Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-13086/2017

город Брянск

25 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного  бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», г. Брянск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный», г. Брянск, обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Проект», г. Брянск,

о взыскании 295 584 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 07.12.2017 №14/у, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственность «Солнечный» - не явились; общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» - ФИО2, доверенность от 10.05.2017 №20;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный» (далее – ООО «Солнечный»), г. Брянск, о взыскании 295 584 руб. 42 коп., в том числе 265 000 руб. долга за работы, выполненные по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015, и 30 584 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 13.09.2017, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» (далее – ООО «Премиум Проект»), г. Брянск.

Определением суда от 26 сентября 2017 года исковое заявление ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 17 октября 2017 года представить письменный отзыв на исковое заявление, а в случае оплаты спорной задолженности - доказательства такой оплаты; также сторонам было предложено в срок до 09 ноября 2017 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору (т.1, л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13 ноября 2017 года по делу №А09-13086/2017, изготовленным в виде резолютивной части, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на государственное бюджетное учреждение «Брянскоблтехинвентаризация» (далее – ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация»), в связи с реорганизацией в форме преобразования на основании Распоряжения Губернатора Брянской области от 30.05.2017 №482-рг (т.1, л.д.65-66).

Определением от 20 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая не вручение обществу «Солнечный» определений арбитражного суда, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств (т.1, л.д.82-83).

Ответчик, ООО «Солнечный», в отзыве на исковое заявление указал, что к нему не перешли обязательства по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015, так как в передаточном акте ООО «Премиум Проект» отсутствует запись о передаче прав и обязанностей по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015 на сумму 715 000 руб., а также первичные документы по указанному договору (т.1, л.д.105).

Третье лицо, ООО «Премиум Проект», в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно утвержденного передаточного акта от 01.03.2016 ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами), вытекающими из договоров, заключенных в рамках осуществления комплексной застройки жилого микрорайона №5, жилых домов поз. 1,2,3 (первый пусковой комплекс), 4,5,6 (второй пусковой комплекс), 7,8 (третий пусковой комплекс), 9,10,11 (четвертый пусковой комплекс) Советского района г. Брянска на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:28:000000:0027, согласно Приложения 1. Ссылка на договор подряда №ДО-687 от 17.11.2015 содержится в Приложении 1 к передаточному акту на странице 57. В соответствии с разделительным балансом при реорганизации ООО «Премиум Проект» по состоянию на 14.06.2016 обязательство ООО «Премиум Проект» по оплате работ, выполненных истцом, в размере 310 427 руб. 92 коп., в том числе и по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015 в размере 265 000 руб. перешло к ООО «Солнечный» (страница 5 разделительного баланса). В ходе формирования размера задолженности, подлежащей передаче от ООО «Премиум Проект» в ООО «Солнечный», была установлена окончательная сумма задолженности, подлежащая оплате в пользу ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в размере 310 427 руб. 92 коп. На момент создания ООО «Солнечный» 14.06.2016 указанные взаиморасчеты были отнесены на ООО «Солнечный», что нашло отражение в разделительном балансе. Кроме того, третье лицо обратило внимание, что в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда №ДО-687 от 17.11.2015 документация должна быть согласована и утверждена Брянской городской администрацией. Вместе с тем утверждения документации администрацией не состоялось. Письмом от 02.06.2016 №7/28-5611 администрация сообщила, что рассмотрение проекта планировки и проекта межевания территории отложено до внесения изменений в проект планировки в части соответствия техническому заданию. Таким образом, работы, предусмотренные договором, выполнены не были (т.1, л.д.116-117).

Ответчик, ООО «Солнечный», в отзыве на исковое заявление указал, что с 14.06.2016 заказчиком по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015 является ООО «Солнечный». Вопреки взятым на себя обязательствам ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» подписало акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №41/21 от 17.06.2016 с ООО «Премиум Проект», которое к тому времени не являлось стороной договора и не имело права на подписание вышеуказанного акта. Ответчик указал, что истец обращался в ООО «Солнечный» с претензией о выплате задолженности. Однако ООО «Солнечный» не отказывало в оплате по договору подряда, а лишь указало на непредставление исполнителем доказательств выполнения работ. Таким образом, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», являясь исполнителем по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015, до настоящего времени не представило заказчику (ООО «Солнечный») доказательств выполнения работ по спорному договору, в связи с чем не имеет права требовать взыскания задолженности и процентов. На основании изложенного, ООО «Солнечный» просило в иске отказать (т.1, л.д.186-187).

Определением суда от 13 февраля 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Премиум Проект» (т.1, л.д. 114, 115, 192, 193).

В дополнении к отзыву на исковое заявление ООО «Премиум Проект» пояснило, что между ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и ООО «Солнечный» был подписан договор подряда №292 от 23.06.2016, предметом которого являлось внесение изменений в те результаты работ, которые так и не были выполнены подрядчиком по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015 (т.2, л.д.9-10).

Истец в возражениях на отзыв ООО «Солнечный» пояснил, что письмом от 02.06.2016 №7/28-5611 Брянская городская администрация уведомила об отложении рассмотрения проекта, подготовленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», до внесения в него соответствующих изменений. Указанное письмо, акты приема-передачи выполненных работ, а также последующая переписка с ООО «Премиум Проект» и ООО «Солнечный» свидетельствует о выполнении работ в соответствии с указаниями заказчика и об отсутствии вины истца в несогласовании и неутверждении подготовленной документации администрацией. Исключение из состава проектной документации возможности размещения детских дошкольных учреждений и организаций отвода поверхностных вод осуществлено истцом по просьбе заказчика. В дальнейшем в связи с обращением ООО «Премиум Проект» между ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» и ООО «Солнечный» был заключен договор подряда №292 от 23.06.2016, предусматривающий за дополнительную плату выполнение работ по внесению изменений в ранее подготовленный проект межевания и планировки территории, в части включения в него исключенных ранее по просьбе заказчика 1-го дошкольного учреждения и ливневой канализации для организации отвода поверхностных вод. В последствии в связи с отказом ООО «Солнечный» от оплаты работ истец к исполнению указанного договора не приступал (т.2, л.д.29-30).

            Рассмотрев материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

            17.11.2015 между ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (исполнитель) и ООО «Премиум Проект» (заказчик) заключен договор подряда №ДО-687 (т.1, л.д.13-16), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: работы по изготовлению проекта планировки и проекта межевания территории. Вышеуказанные работы выполняются в отношении объекта, расположенного по адресу: Брянск г., Советский р-н, Брянского Фронта ул., (микрорайоны №4, №5), кадастровый номер земельного участка 32:28:0000000:27 (пункт 1.1 договора).

            Согласно пункту 1.3 договора документация должна быть подготовлена в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1) и другими действующими нормативными актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации Брянской области, согласована и утверждена Брянской городской администрацией.

            В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договора заказчик обязуется принять и оплатить выполненную исполнителем работу, указанную в п.1.1 договора. Исполнитель передает заказчику документацию в двух экземплярах.

            Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что работы выполняются в течение 90 дней. Датой начала выполнения работ считается момент оплаты в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1, и предоставления заказчиком документов, в соответствии с п. 1.2 договора. Датой окончания работ считается день подписания акта приема-передачи выполненных работ. В случае задержки или предоставления неполной документации исполнителю от заказчика срок выполнения работ продлевается до получения исполнителем необходимой документации. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств. 

            Стоимость выполняемых работ по договору составляет 650 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 99 152 руб. 54 коп. Перед началом работ заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет в текущих ценах 325 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 49 576 руб. 27 коп. Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. Окончательный взаиморасчет осуществляется сторонами после полного завершения работ, обусловленных договором, и подписания акта выполненных работ в срок не позднее 10 рабочих дней после подписания акта. В случае отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора, услуги исполнителя оплачиваются по фактически выполненному объему работ (пункты 3.1 – 3.5 договора).

            Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

            19.11.2015 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска утверждено техническое задание на подготовку проекта планировки и проекта межевания территории по ул. Брянского Фронта в микрорайонах №4,5 Советского района города Брянска, в целях многоэтажного жилищного строительства, согласно которому предусмотрены следующие этапы выполнения работ: этап 1 – разработка обоснования материалов проекта планировки и проекта межевания; этап 2 – выполнение проекта планировки и проекта межевания; этап 3 – доработка проекта планировки и проекта межевания по результатам публичных слушаний (т.1, л.д.13-16).

            Дополнительным соглашением от 20.04.2016 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (исполнитель) и ООО «Премиум Проект» (заказчик) в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание, в отношении работ по изготовлению проекта планировки и проекта межевания территории объекта по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015, а также увеличением срока выполнения данного вида работ дополнили пункт 2.1 договора: «Работы по данному договору продлеваются на 45 дней» (т.1, л.д.17).

            22.04.2016 между ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (исполнитель) и ООО «Премиум Проект» (заказчик) подписано дополнительное соглашение, согласно которому в связи с внесением заказчиком изменений в техническое задание, в отношении работ по изготовлению проекта планировки и проекта межевания территории объекта по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015, а также увеличением стоимости на 10% от суммы договора, внесены изменения в пункт 3.1: «Стоимость выполняемых работ по договору составляет 715 000 руб., в т.ч. НДС (18%) в размере 109 067 руб. 80 коп.» (т.1, л.д.18).

            Во исполнение принятых на себя обязательств ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» выполнило работы по изготовлению проекта планировки и проекта межевания территории на общую сумму 715 000 руб., а ООО «Премиум Проект» приняло результат работ, о чем составлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №19/21 от 31.05.2016 на сумму 650 000 руб., №41/21 от 17.06.2016 на сумму 65 000 руб., подписанные со стороны ООО «Премиум Проект» без замечаний к объему и качеству выполненных работ (т.1, л.д.19-20).

            ООО «Премиум Проект» платежными поручениями №196 от 03.02.2015, №491 от 02.03.2016 произвело частичную оплату за работы, выполненные по договору №ДО-687 от 17.11.2015, на сумму 450 000 руб. (т.1, л.д.21-22). Сумма оставшейся задолженности в размере 265 000 руб. до настоящего времени не погашена.

            ООО «Премиум Проект» письмом уведомило ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (вх. № 2267 от 28.07.2016) о том, что 14.06.2016 ООО «Премиум Проект» реорганизовано в форме выделения из него другого юридического лица ООО «Солнечный». Договоры, заключенные ООО «Премиум Проект» ранее 14.06.2016, продолжают действовать, права и обязанности по ним осуществляет ООО «Солнечный». В отношении ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» на ООО «Солнечный» перешли права и обязанности по договорам, заключенным ранее с ООО «Премиум Проект» (т.1, л.д. 23, 24).

            23.08.2016 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» претензионным письмом исх.№1054 просило ООО «Солнечный» в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 265 000 руб. за работы, выполненные по договору №ДО-687 от 17.11.2015 (т.1, л.д.8).

            В ответ на полученную претензию ООО «Солнечный» письмом №33 от 22.09.2016 сообщило, что в адрес общества не поступили документы, свидетельствующие о полном выполнении работ со стороны исполнителя. Готовая документация не передана, акт выполненных работ также отсутствует (т.1, л.д.10).

            Ссылаясь на отсутствие оплаты по выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ООО «Солнечный».

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении солидарным соответчиком ООО «Премиум Проект», просил взыскать солидарно с ООО «Солнечный» и ООО «Премиум Проект»  задолженность и проценты  (т.1, л.д.114-115).

Определением суда от 13 февраля 2018 года  ходатайство истца удовлетворено (т.1, л.д.191-193). 

            Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

  Заключенный между сторонами договор подряда №ДО-687 от 17.11.2015 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно  статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

  Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено Кодексом, в соответствующей части подлежат применению также общие положения о договоре подряда, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ. 

  Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

  По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является соответствующий акт приемки работ.

            В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) №19/21 от 31.05.2016 на сумму 650 000 руб., №41/21 от 17.06.2016 на сумму 65 000 руб., подписанные ООО «Премиум Проект» без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

            Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики сослались на то, что работы истцом выполнены не в полном объеме, так как отсутствует согласование и утверждение проектной документации с Брянской городской администрацией.

            Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1.3 договора подряда №ДО-687 от 17.11.2015 документация должна быть подготовлена в полном соответствии с техническим заданием (приложение №1), согласована и утверждена Брянской городской администрацией.

            Согласно пункту 4.3 договора заказчик обязан участвовать вместе с исполнителем (при необходимости) в согласовании подготовленной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

            В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

            Из материалов дела усматривается, что ООО «Премиум Проект» 19.05.2016 самостоятельно обратилось в Брянскую городскую администрацию (письмо №925) с просьбой утвердить проект планировки и проект межевания территории, и в составе проекта межевания градостроительный план земельного участка по ул. Брянского Фронта в микрорайонах №4, 5 Советского района г. Брянска, выполненных согласно техническому заданию от 19.11.2015 (т.1, л.д.185).

            Брянская городская администрация письмом от 02.06.2016 №7/28-5611 сообщила обществу «Премиум Проект», что 27.05.2016 на заседании комиссии по рассмотрению проектов планировки элементов планировочной структуры территории города Брянска было принято решение об отложении рассмотрения проекта планировки и проекта межевания территории по ул. Брянского Фронта в микрорайонах №4, 5 до внесения изменений в проект планировки территории в части соответствия техническому заданию: организации отвода поверхностных вод с учетом территории бывшего аэропорта, планировочного района «Изумрудный», примыкающих садовых обществ; размещения 2-х детских дошкольных учреждений (т.1, л.д.184). 

            В техническом задании от 19.11.2015 к договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015 по 2-ому этапу "Выполнение проекта планировки и проекта межевания"  предусмотрено размещение 2-х детских дошкольных учреждений (отдельно стоящих или встроенно-пристроенных) и школы в соответствии с действующим СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также включение в границы проекта планировки земельные участки трасс инженерных коммуникаций в соответствии с техническими условиями (справками о подключении) – схема вертикально планировки и инженерной подготовки территории с отображением: вертикальной планировки территории (существующих и проектных отметок по осям проезжих частей в местах пересечения улиц и проездов и в местах перелома продольного профиля, проектных продольных уклонов); проектируемых мероприятий по инженерной подготовке территорий (организации отвода поверхностных вод с учетом территории бывшего аэропорта, планировочного района «Изумрудный», примыкающих садовых обществ), сооружений инженерной защиты территории от воздействия чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (т.1, л.д.14-16).

            Как пояснил истец, исключение из проектной документации возможности размещения детских дошкольных учреждений и организации отвода поверхностных вод осуществлено истцом по устной просьбе заказчика без заключения  дополнительного соглашения, так как договоренность по внесению изменений в техническое задание была достигнута в устной форме.

            Ответчик, ООО «Премиум Проект», отрицал факт исключения указанных объемов работ из технического задания.

            Суд критически относится к возражению ответчика, ООО «Премиум Проект», ввиду следующего.

            ООО «Премиум Проект» подписало акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) без замечаний к объему выполненных работ. Работы по изготовлению проекта планировки на сумму 65 000 руб. приняты обществом «Премиум Проект»  по  акту от 17.06.2016 №41/21, т.е. после того, как Брянская городская администрация отложила рассмотрение проекта до внесения изменений в проект планировки в части соответствия техническому заданию.

            В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

            Подписание актов со стороны ответчика как заказчика свидетельствует о принятии им выполненных работ; недобросовестность исполнительного органа заказчика при подписании актов не установлена.

            Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

            Таким образом, имея сведения о несоответствии выполненных работ условиям технического задания от 19.11.2015, ответчик, ООО «Премиум Проект» имел право требовать от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» устранить выявленные недостатки проектной документации, внеся в нее соответствующие дополнения.

            Однако, ООО «Премиум Проект» не воспользовалось соответствующим правом, доказательств направления претензий относительно объема выполненных работ и требований об устранении недостатков в рамках спорного договора №ДО-687 от 17.11.2015 ответчиком не представлено.

            Более того, ООО «Премиум Проект» письмом от 10.06.2016 №1064 обратилось в ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»  (вх.№1752 от 14.06.2016) с просьбой внести изменения в проект планировки и межевания территории микрорайона №4, 5 согласно письму Брянской городской администрации от 02.06.2016 №7/28-5611, в части размещения на земельном участке ООО «Премиум Проект» ливневого коллектора для отвода поверхностных вод и размещения двух детских дошкольных образовательных учреждений (п. 2.1 технического задания), гарантируя оплату (т.2, л.д.36).

            Письмом исх.№810 от 23.06.2016 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» направило ООО «Премиум Проект» на согласование договор подряда №292 от 23.06.2016 об увеличении стоимости разработки проекта планировки и межевания территории, и в составе проекта межевания градостроительный план спорного земельного участка (т.2, л.д.34, 31, 32).

            Впоследствии между ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (исполнитель) и ООО «Солнечный» (заказчик) был заключен договор подряда №292 от 23.06.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: внесение изменений в проект планировки и межевания территории и в составе проекта межевания градостроительный план земельного участка по ул. Брянского Фронта в микрорайонах №4, 5 Советского района города Брянска. 

            Техническим зданием от 23.06.2016 определены следующие виды работ: предусмотреть размещение 1-го детского дошкольного учреждения на 150 мест в Северной части участка отведенной территории; ливневую канализацию для организации отвода поверхностных вод с учетом территории бывшего аэропорта, планировочного района «Изумрудный», примыкающих садовых обществ предусмотреть вне границ отведенного земельного участка (т. 2 л.д. 35).

            Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Премиум Проект», подписывая акты приемки работ, имело возможность заявить возражения относительно подготовленной проектной документации, требовать устранения недостатков выполненных работ, чего им сделано не было, что свидетельствует о наличии между сторонами договоренности в устной форме об изменении объема работ по изготовлению проекта, так как  предусмотренные техническим заданием к договору №292 от 23.06.2016 работы  подлежали ранее выполнению в рамках спорного договора №ДО-687 от 17.11.2015.

            Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина исполнителя в несогласовании и не утверждении подготовленной проектной документации отсутствует.

            Согласно пункту 5.2 договора исполнитель не несет ответственность за недостатки подготовленной документации, сделанной на основании недостоверных сведений, представленных заказчиком.

            Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015 подтверждается материалами дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

            Доказательств, подтверждающих погашение заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено.

            Таким образом, требование истца о взыскании 265 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015 подлежит удовлетворению судом.

            За нарушение сроков оплаты работ по договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015 истец просил взыскать 30 584 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2016 по 13.09.2017.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавший с  01.06.2015 по 31.07.2016).

            Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ вступивший в силу с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства по оплате выполненных истцом работ в соответствии с договором подряда №ДО-687 от 17.11.2015 судом установлен.

  Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 30 584 руб. 42 коп. процентов, начисленных на сумму непогашенной задолженности 265 000 руб. за период с 02.07.2016 по 13.09.2017 (439 дней просрочки), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

  Ответчики контррасчет процентов не представили. 

  При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством.

  В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Доводы ответчиков о ненадлежащем выполнении истцом обязательств по спорному договору оценены судом и признаны несостоятельными.

  Возложение на должника обязанности по уплате предусмотренных нормой статьей 395 ГК РФ процентов является, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств, и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

            В связи с этим требование истца о взыскании 30 584 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

            Истец просил суд взыскание долга и процентов произвести солидарно с ООО «Премиум Проект» и ООО «Солнечный».

            ООО «Премиум Проект» возражало против взыскания задолженности в солидарном порядке, так как полагало, что все права и обязанности по договору №ДО-687 от 17.11.2015 перешли к ООО «Солнечному» в соответствии с разделительным балансом (по состоянию на 14.06.2016) и передаточным актом от 01.01.2016.

            Согласно утвержденного передаточного акта от 01.03.2016 (т.1, л.д.151-183) ООО «Солнечный» является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников (включая обязательства, оспариваемые сторонами и третьими лицами), вытекающими из договоров, заключенных в рамках осуществления комплексной застройки жилого микрорайона №5, жилых домов поз. 1,2,3 (первый пусковой комплекс), 4,5,6 (второй пусковой комплекс), 7,8 (третий пусковой комплекс), 9,10,11 (четвертый пусковой комплекс) Советского района г. Брянска на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:28:000000:0027, согласно Приложения 1 (пункт 1.6 передаточного акта).

            В Приложении №1 к передаточному акту на странице 57 имеется ссылка на договор подряда №ДО-687 от 17.11.2015 (т.1, л.д.181), указана цена договора – 650 000 руб., срок действия определен до полного исполнения сторонами обязательств. 

            В соответствии с разделительным балансом при реорганизации ООО «Премиум Проект» по состоянию на 14.06.2016 общество «Премиум Проект» передало обществу «Солнечному» в составе кредиторской задолженности общий долг перед ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» (страница 5 разделительного баланса, т.1, л.д.146).

            В пояснениях ООО «Премиум Проект» указало, что общий долг в размере 310 427 руб. 92 коп. сложился из сумм неоплаченных задолженностей по договорам №ДО-687 от 17.11.2015 в размере 265 000 руб., №ДО-123 от 14.03.2016 в размере 107 500 руб., за минусом невыполненных истцом работ по договорам №БО-56286 от 12.10.2015 в размере 56 572 руб. 08 коп., №БО-57263 от 26.11.2015 в размере 5 500 руб. (т.1, л.д.117).

            Процедура реорганизации юридических лиц регулируется нормами статьи 57 ГК РФ и специальных правовых актах Российской Федерации, посвященных отдельным видам юридических лиц.

            Применительно к хозяйственным обществам это статьи 15 – 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 51 – 56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

            Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» на основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. 

            К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

            Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. 

            При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 60 ГК РФ.

            Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.

            Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12). 

            По смыслу приведенных законоположений и разъяснений бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

            Пункт 1 статьи 322 ГК РФ предусматривает возникновение солидарной обязанности (ответственности) или солидарного требования, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. 

            В данном случае солидарная ответственность реорганизованного (ООО «Премиум Проект») и вновь созданного (ООО «Солнечный») юридических лиц основана на требованиях закона.

            Из представленных разделительного баланса (по состоянию на 14.06.2016) и передаточного акта от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 142-183) не представляется возможным однозначно установить, какая именно сумма кредиторской задолженности по спорному договору подряда №ДО-687 от 17.11.2015 перешла от общества «Премиум Проект» к обществу «Солнечный». Работы по изготовлению проекта планировки на сумму 65 000 руб. были приняты обществом «Премиум Проект»  по  акту от 17.06.2016 №41/21 после завершения реорганизации общества «Солнечный» (государственная регистрация 14.06.2016) (т.1 л.д. 47).

         Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма задолженности и процентов подлежит взысканию солидарно с ответчиков, ООО «Солнечный» и ООО «Премиум Проект»,  в пользу истца.

  В соответствии с подп.1  п.1 ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 295 584 руб. 42 коп. составляет  8 912 руб. 

  Истцом при подаче иска в арбитражный суд произведена оплата в доход федерального бюджета 8 912 руб. госпошлины по платежному поручению №2634 от 13.09.2017 (т.1, л.д.7).

  Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчиков подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 912 руб.

  На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 295 584 руб. 42 коп.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный», г. Брянск, и общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект», г. Брянск, солидарно в пользу государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация», 

<

...> 584 руб. 42 коп., в том числе 265 000 руб. долга и 30 584 руб. 42 коп. процентов, а также 8 912 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной  по иску. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

            Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

            Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева