АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-139704/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой, судей: В.В. Кобылянского, А.В. Цыбиной, при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – ФИО1 по  доверенности от 07.09.2022,  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой» –  ФИО2 по доверенности от 26.01.2022,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января  2023 года  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой»,  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО  «Евротрансстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере  2 566 976,09 рублей.  

Решением суда от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного  ремонта в размере 2 566 942,30 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере  30 000,00 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в размере 5 835,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая на неверное  определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и  доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека  арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал,  представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на  законность и обоснованность судебных актов.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  

материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и  обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в  обжалуемой части.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с  протоколом об административном правонарушении № 47 АА 004352 от 12.04.2021,  а также в соответствии с постановлением о привлечении к административной  ответственности № 18810047190100361657 от 12.04.2021, 28.03.2021 в 23 час. 20  мин. в районе ул. Беговая, д.1А, г.Кириши, Ленинградской области водителем  автомобиля Volvo FM, госномер 

<

***> в результате несоблюдения правил  безопасности дорожного движения было допущено столкновение с автопоездом в  составе: автомобиль-тягач Mercedes-Benz 2536L REF государственный  регистрационный номер 

<

***> и полуприцеп Schmitz Cargobull SK024,  госномер 

<

***>. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее  истцу, получило повреждения. За рулем автомобиля Volvo FM, госномер 

<

***> находился гр.ФИО3, признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии с данными, зафиксированными в  постановлении о привлечении к административной ответственности   № 18810047190100361657 от 12.04.2021 с назначением штрафа в размере 1 000,00  рублей. Собственником автомобиля Volvo FM, госномер 

<

***> является  ООО «ЕвроТрансСтрой». Оснований для предоставления автотранспортного  средства в управление ФИО3 собственником не представлено,  предположительно, учитывая характер транспортного средства, водитель которого  

признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3  являлся сотрудником ООО «ЕвроТрансСтрой» и находился в момент совершения  дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей.  Собственником а/м Мерседес-Бенц и полуприцепа, пострадавших в результате  дорожно-транспортного происшествия, является общество с ограниченной  ответственностью «Сельта» (ИНН 

<

***>). В соответствии с данными  путевого листа а/м Мерседес-Бенц управлял автомобилем ФИО4, являющийся сотрудником обособленного подразделения (филиала)  ООО «Сельта» в городе Нижний Новгород.  

В качестве экспертной организации было привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Екатеринодарский центр независимой  экспертизы» (ИНН: 

<

***>). По результатам проведения экспертизы были  составлены экспертные заключения № 01- 531/210 от 23.12.2021 (в отношении а/м  Мерседес-Бенц) и № 01- 258/2021 (в отношении ТС SCHMITZ CARGOBULL  ZK018), определившие общую величину нанесенного ущерба в размере 2  966 976,09 рублей.  

В соответствии с актом о страховом случае от 03.11.2021 страховой  компанией САО «ВСК» было принято решение о выплате компенсации по  страховому случаю. Общий размер ущерба установлен в размере 2 966 976,09  рублей, из которых выплачено 400 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные  по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 1064, 1068,  1079, установив, что согласно экспертному заключению № 01-331/21 от 23.12.2021  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц  Актрос 2536, регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 2  069 300,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  SCHMITZ CARGOBULL ZK018 государственный регистрационный номер 

<

***> согласно экспертному заключению № 01-258/21 от 24.08.2021 составляет  

897 642,30 рублей, таким образом, установив, что общая сумма стоимости  восстановительного ремонта составляет 2 966 942,30 рублей, установив наличие  ошибки в расчетах истца, рассмотрев и отклонив доводы ответчика как  несостоятельные, установив, таким образом, наличие совокупности обстоятельств,  необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде  взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований.  

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы заявителя и  отклоняются как несостоятельные. Довод о нарушении истцом претензионного  порядка был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был  отклонен, поскольку опровергается представленными в материалы дела  доказательствами. Кроме того довод заявителя несостоятелен в силу абзаца второго  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности заявить свои  возражения и представить доказательства отклоняется как несостоятельный.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года  установлено, что ответчик определение суда не исполнил. Отзыв в порядке статьи  131 АПК РФ, не представил.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не  усматривает.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и  вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для  дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены ими правильно. Нарушений требований  процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие  неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023  года по делу № А40-139704/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.В. Архипова 

Судьи В.В. Кобылянский 

 А.В. Цыбина