Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                                Доронина С.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по жалобам ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансового управляющий) и заявлению финансового управляющего о разрешении разногласий.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в перечислении бывшей супруге должника – ФИО5 денежных средств в размере 205 100 руб., а также залоговому кредитору – публичному акционерному обществу «БИНБАНК» (далее – общество «БИНБАНК», залоговый кредитор) неустойки в размере 224 371,21 руб.

Финансовый управляющий в свою очередь обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с залоговым кредитором и ФИО5 относительно суммы, подлежащей выплате последней в связи с реализацией залогового имущества – квартиры общей площадью 224,60 кв. м, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, дом 1, этаж 3-4,квартира 21 (далее – квартира), являющейся совместно нажитым с должником имуществом; взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника излишне выплаченных ей денежных средств в размере 202 246,74 руб.

Определением суда от 02.05.2023 жалобы кредитора и заявление финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и бывшей супругой должника, определена сумма выплаты ФИО5 от реализации залогового имущества - 2 853,27 руб.; с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 202 246,74 руб., излишне выплаченных ей; в удовлетворении жалоб ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для объединения для совместного рассмотрения жалоб кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего и заявление последнего о разрешении разногласий, поскольку они имеют разные правовые основания и не связаны между собой,

Также ФИО2 полагает, что ФИО5, являясь наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не может претендовать на получение денежных средств, соответствующих ее доле в общем имуществе, приоритетно перед залоговым кредитором.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

ФИО2 в письменных возражениях на отзыв финансового управляющего поддержал свою кассационную жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 20.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Требование общества «БАНБИННК» в размере 5 273 075,78 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых 3 571 894,48 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Предметом залога является квартира, принадлежащая на праве совместной собственности должнику и его бывшей супруге – ФИО5

В ходе процедуры спорная квартира была реализована за 4 102 000 руб., из которых 3 281 600 руб. (80 %) направлены залоговому кредитору, остаток задолженности по основному долгу составил 65 922,99 руб., неустойка – 224 371,21 руб.

Финансовый управляющий выплатил ФИО5 205 100 руб., из которых 202 250 руб. возвращены ею добровольно в конкурсную массу.

Полагая, что действия финансового управляющего по выплате ФИО5 денежных средств в размере 205 100 руб., а после – 224 371,21 руб. залоговому кредитору являются неправомерным, ФИО6 обратился в суд с настоящими жалобами.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, просил признать подлежащими выплате ФИО5 денежные средства в размере 2 853,27 руб.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции счел, что из оставшейся части денежных средств после погашения в полном объеме требований залогового кредитора, процентов по вознаграждению управляющего, расходов на проведение торгов по реализации предмета залога, а также частичного погашения иных текущих требований, выплата ФИО5, в виду нахождения залогового имущества в совместной собственности, составит 2 853,27 руб., однако учитывая, что в ее адрес были перечислены денежные средства в размере 205 100 руб., денежные средства в размере 202 246,74 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО2 на действия финансового управляющего, суд исходил из того, что права и законные интересы кредиторов должника в настоящее время не нарушены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права – пункта 1 статьи 213.25, пункта 7 статьи 213.26, пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 319, 353 ГК РФ.

В данном случае размер требований залогового кредитора составил более чем 80 процентов денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, требования погашены в полном объеме, в том числе за счет доли, причитающейся ФИО5, как солидарному должнику по обязательствам перед залоговым кредитором.

В связи с этим денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, в размере 2 853,27 руб. обоснованно признаны судом подлежащими выплате ФИО5

Довод кассатора о неправомерном объединении судом первой инстанции для совместного рассмотрения жалоб кредитора на действия (бездействие) финансового управляющего и заявление последнего о разрешении разногласий заявлялся кредитором также в суде апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку вопросы выплаты денежных средств ФИО5 и уплаты неустойки залоговому кредитору, безусловно, связаны с жалобами на действия финансового управляющего по такой выплате.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1