СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                Дело № А45-38327/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (№ 07АП-5945/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38327/2023 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» (630032, 

<

...>, кабинет 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (630032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 811 рублей. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания» (634029, 

<

...> Д.21, офис 109, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Элеком» (630001, , 

<

...>, офис 1Б19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 3) акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 4) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «АИС» (630001, 

<

...>, помещ. 1Л2.3., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания»: ФИО4, доверенность от  25.03.2024 сроком на 3 года, паспорт, диплом 

от иных лиц: без участия (извещены) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верес и К» (далее – ООО «Верес и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – ответчик, ООО «ТехЭнерго плюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 811 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСберегающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Элеком», акционерное общество «РЭС», акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «АИС».

Решением от 27 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, в силу части 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсную массу составляет лишь принадлежащее должнику имущество. В данной норме находит выражение существо законодательного регулирования соответствующих отношений. При таких условиях ссылка суда на отсутствие в деле доказательств принадлежности обслуживаемого истцом имущества ответчику не состоятельна. Податель жалобы просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Ответчик и ООО «ЭнергоСберегающая компания» представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСберегающая компания»  возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 по делу № А45-5466/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техэнерго плюс» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2018 по тому же делу в конкурсную массу ООО «Техэнерго плюс» включено следующее имущество:

- РП-3064, нежилое помещение, общей площадью 50, 3 кв. м, кадастровый номер 54:35:061930:91;

- трансформаторная подстанция ТП-204 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. кабель ААШВ10 3*120 L=19 м;

- ячейка КСО 366-01В (12 штук);

- комплектная трансформаторная подстанция наружной установки КТПН-КК-2А630-10/0,4Т на номинальное напряжение 10/0,4 кВ мощностью 630 кВА, заводской номер 1999, соответствующую техническим условиям ТУ 3412-03-73953431-2008, диспетчерский номер КТПН-1;

- кабельная линия ААБ2Л-1 (3* 150)-10 L=1360 м от РП-3064 до КТПН-1;

- трансформаторная подстанция ТП 2 РУ-0,4 кВ с кабелями, в т.ч. ААБЛ-10 3*120 L=400 м; трансформатор масляный ТМ-400 кВА, кабель АВВГ-4П20 0,4 кВ L=52 м; 

- трансформатор масляный ТМ-630 кВА; кабели 0,4 кВ АВВГ-4*185 L=90 м, АВВГ3*150+1*70 L=150 м, АВВГ-3* 120+1*70 L=60 м, АВВГ - 3*35 + 1*16 L=120 м, АВВГ4*150 L=95 м;

- шинный мост L-2000 мм;

- ячейка КСО-285-01В/630У-3 (2 штуки);

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО-285-8В/600-Уз;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (2 штуки);

- распределительный пункт РП-3064РУ-10 квт;

- ячейка КСО 285-01В-630-УЗ (10 штук).

Как указал истец, перечисленное выше имущество ООО «Техэнерго плюс» никак не обслуживается, в связи с чем его необходимое обслуживание вынуждено осуществляет (с привлечением специализированной организации) за свой счет истец, энергоустановки которого технологически присоединены к соответствующим электрическим сетям.

В период с 20.12.2020 по 20.12.2023 указанные затраты составили в общей сумме 146 811 рублей: 13 350 рублей (по договору от 01.05.2020 № 2009) + 29 583 рубля + 27 000 рублей + 40 728 рублей + 36 150 рублей (по договору от 01.05.2020 №2012).

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца. 

Так, судом установлено, что между ООО «Верес и К» (Заказчик) и ООО «Элеком» (Исполнитель) заключен договор №2012 Технического обслуживания и эксплуатации электроустановок от 01.05.2020 (далее – Договор №2012).

Согласно п.2.1. заключенного Договора №2012 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется качественно и в срок оказывать услуги по техническому обслуживанию электроустановок Заказчика, а Заказчик обязуется принимать оказанные Исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Объем услуг и срок выполнения работ определяется Перечнем электрооборудования и оказываемых Исполнителем услуг (Приложение 1 к настоящему Договору) согласованным сторонами

В Приложении №1 к Договору №2012 в перечне электрооборудования и оказываемых услуг указано: Техническое обслуживание Ячейки №7 РП 3064 КЛ 10кВ; Вид обслуживания: обеспечение теплового режима работы электрооборудования в том числе учета электроэнергии; контроль состояния (осмотр) электрооборудования; выполнение аварийных переключений.

Истец указал, принадлежащие ООО «Верес и К» энергоустановки подключены к РП-3064.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что ООО «Верес и К» заключил в своих интересах Договор №2012 на обслуживание собственной точки присоединения, в которой расположен его прибор учета и производит за это оплату в адрес Исполнителя.

Ссылаясь на то, что ООО «Техэнерго плюс» принадлежащее ему имущество никак не обслуживается, в связи с чем его необходимое обслуживание вынуждено осуществляет (с привлечением специализированной организации) за свой счет истец, энергоустановки которого технологически присоединены к соответствующим электрическим сетям, истец не представляет доказательств, подтверждающих технологическое присоединение ООО «Верес и К» к сетям ООО «ТехЭнерго плюс», из которых бы можно было установить схему и точку присоединения ООО «Верес и К» к электросетям, а также не представлены документы о принадлежности ООО «ТехЭнерго плюс» РП-3064, также как и не представлены доказательства о принадлежности ТП-204 (капитальное здание Трансформаторной подстанции №204 с оборудованием) ООО «ТехЭнерго плюс» на каком либо праве, не раскрыто в какой части ООО «ТехЭнерго плюс» является выгодоприобретателем в обязательствах ООО «Верес и К» перед ООО «Элекон» и ООО «АиС» по договорам.

При этом из дела не следует какого-либо поручения со стороны ответчика о необходимости несения расходов либо уведомления истцом ответчика о вынужденности таких трат, которые в последующем будут предъявлены к возмещению. 

При этом истец не разделяет тех трат, которые связаны непосредственно с обслуживанием своего собственного оборудования. 

Более того, истец не опроверг позицию ответчика о том, что принадлежащий ему РП-3064 расположен внутри отдельно стоящего жилого здания, к которому ООО «ТехЭнерг плюс» не предоставляло доступ.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38327/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верес и К» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий 

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3