ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3219/2023

20 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29719/2023)  ООО "СТАМО ТУЛС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-3219/2023, принятое

 

по иску ООО "СТАМО ТУЛС"

к  АО научно-производственный комплекс "Северная заря"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАМО ТУЛС» (далее – Общество «СТАМО ТУЛС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу научно-производственный комплекс «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ» (далее – Общество «НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ», АО НПК «Северная Заря») о признании недействительным уведомления от 19.12.2022 № 262/2860 о расторжении в одностороннем порядке договора поставки № 262-186/2022 от 22.07.2022 (далее – Договор), применении последствий недействительности сделки в виде признания Договора действующим. 

Настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом № А56- 14781/2023, в рамках которого Общество «СТАМО ТУЛС» заявило требование о взыскании с АО НПК «Северная Заря» по Договору: 3 681 459 руб. задолженности, 77 310,63 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 08.12.2022 по 17.02.2023, а также далее по момент погашения задолженности, об обязании принять товарной накладной № 374 от 14.02.2023 на 352 315 руб.

Решением суда от 19.07.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «СТАМО ТУЛС» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что имеющиеся в материалах дела товарная накладная № 1987 от 29.11.2022 г. и акт сверки взаимных расчетов № 3502 от 27.03.2023 г. подтверждают факт приемки товара ответчиком, т.ч. числе приемки товара в ином ассортименте. Ссылается на то, что односторонний отказ от Договора нарушает требования пункта 3 статьи 307, статьи 309, пункта 4 статьи 450, пунктов 4 и 5 статьи 450.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 468, статей 513, 516, 523 ГК РФ, что влечет его влечет его недействительность на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАМО ТУЛС» (поставщик) и ООО «НПК «СЕВЕРНАЯ ЗАРЯ» (покупатель) заключили Договор. 

В соответствии со Спецификацией № 1 от 26.07.2022г. к Договору истец принял на себя обязательство произвести поставку Товара ответчику на общую сумму 4 021 878 руб. 

Срок поставки Товара - в течение 130 календарных дней с момента подписания Договора Сторонами; следовательно, весь Товар по Договору должен был быть поставлен в срок до 05.12.2022г. 

Истец передал, а ответчик принял товар по товарной накладной № 1987 от 29.11.2022 на общую сумму 3 681 459 руб.

26.12.2022 г. истцом получено уведомление № 262/2860 от 19.12.2022 г. о расторжении Договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий. 

Полагая, что указанное расторжение является неправомерным, поскольку существенные нарушения отсутствуют, а действия ответчика противоречат условиям Договора, истец обратился в суд с иском. 

Кроме этого, истец указывает, что на стороне АО НПК «Северная Заря» имеется задолженность за поставленный товар в сумме 3 681 459 руб., а товар сумму 352 315 руб. не принят. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и обязании принять товар. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3.2. Договора приемка Товара по количеству, качеству и комплектности осуществляется на складе Покупателя. При этом подписание товарной накладной или УПД свидетельствует только о принятии указанного количества гарных мест и (или) веса брутто, и не означает приемку Товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности. Внутритарная проверка количества, качества и комплектности Товара производится при вскрытии упаковки (тары) на складе Покупателя в течение 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подписав товарную накладную, ответчик принял Товар без замечаний отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара определен непосредственно условиями договора купли-продажи, то при приемке товара, оценивая его по качеству, покупатель руководствуется положениями договора. Если договором порядок приемки не закреплен, то применяется порядок проверки, установленный законом, иными правовыми актами или обязательными требованиями государственных стандартов. Если к поставленному товару перечисленные нормативные акты не предъявляют специальных требований, то качество товара проверяется в соответствии с обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что процессе входного контроля поставленного Товара 01.12.2022 Покупателем было обнаружено: несоответствие технических параметров поступившего Товара требованиям, указанным в Приложении № 2 к Договору; несоответствие     ассортимента    поставленного     Товара    согласованному     в Спецификации № 1;  несоответствие количества поставленного Товара количеству, указанному в товарной накладной.

Письмом № 262/2656 от 01.12.2022г. Поставщику было сообщено о выявлении Товара, не соответствующего условиям Договора и предложено направить своего представителя для составления рекламационного акта. Письмом б/и от 01.12.2022г. Поставщик просил предоставить перечень Товара, его недостатки. В ответ на указанное письмо 02.12.2022 Поставщику по электронной почте было направлено информационное письмо № 262/2672 с перечнем Товара и указанием технических параметров, не соответствующих требованиям Договора (данное письмо было продублировано 05.12.2022). Прибывший 05.12.2022г. представитель Поставщика ФИО4 принимал участие в приемке, однако от подписания рекламационного акта отказался, что было отражено в Рекламационном акте от 05.12.2022г. Указанный акт был подписан Покупателем в одностороннем порядке, руководствуясь пунктом 3.4. Договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 поставке подлежало 176 позиций Товара. Однако в товарной накладной указана 201 позиция, в связи с разделением Покупателем Товара одного наименования, но разных производителей, по отдельным позициям. 201 позиция Товара по товарной накладной соответствует 170 позициям Спецификации № 1.

При этом количество поставленного Товара, указанного в накладной, по отдельным позициям не соответствовало количеству, согласованному в Спецификации. 

Кроме того, в процессе приемки Товара Покупателем было обнаружено несоответствие фактического количества Товара количеству Товара, указанному Поставщиком в товарной накладной № 1987 от 29.11.2022.

Расхождение между Товаром, указанным в товарной накладной и фактически поставленным Товаром (недопоставка) составляет 12 940,32 руб., что подтверждается актом от 05.12.2022г., направленном Поставщику с Уведомлением от 19.12.2022г. №262/2879/1.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Спецификации (Приложение № 1) является неотъемлемой частью Договора. В Спецификации согласованы существенные условия Договора, а также иные характеристики, в том числе, и ассортимент Товара.

В Спецификации № 1 Стороны согласовали, что поставке подлежат Товары, страна происхождения которых Германия, Италия или Россия. 

По факту был поставлен Товар в количестве 69 позиций, страной происхождения которого являются Польша, Индия, Чешская республика. 

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом нарушено условие об ассортименте Товара, в связи с чем утверждение истца об отсутствии существенных нарушений опровергаются материалами дела.

Поскольку поставленный Товар не соответствовал условиям договора, и выявленные несоответствия возникли до передачи Товара Покупателю, то есть ответственным за них является Поставщик, и данные несоответствия не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, они являются существенными.

Требования Покупателя к закупаемому товару определенной страны происхождения, имеющего конкретные характеристики, в закупочной документации обусловлены специфичностью закупаемого Товара, исходя из особенностей деятельности и потребностей Покупателя.

Суд первой инстанции принял во внимание, что поставляемый Товар используется для исполнения гособоронзаказа, в связи с чем имеет повышенное значение полное соответствие приобретаемого товара заявленным требованиям.

Кроме того, Договор заключен по итогам размещения заказа в установленном Федеральным законом № 223-ФЗ порядке и истец имел возможность заранее ознакомиться с предъявляемыми к товару требованиями.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно отказался от Договора на основании пункта 2 статьи 468 ГК РФ, в связи с нарушением истцом сроков поставки товара, а также поставки Товара, не соответствующего условиям Договора.

Вопреки доводам истца, подписание акта сверки сторонами не означает подтверждение наличия задолженности или исполнение сторонами своих обязательств и отсутствие каких-либо претензий друг к другу, Акт сверки сам по себе не подтверждает выполнение Поставщиком обязательств по договору и принятие Покупателем Товара. Представленный истцом акт сверки не отражает достоверную информацию по хозяйственным операциям между сторонами, не подтверждается первичными документами, фиксирующими хозяйственную деятельность сторон.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2023 года по делу №  А56-3219/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАМО Тулс» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева