АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29330/16

г. Уфа

16 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.05.2017

Полный текст решения изготовлен 16.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рычковой Н.К., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 7445042181, ОГРН 1087445004019)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсетьконструкция" (ИНН 0266047367, ОГРН 1160280071841)

о взыскании 2 880 982 руб. 79 коп.

и встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Дорсетьконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

К Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

О признании договора поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016 недействительным

3-е лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности №119 от 11.01.2017

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее – общество «ТД ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорсетьконструкция" (далее – общество «ДСК», ответчик) о взыскании 2 740 828 руб. 93 коп. суммы долга, 38 722 руб. 91 коп. суммы неустойки по договору поставки металлопроката/метизной продукции №УМ-6000435 (со склада обособленного подразделения) на условиях рассрочки оплаты от 06.04.2016.

До рассмотрения спора по существу истец заявил об увеличении размера предъявленной к взысканию неустойки до 140 153 руб. 86 коп. Изменение размера исковых требований судом рассмотрено, принято (ст.49 АПК Российской Федерации).

Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора поставки металлопроката/метизной продукции №УМ-6000435 (со склада обособленного подразделения) на условиях рассрочки оплаты от 06.04.2016 недействительным (мнимым).

Определением суда от 03.04.2017 встречное исковое заявление общества «ДСК» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском общества «ТД ММК».

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Предприниматель ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит первоначальный иск удовлетворить, во встречном отказать за его необоснованностью.

Ответчик и 3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, в т.ч. публично путем размещения судебных актов в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, 3-е лицо направил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. 

В соответствии со ст.156 АПК Российской Федерации дело рассматривается  в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица.

В судебном заседании по правилам ст.163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.05.2017 14-00. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, о чем судом вынесено протокольное определение.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2016 между сторонами заключен договор поставки металлопроката/метизной продукции №УМ-6000435 (со склада обособленного подразделения) на условиях рассрочки оплаты, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательство передать, а ответчик (покупатель)- принять в собственность и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве, ассортименте в соответствии с условиями настоящего договора (т.1 л.д.78-81). 

За нарушением сроков оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3 договора).

Как указывает истец, отношения сторон по договору поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016 носили длящийся характер, за 2016 год общая стоимость поставленного истцом товара составила 11 346 567 руб. 87 коп., ответчиком оплачено 8 605 738 руб. 94 коп. 

По расчету истца задолженность в размере 2 740 828 руб. 93 коп., предъявленная к взысканию по настоящему иску, возникла из следующих взаимоотношений сторон. 

12.10.2016 сторонами подписана спецификация №УМ-00016897 к договору поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016, в которой согласованы наименование, количество и цена подлежащей поставке металлопродукции, общая стоимость - 1 004 400 руб., условия доставки – самовывоз со склада поставщика, условия оплаты – в течение 30 календарных дней со дня отгрузки металлопроката со  склада поставщика, срок поставки – до 19.10.2016 (т.1 л.д.18).

19.10.2016 сторонами подписана спецификация №УМ-00017429 к договору поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016, в которой согласованы наименование, количество и цена подлежащей поставке металлопродукции, общая стоимость – 1 999 998 руб., условия доставки – самовывоз со склада поставщика, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки – до 28.10.2016 (т.1 л.д.26).

26.10.2016 сторонами подписана спецификация №УМ-00017813 к договору поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016, в которой согласованы наименование, количество и цена подлежащей поставке металлопродукции, общая стоимость – 519 998 руб., условия доставки – самовывоз со склада поставщика, условия оплаты – в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, срок поставки – до 02.11.2016 (т.1 л.д.34).

Поставка металлопродукции осуществлена со склада поставщика по универсальным передаточным документам №09042/2051 от 13.10.2016 на сумму 743 442 руб., №09049/2051 от 13.10.2016 на сумму 258 540 руб., №09440/2051 от 25.10.2016 на сумму 740 000 руб., №09499/2051 от 26.10.2016 на сумму 739 075 руб.,  №09741/2051 от 01.11.2016 на сумму 341 695 руб. Всего на общую сумму 2 822 752 руб. (т.1 л.д.19, 23,27,31,35). С учетом частичной оплаты сумма долга по расчету истца составила 2 740 828 руб. 93 коп.

Поскольку в установленные сроки оплата ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг и уплатить неустойку (т.1 л.д.12-14).

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо исх.№405 от 11.11.2016 о погашении задолженности по договору поставки №УМ-600435 от 06.04.2016 на общую сумму 2 740 828 руб. 93 коп., предложен график погашения долга (т.1 л.д.15). 

В связи с тем, что во внесудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования и заявляя встречный иск о признании договора поставки недействительным (мнимым), ссылается на следующие обстоятельства. Договор поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016 и спецификации к нему подписаны ФИО2, являвшимся  Управляющим общества «ДСК» по договору №1 передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 29.03.2016 (т.2 л.д.59-63). Товар от истца получен представителями, действующими по доверенностям. Решением единственного участника общества «ДСК» от 17.10.2016 полномочия Управляющего ФИО2 прекращены с 17.10.2016, поскольку участнику общества стало известно, что ФИО2 заключен ряд договоров поставки, поставки по которым в действительности не осуществлялись. С 18.10.2016 по 18.10.2017 заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «ДСК» Управляющему ФИО4 

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что договор поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016, а также спецификация от 12.10.2016 к нему подписаны от имени общества «ДСК» Управляющим ФИО2, действующим на основании Устава общества и договора №1 от 29.03.2016 передачи полномочий единоличного исполнительного органа (т.2 л.д.59-63). Полномочия ФИО2 по представлению интересов общества «ДКС» в указанный период (до 17.10.2016 т.2 л.д.58) ответчиком не оспариваются.

Спецификации от 19.10.2016, от 26.10.2016 подписаны от имени общества «ДКС» представителем ФИО5, действующей по доверенности общества №32 от 18.10.2016 (т.1 л.д.125-126). Данная доверенность на представление интересов общества «ДКС» выдана ФИО5 18.10.2016 Управляющим общества «ДКС» ФИО4, действующим на основании Устава и Решения единственного участника общества от 17.10.2016, и предусматривает полномочия представителя на совершение действий, направленных на исполнение заключенных от имени общества договоров. Полномочия ФИО4 по представлению интересов общества «ДКС» в указанный период (после 18.10.2016) ответчиком также не оспариваются. 

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

На момент подписания спецификаций действие выданной Управляющим общества «ДКС» ФИО4 доверенности не было прекращено по каким-либо основаниям, указанным в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, подписи ФИО2 и ФИО5 в договоре и спецификациях к нему скреплены печатью общества «ДКС», подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена. По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати общества «ДКС», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица предполагаются подтвержденными. 

Таким образом, договор поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016 заключен, а спецификации к нему подписаны от имени общества «ДКС» уполномоченными лицами. 

Исковые требования по первоначальному иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Подтверждая факт поставки, истец представил универсальные передаточные документы №09042/2051 от 13.10.2016 на сумму 743 442 руб., №09049/2051 от 13.10.2016 на сумму 258 540 руб., №09440/2051 от 25.10.2016 на сумму 740 000 руб., №09499/2051 от 26.10.2016 на сумму 739 075 руб.,  №09741/2051 от 01.11.2016 на сумму 341 695 руб. Всего на общую сумму 2 822 752 руб. (т.1 л.д.19, 23,27,31,35). 

Товар получен представителями общества «ДКС» ФИО6 по доверенности №354 от 13.10.2016, ФИО7 по доверенности №355 от 13.10.2016, ФИО8 по доверенности №366 от 24.10.2016, ФИО9 по доверенности №371 от 31.10.2016.

Доверенности от имени общества «ДКС» подписаны ФИО5, полномочия которой исследованы выше, и бухгалтером ФИО10 по приказу №22-02 от 02.11.2014. Подписи лиц, выдавших доверенности, скреплены оттиском печати общества «ДКС», подлинность которой ответчиком также не оспорена.

Доказательства оплаты в полном объеме за полученный товар ответчик в материалы дела не представил.

Наличие долга ответчика перед истцом по договору поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016 в сумме 2 740 828 руб. 93 коп. подтверждено последним в гарантийном письме от 11.11.2016 (т.1 л.д.15), подписанным коммерческим директором ФИО11, полномочия которого ответчиком не оспорены, а также подтверждается подписанным обеими сторонами без возражений акте сверки расчетов №УМ-1114 от 09.11.2016 (т.1 л.д.16-17).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.3 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (т.1 л.д.75) судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, об уменьшении неустойки не заявлено.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2017 N 7).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, в том числе с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения согласованных сторонами условий (пункт 8.3 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено).

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. В этой связи, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон.

Стороны, совершающие такую (мнимую) сделку понимают, что она не порождает правовых последствий и не намерены ее исполнять.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о мнимости договора поставки, общество «ДКС» ссылается на имеющуюся информацию о безтоварности сделки.

Между тем, в нарушение требований ст.65 АПК Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение данного довода истец по встречному иску не представил.

Напротив, в материалах дела имеются достаточные доказательства реальности передачи товара. К таковым относятся универсальные передаточные документы, подписанные сторонами, доверенности, выданные ответчиком своим представителям на получение товара. Отгрузка товара происходила на складе поставщика (самовывоз). При этом, помимо доверенностей, представителями ответчика истцу передавались копии паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Обществом «ТД ММК» в материалы дела представлен журнал учета въезда/выезда автотранспортных средств на территорию предприятия за период с 13.10.2016 по 02.11.2016 (т.1 л.д.119-124), в котором зафиксированы время въезда и выезда  представителей ответчика.

При оценке доводов о мнимости сделки судом учтено также, что производство и реализация металлопродукции является основным видом деятельности общества «ТД ММК», учредителем которого является ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (выписка из ЕГРЮЛ – т.1 л.д.48-69). Поставка металлопродукции ответчику является обычной хозяйственной сделкой истца, что также следует из ведомости по взаиморасчетам с контрагентами (т.1 л.д.106-118).

Кроме того, оспариваемый договор исполнялся сторонами ранее, поставленная ответчику продукция частично им оплачена, возражения против действительности договора заявлены обществом «ДСК» только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности. Отсутствие исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества в предусмотренный законом срок не является признаком отсутствия намерений обеих сторон по исполнению сделки, и, соответственно, ее мнимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика (ООО «ДСК») в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсетьконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 740 828 руб. 93 коп. суммы долга, 140 153 руб. 86 коп. суммы пени, 36 898 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорсетьконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 506 руб. 91 коп.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Дорсетьконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора поставки №УМ-6000435 от 06.04.2016 недействительным отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова