ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121158/2024

24 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 (резолютивная часть решения от 07.02.2025) по делу № А56-121158/2024 (судья О.В. Голоузова) по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (191024, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д.146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 13, лит. в, пом. 6Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 17 330 руб. 74 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 07.02.2025, подписанным путем подписания резолютивной части решения, в иске отказано.

По ходатайству Центра 03.03.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Центр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об истечении срока исковой давности, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку факт занятия помещения ответчиком подтверждается распиской ФИО1, которая является работником Общества (дворником), в связи с чем ее полномочия следовали из обстановки.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает, что доводы истца подлежат отклонению поскольку последним пропущен срок исковой давности, в материалы дела не представлены доказательства в обоснование того факта, что ответчик незаконно и при отсутствии правоустанавливающих документов осуществлял фактическое использование помещения в спорный период, а также доказательства подтверждающие размер понесенных расходов.

Как указано в исковом заявлении, в государственной собственности находится объект нежилого фонда площадью 67,7 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001146:2604, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, помещение 8-Н.

В соответствии с утвержденными Положениями https://www.gov.spb.ru/, государственную политику в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга проводит Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); государственную политику в сфере контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга проводит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ). 

Актом обследования объекта от 23.08.2021, проведенного на основании приказа ККИ от 23.08.2021 № 7452-по, выявлены несоответствие планировки объекта документам технического и кадастрового учета; использование объекта без правоустанавливающих документов неустановленным лицом. 

На Объекте размещено уведомление от 23.08.2021 Серия УЮ № 006688 об освобождении незаконно занимаемого Объекта в срок до 30.08.2021. 

В связи с невыполнением требований, содержащихся в уведомлении, Центр с привлечением третьего лица произвел освобождение указанного помещения от находящегося в нем имущества, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статьям статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты прав является самозащита гражданских прав.

В силу пункта 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. 

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга. 

В соответствии с уставом Центра он уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках. 

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении ККИ, осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра. 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение. 

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком требований ККИ об освобождении помещения, Центр с привлечением третьего лица осуществил мероприятия по освобождению помещения, что подтверждается актом выполненных работ от 25.04.2024

 Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В подтверждение убытков и их размера Центром представлены контракт от 26.02.2024 № ЭА3/2024, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «СТК-КРАШЛАЙН», акт сдачи-приемки объекта для выполнения работ от 25.04.2024; счет на оплату от 22.05.2024 № 5; платежное поручение на оплату расходов от 20.06.2024 № 3014632; акт о приемке выполненных работ от 08.05.2024 № 113; выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств от 20.06.2024 № 0990002. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В обоснование причинения убытков именно Обществом Центр представил акт обследования ККИ, а также гарантийное письмо ФИО2 о продлении срока добровольного освобождения помещения, расписку от 03.04.2024 ФИО2 о том, что имущество, находящееся в объекте нежилого фонда вывезено названным лицом самостоятельно 

Центр, обращаясь с настоящим иском к Обществу, посчитал, что полномочия ФИО2, являющейся сотрудником Общества (дворник), явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения.

 Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может не только следовать из закона, доверенности или акта государственного (муниципального) органа, но также и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем истцом не учтено, что для вывода о том, что полномочия дворника на принятие от имени Общества обязательства по освобождению помещения от принадлежащего ему имущества следовало из обстановки, необходимо установить, что поведение названного лица было таковым, что добросовестные третьи лица могли подумать о том, что они имеют дело с лицом, совершающим сделку не от своего имени; названное лицо может быть признано уполномоченным на совершение сделок на обслуживание объектов, находящихся в управлении Общества, но никак не уполномочено в силу обстановки на заключение от имени Общества иных сделок, касающихся распоряжения имуществом Общества.

Таким образом, с учетом характера сделки для Центра и ККИ было очевидно отсутствие у ФИО2 полномочий действовать от имени Общества.

Доказательства того, что именно Общество вселило ФИО2 в указанное помещение, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного акта обследования от 23.08.2021 следует, что помещение используется неустановленным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно расписке от 03.04.2024 ФИО2 в указанную дату самостоятельно освобождено помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 по делу № А56-121158/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова