﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41227/2018

г. Краснодар

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» (ИНН 2623024116, ОГРН 1092645000755), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 6101923380, ОГРН 1096188000611) Чернова Александра Васильевича, а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловская электротехническая компания» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу № А53-41227/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтаж» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Чернов А.В. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой произведенного 22.08.2019 списания по исполнительному листу с расчетного счета должника в пользу ООО  «Михайловская электротехническая компания» (далее – ООО «МЭК», ответчик) в сумме 1 317 044 рублей 12 копеек, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с общества перечисленных денежных средств в размере 1 317 044 рублей 12 копеек. 

Определением суда от 22.03.2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 06.06.2021, признано недействительной сделкой произведенное 22.08.2019 списание по исполнительному листу с расчётного счёта должника в пользу ООО «МЭК» в сумме 1 317 044 рубля 12 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества перечисленных денежных средств в размере 1 317 044 рублей 12 копеек. 

В кассационной жалобе ответчик просит оспариваемые судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов о наличии или отсутствии оснований для признания сделки недействительной являются преждевременными; не установлен источник денежных средств, направленных на погашение задолженности перед обществом; конкурсный управляющий не направил в адрес ответчика анализ финансового состояния должника, сведения о включенных в реестр требований кредиторов, информацию об имуществе должника и формировании конкурсной массы; ходатайства об истребовании документов оставлено без рассмотрения; отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что списанная сумма включала в себя как сумму основного долга, так и сумму неустойки; очередность удовлетворения требований кредиторов не нарушена. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 26.12.2018 возбуждено производство по заявлению ООО «МЭК» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «Спецмонтаж».

Определением от 17.12.2019 (резолютивная часть от 10.12.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден                  Чернов А.В. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236(6716). 

Решением от 06.10.2020 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 № 191(6912). 

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2018 по делу № А53-11826/2018, с должника в пользу                 ООО «МЭК»  взыскано 13 389 940 рублей основного долга, 626 091 рублей 28 копеек неустойки, а также 93 080 рублей государственной пошлины. На основании указанного решения от 25.09.2018 был выдан исполнительный лист ФС № 026978407.

22.08.2019 с расчетного счета должника произведено списание в пользу общества 1 317 044 рублей 12 копеек с назначением платежа «Составлено инкассовое поручение на основании ИЛ ФС № 026978407 от 25.09.2018, дело № А53-11826/2018 Арбитражный суд РО, судья Е.В. Запорожко без НДС».

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному листу является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.3, 61.4, 61.6 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17- 3098(2) № А40-140251/2013, от 11.01.2016 № 307-ЭС15-17667, от 10.07.2018 № 305-ЭС16-13099(24) по делу № А40-209505/2014.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункта 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 22.08.2019 после возбуждения производства по делу о банкротстве должника – 26.12.2018, т. е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами. 

Установив, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (общая сумма                          46 829 736 рублей 51 копейка), в результате погашения задолженности ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета правил об очередности и пропорциональности удовлетворения, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере, доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве устанавливает запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве ряда сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Суды указали, что списание со счета должника денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

Последствия недействительности сделки правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании у конкурсного управляющего выписок с расчетного счета должника за 2017 – 2019 годы, с целью установления источника денежных средств, направленных на погашение задолженности перед обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения, поскольку оспариваемое списание денежных средств было осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, с расчетного счета должника службой судебных приставов после возбуждения дела о банкротстве. Источник денежных средств, имеющихся на счете должника, за счет которых было произведено погашение задолженности в рамках исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Отклоняя довод ответчика о том, что сумма списания является неустойкой, суд апелляционной инстанции отметил, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 49 постановления Пленума № 7 и в пункте 37 постановления Пленума № 54, погашение сумм неустойки осуществляется после погашения суммы основного долга. При этом, по решению Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу                                       № А53-11826/2018 сумма неустойки составила 626 091 рубль 28 копеек, в то время как сумма, списанная со счета должника - 1 317 044 рубля 12 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о необоснованном оставлении ходатайства ответчика о необходимости истребования сведений об имеющихся кредиторах должника, информации об имуществе должника и сформированной конкурсной массе подлежит отклонению, поскольку указанные сведения размещены в общедоступных информационных ресурсах. Кроме того, будучи кредитом должника  ООО «МЭК» вправе получить сведения, в том числе, посредством ознакомления с материалами дела, отчетами управляющего и приложенными к нему документами.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права, повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2021 по делу № А53-41227/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     Ю.В. Мацко