841/2022-60992(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2022 года Дело № А56-5192/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи  Соколовой С.В.,  

рассмотрев 13.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КаркасЭнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-5192/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КаркасЭнерго», адрес:  196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. А, офис 507-1  (5-й этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158,  Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 23.12.2021 № 78102134900381600002,  которым Общество привлечено к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания  26 287 руб. 91 коп. штрафа.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.01.2022 заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Решением от 21.03.2022 суда первой инстанции, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2022, в  удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 21.03.2022 и постановление от 06.06.2022, принять по  делу новый судебный акт – о замене назначенного Обществу  административного штрафа на предупреждение.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых  судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без  

вызова сторон.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке не установлено.  

Как следует из материалов дела, Инспекция при проведении мероприятий  налогового и валютного контроля (акт проверки от 15.12.2021   № 781020210973004) установила, что в июне 2020 года Общество начислило и  выплатило наличными работнику – иностранному гражданину ФИО1  Шохруху Рахимджонону Угли 35 050 руб. 54 коп. заработной платы.  

Указанные действия квалифицированы Инспекцией как нарушение части  2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном  регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), а именно –  осуществление незаконной валютной операции, минуя счета в уполномоченных  банках в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской  Федерации.  

По факту выявленного нарушения Инспекция 15.12.2021 составила в  отношении Общества протокол об административном правонарушении   № 78102134900381600001, а 23.12.2021 вынесла постановление   № 78102134900381600002 о привлечении Общества к административной  ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 26 287 руб.  91 коп. штрафа.  

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в  судебном порядке.  

Суд первой инстанции признал доказанными Инспекцией состав и  событие вмененного Обществу административного правонарушения, не  установил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к  административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и  оставил его без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных  операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением  валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу  иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная  стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные  банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым  произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в  

банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами  территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным  законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на  счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Совершение указанного административного правонарушения влекло в  соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в  законную силу Закона № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон   № 235-ФЗ) наложение на юридических лиц административного штрафа в  размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона   № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу  нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также  использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.  

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ если иное не  предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных  операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские  счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Юридические лица – резиденты могут осуществлять без использования  банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами –  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам  розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим  лицам – нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных,  гостиничных и других услуг, оказываемых населению.  

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень  случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять  расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной  валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в  уполномоченных банках.  

Как установлено в ранее действовавшем пункте 2.2 инструкции Банка  России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов,  счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция),  физическим лицам для совершения операций, не связанных с  предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются  текущие счета.  

В силу ранее действовавшего пункта 3.2 Инструкции для открытия  текущего счета физическому лицу – иностранному гражданину или лицу без  гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и  (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без  гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их  наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, возможность выплаты физическим лицом – резидентом  физическим лицам – нерезидентам вознаграждения в наличной валюте  Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, открытые в  установленном порядке, валютным законодательством Российской Федерации  не предусмотрена.  

Из материалов дела следует, что Общество и иностранный гражданин  ФИО1 Ш.Р.У. заключили трудовой договор от 21.10.2019.  

На основании платежной ведомости Общества от 15.06.2020   № КЭ000000058, расходного кассового ордера от 15.06.2020 № 64 Инспекция  установила выплату наличными указанному работнику 35 050 руб. 54 коп.  заработной платы.  

В ответе от 17.08.2021 № 15/12-32234 на запрос Инспекции Главное  управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило о необращении указанного  иностранного гражданина с заявлениями о выдаче разрешения на проживание  или вида на жительство в Российской Федерации, приеме в гражданство  Российской Федерации.  

Факт совершения валютной операции судами установлен и Обществом не  оспорен.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив  факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об  административном правонарушении и судами в ходе судебного  разбирательства.  

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения  Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить  при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в  материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины  Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1  КоАП РФ.  

Нарушений порядка привлечения Общества к административной  ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, не установлено.  Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.  

Административный штраф назначен Обществу в минимальном размере,  установленном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции до  вступления в силу Закона № 235-ФЗ (75 процентов от суммы незаконной  валютной операции).  

Суды, оценив обстоятельства совершения административного  правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли его  малозначительным; оснований не согласиться с данным выводом у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии  предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного  

Обществу административного штрафа на предупреждение.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи  4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного  штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих  обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые,  отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2  статьи 3.4 КоАП РФ.  

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не  установлена.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо  прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены  административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием  для применения указанной нормы этого Кодекса является то обстоятельство,  что административное правонарушение совершено впервые, то есть  преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является  исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены  административного штрафа на предупреждение должны учитываться  совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не  являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому  правонарушению.  

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности  применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от  наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной  ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения  последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не  предусматривают.  

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что  в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований валютного  законодательства Инспекция выявила 16 нарушений (даты совершения  незаконных валютных операций) 17.01.2020, 30.01.2020, 31.01.2020, 29.02.2020,  

29.02.2020, 27.02.2020, 26.03.2020, 31.03.2020, 13.04.2020, 28.04.2020,  30.04.2020, 28.05.2020, 31.05.2020, 05.06.2020, 15.06.2020, 30.06.2020,  02.07.2020.  

Объективной стороной рассматриваемого административного  правонарушения является осуществление валютных операций, расчеты по  которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

Вмененное Обществу правонарушение следует считать оконченным с  момента совершения незаконной валютной операции.  

Таким образом, совершенное Обществом 15.06.2020 правонарушение  (выплата заработной платы иностранному работнику в наличной форме) не  является впервые совершенным.  

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для  замены назначенного Обществу административного штрафа на  предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ является  правомерным.  

Оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для  снижения назначенного Обществу административного штрафа суды двух  инстанций не установили.  

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных  выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать  установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и  имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального  права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции  является правильным.  

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной  инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в  материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для иной оценки.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и  апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

При рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции  принимает во внимание изменения, внесенные Законом № 235-ФЗ в часть 1  статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которым совершение указанного  административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц  административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной  валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия  банковского счета с использованием электронных средств платежа,  предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.  

В материалах дела не имеется и сторонами не представлено сведений о  неисполнении Обществом постановления Инспекции от 23.12.2021   № 78102134900381600002.  

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют  

основания для признания оспариваемого постановления Инспекции не  подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А56-5192/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КаркасЭнерго» – без удовлетворения.  

Судья С.В. Соколова