АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256737/2023

30 сентября 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Корниенко В. А., судей Обарчука А. А., Петропавловской Ю. С., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройсервис» представитель по доверенности от 15.09.2025 ФИО1,  

от общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» представитель по доверенности от 04.09.2023 ФИО2,  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области представитель по доверенности от 24.03.2023 ФИО3,  

рассмотрев 16 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  

на решение от 02.11.2024 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10.06.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-256737/2023, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройсервис», общества с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании действий,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Стройсервис» (далее – ООО «СФ «Стройсервис») и общество с ограниченной ответственностью «Строймагистраль» (далее – ООО «Строймагистраль») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Управлению, Антимонопольного органу) с заявлением об оспаривании действий.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 по делу № А40-256737/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, заявленные требования удовлетворены:  

- признаны незаконными действия Управления по возбуждению дела по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона № 135-ФЗ) в отношении ООО «СФ «Стройсервис»,  

- признан недействительным Приказ Антимонопольного органа от 18.07.2023 № 85 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»,  

- признаны незаконными решение и предписание Антимонопольного органа от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1618/2023,  

- признано незаконным и отменено постановление Антимонопольного органа от 19.09.2024 № 050/04/14.32-1320/2024 о привлечении ООО «СФ «Стройсервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),  

- признано незаконным и отменено постановление Антимонопольного органа от 19.09.2024 № 050/04/14.32-1321/2024 о привлечении ООО «Строймагистраль» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, считая судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «СФ «Стройсервис» и ООО «Строймагистраль» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных отзывах, приобщенных коллегией к материалам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемым решением Антимонопольного органа от 15.05.2024 по делу № 050/01/11-1618/2023 ООО «СФ «Стройсервис» и ООО «Строймагистраль» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Вмененное нарушение заключается в заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми номерами 0354100008422000054 и 0354100008422000057.  

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.  

Из данной нормы права следует, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, которые являются конкурентами.  

Согласно ч. 7 ст. 11 Закона № 135-ФЗ положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соглашений, предусмотренных п. 2 ч. 1 настоящей статьи.  

Из содержания ч. 1 и ч. 7 ст. 11 Закона № 135-ФЗ в их совокупности следует, что поскольку положение ст. 11 не распространяется на перечисленных в ч. 7 ст. 11 субъектов, то применительно к ч. 1 такие субъекты не являются конкурентами.  

Таким образом, в рамках разрешения вопроса о наличии картеля по ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ подлежит разрешению вопрос, являются ли хозяйствующие субъекты достигнутого соглашения конкурентами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.  

Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Приказом № 220).  

Следовательно, применительно к положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в целях вменения участия в картеле антимонопольный орган должен доказать, что они являются конкурентами. Данное обстоятельство должно быть подтверждено анализом состояния конкуренции на товарном рынке. Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 не следует, что проведение такого анализа является правом антимонопольного органа.  

В рамках настоящего дела Антимонопольным органом не был надлежащим образом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке.  

При отсутствии анализа недостаточно совокупности иных собранных Антимонопольным органом и перечисленных в оспариваемом решении от 15.05.2024 доказательств, чтобы сделать вывод об участии ООО «СФ «Стройсервис» и ООО «Строймагистраль» в картели.  

В отсутствие анализа состояния конкуренции на товарном рынке Антимонопольным органом не доказано, что заявители являются конкурентами, что на них не распространяются исключения, предусмотренные ч. 7 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Положения ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ распространяются только на являющихся конкурентами хозяйствующих субъектов.  

Анализ экономии начальной (максимальной) цены контракта, о котором сказано в оспариваемом решении Антимонопольного органа от 15.05.2024, не является анализом состояния конкуренции на товарном рынке, выполненным в соответствии с Приказом № 220.  

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое решение Антимонопольного органа от 15.05.2024 является незаконным. Оспариваемое предписание Антимонопольного органа от 15.05.2024 является недействительным, поскольку вынесено на основании незаконного решения от 15.05.2024.  

Постановлениями Антимонопольного органа от 19.09.2024 ООО «СФ «Стройсервис» и ООО «Строймагистраль» привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.  

Поскольку признано незаконным решение Антимонопольного органа от 15.05.2024 о заключении ООО «СФ «Стройсервис» и ООО «Строймагистраль» соглашения, запрещенного п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, то в действиях заявителей отсутствуют события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32. КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах являются незаконными и подлежат отмене постановления Антимонопольного органа от 19.09.2024 о привлечении заявителей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.  

В абз. 3 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 разъяснено, что приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ.  

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

Анализ рынка от 13.06.2023, на который имеется ссылка в материалах дела, Антимонопольным органом не представлен. Анализы рынка от 11.03.2024 и от 01.07.2024 не имеют правового значения для оспариваемого Приказа от 18.07.2023, поскольку составлены после его издания.  

Судами установлено, что на момент издания приказа о возбуждении дела от 18.07.2023 Антимонопольный орган располагал ни полным, ни объективным анализом, в связи с чем пришли к выводу, что Управление приняло решение о возбуждении дела и издании приказа на основании ненадлежащего письменного доказательства, которое само посчитало неполным и необъективным. Иных доказательств наличия материалов, указывающих на признаки нарушения антимонопольного законодательства на дату издания Приказа материалы дела не содержат.  

Применительно к ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в рамках настоящего дела Антимонопольным органом не представлены доказательства наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) заявителей на дату издания Приказа от 18.07.2023.  

Таким образом, у Антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для издания Приказа от 18.07.2023 № 85 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», для совершения действий по возбуждению дела по признакам нарушения п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ.  

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.  

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А40-256737/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий судья В. А. Корниенко 

Судьи А. А. Обарчук 

 Ю. С. Петропавловская