АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-533/2018

город Калуга

29» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме                 29.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

 

Солодовой Л.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

 

При участии в судебном заседании

 

ФИО2

от истца: 

потребительское общество "Весна"

 

от ответчиков:

Администрация города Бахчисарая Республики Крым

 

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"

 

от третьих лиц:

Бахчисарайское районное потребительское общество 

Совет Министров Республики Крым

 

 

Государственный Совет Республики Крым

 

 

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым

 

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

 

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

ФИО3, представитель по доверенности 1/01-58/7018 от 01.11.2018, сроком на 3 года;

 

ФИО4, представитель по доверенности 28-50/165 от 25.06.2018, сроком на 1 год;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

        рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу потребительского общества "Весна", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018  по делу № А83-533/2018,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Весна» (далее - истец, ПО «Весна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (далее - Администрация) и Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие» (далее - Предприятие) об истребовании из их чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены Бахчисарайское районное потребительское общество, Совет Министров Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 (судья Плотников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Остапова Е.А., Евдокимов И.В., Колупаева Ю.В.),  в удовлетворении иска  отказано.

Потребительское общество "Весна", не  согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель третьего лица Совет Министров Республики Крым по доверенности возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственный Совет Республики Крым по доверенности возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просила оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в суд округа не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва не нее, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по делу №2-7/68592017 от 07.06.2007 признан действительным заключенный между Потребительским кооперативом «Весна» и Бахчисарайским районным потребительским обществом договор купли-продажи объектов, расположенных по адресам: магазин в 

<

...>; магазин №27 в 

<

...>; магазин «Весна» в 

<

...>; здания, расположенные на территории рынка в с.Песчаное Бахчисарайского района по ул.Бабича, 36-37, а также признано право собственности истца на спорное имущество.

На основании указанного решения суда произведена государственная регистрация за истцом права собственности на магазин, расположенный в 

<

...> и нежилое помещение, расположенное в 

<

...>..

По мнению истца, спорное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, незаконно выбыло из его владения, а также безосновательно включено в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

На основании пункта 29.2 Перечня имущества Республики Крым (постановление от 30.04.2014 №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым», принятого Государственным Советом Республики Крым) включено иное движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым, а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО Кооперативная торгово-логистическая сеть, расположенное на территории Республики Крым в составе: Муниципальное образование городское поселение Бахчисарай Республики Крым, в том числе, здание магазина площадью 396,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; здание магазина площадью 227,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункта 6 распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 №3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность» право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего Распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.

Спорное имущество принято муниципальным образованием согласно передаточному акту от 18.01.2016 и дополнению к передаточному акту от 23.06.2016, и впоследствии закреплено на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Бахчисарайское торгово-производственное предприятие».

В обоснование исковых требований, истец указал, что спорное имущество является его собственностью и находится в незаконном владении ответчика, а поэтому подлежит истребованию из его незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса  РФ с учетом разъяснений пунктов 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что  в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства: приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью; выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца); наличие истребуемого имущества в натуре; фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи; незаконность владения ответчиком этим имуществом. При этом, для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Законное владение, в отличие от незаконного, основано на том или ином праве на имущество. Как правило, законное владение имеет источник в действительном договоре с собственником, то есть осуществляется по воле собственника. Законное владение прекращается не с утратой фактического владения, а с прекращением того права, которое было получено от собственника.

По смыслу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, если истец и ответчик связаны договором о спорной вещи, причем неважно, действительным или недействительным, то спор не может рассматриваться по правилам статей 301-302 ГК РФ. Этот спор соответственно подчиняется правилам о договорных обязательствах, если договор действительный, или правилам о применении последствий недействительной сделки, если договор недействителен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность определенных обстоятельств, в т.ч. незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

Как указывает общество в исковом заявлении, спорное имущество принадлежит ему на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2007 по делу №2 -7/68592007.

Между тем, суды, оценив представленные истцом доказательства, с учетом  фактических обстоятельств дела, правомерно указали, что решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым по вышеуказанному делу, которым признано право собственности на спорный объект, и на основании которого за истцом зарегистрировано право собственности, с учетом субъектного состава по вышеупомянутому спору о праве собственности, не имеет преюдициального значения в данном споре, поскольку суд в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к иным выводам относительно доказательств возникновения у истца права собственности в части спорного объекта.

Исходя из  положений Закона №6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», а также правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 №310-КГ16-11632, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу №А83-1643/2015, суды правомерно указали, что постановление Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в Приложении к нему имущество.

Более того, как верно отметили суды,  с момента включения спорного имущества в перечень имущества, изложенного в Приложении к Постановлению Государственного Совета Республики Крым №2085-6/14                 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 №26-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2.1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» само по себе законодательное регулирование, закрепляющее в качестве общего правила сохранение права собственности за физическими и юридическими лицами и обеспечение преемственности между правом собственности Украины и правом собственности Республики Крым с указанием момента прекращения права собственности у прежнего правообладателя и возникновения его у Республики Крым, является допустимым и обусловлено особенностями переходного периода, введение которого имело целью в том числе упорядочение отношений собственности при интеграции новых субъектов Российской Федерации в Российскую правовую и экономическую системы и тем самым - поддержание правовой определенности и стабильности гражданского оборота в новых для Республики Крым условиях.

Суды верно указали, что обоснованность заявленных истцом вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный индивидуально-определенный объект, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. 

При этом, истец указывая на  наличие права собственности на спорное недвижимое имущество, ссылается на регистрацию за ним права собственности на имущество, произведенную на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2007 по делу №2-7/6859-2007. 

Между  тем, учитывая  правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Как верно отметили суды, заявителем не приведено доводов о незаконности включения имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым в нарушение требований Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 27.08.2018 №310-ЭС18-12376.

Более того, судами верно учтено, что доказательств строительства Бахчисарайским районным потребительским обществом, внесение денежных средств на строительство, либо приобретение иным законным способом спорного имущества в собственность также не представлено.

Судами не принято во внимание распоряжение Бахчисарайской районной государственной администрации от 13.04.2000 №814-р «Об оформлении права собственности» в качестве доказательства правомерного приобретения Бахчисарайским районным потребительским обществом в собственность имущества, проданного истцу, поскольку иных обстоятельств, кроме как нахождение на балансе спорого имущества, в распоряжении не указано, при этом сам факт нахождения имущества на балансе не является основанием для приобретения права собственности на данное имущество, ввиду того, что баланс является лишь формой бухгалтерского учета. 

При таких обстоятельствах, поскольку решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 07.06.2007 не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего право собственности, учитывая, что Бахчисарайское районное потребительское общество не являлось собственником спорного имущества, а следовательно, не имело полномочий на его отчуждение, принимая во внимание отсутствие доказательств создания Бахчисарайским районным потребительским обществом спорного объекта, суды правомерно указали, что  оснований для возникновения у истца права собственности на спорные объекты не имеется, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018  по делу № А83-533/2018 –  оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

    М.М. Нарусов 

Судьи 

    Л.В. Солодова

 

    ФИО1