АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21022/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

5 июня 2023 г.                                                                                                     г. Кемерово

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 5 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 13.10.2022 ФИО2,

ответчика по доверенности от 28.12.2022 ФИО3,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 46175,71 руб. задолженности, 13 741 руб. 42 коп. неустойки, 1500 руб. расходов по составлению искового заявления,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово о взыскании 46175,71 руб. задолженности, 13 741 руб. 42 коп. неустойки, 1500 руб. расходов по составлению искового заявления.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика возразил в удовлетворении исковых требований, представил контррасчет долга, заявил о пропуске исковой давности за период с 30.09.2018 по 09.04.2019.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества города Кемерово от 03.02.2017 в состав казны муниципального образования «город Кемерово» входит нежилое помещение общей площадью 75,9 кв.м., находящее в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кемерово, Кировский р-он, ул. Леонова д. 2.

В ЕГРН внесены сведения о принадлежности муниципальному образованию того же помещения, но уже  с указанием иной площади – 67,7 кв.м.

Между Управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания от 25.03.2012, заключен договор управления от 25.03.2012.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (статьи 37, 39 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «город Кемерово», являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца сумма долга за коммунальные услуги, в том числе за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении жилого помещения площадью за период с 30.09.2018 по 30.11.2021 составляет 46 175,71 руб.

При этом, в период по 20.11.2019 истец производит начисление платы исходя из площади 75,9 кв.м., с 21.11.2019 исходя из указанной в ЕГРН площади – 67,7 кв.м.

Полагая обоснованным начисление платы в период до 17.10.2019 исходя из площади 75,9 кв.м., суд отмечает, что в отношении спорного помещения сведения об иной площади ответчиком в период до 17.10.2019 не представлены, при этом подтверждено, что указанное помещение является спорным. Также ответчик, ссылаясь на возможные неточные замеры при включении помещения в состав казны муниципального образования, документального обоснования в указанной части не представил.

В этой связи истец правомерно руководствуется имеющимися общедоступными данными о площади спорного помещения в соответствующие периоды.

В свою очередь, с учетом даты присвоения спорному помещению кадастрового номера 42:24:0301014 из выписки из ЕГРН истцу было известно о фактической площади данного помещения с 17.10.2019, в этой связи исчисление платы исходя из площади 75,9 кв.м. после 17.10.2019 суд не усматривает.

Расчет произведён истцом исходя из размера платы, установленной собственниками помещений в МКД, а также платы за коммунальные ресурсы, потребляемые для целей содержания общего имущества дома.

Комитетом ЖКХ расчет, применяемые тарифы, не оспорены, вместе с тем, заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе. 

Учитывая названные нормы права, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности подлежит определению исходя из установленного срока внесения платежей после 10-го числа месяца, следующего за периодом, в котором были оказаны услуги.

Между тем в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 3 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из положений пункта 18 названного постановления следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности по требованию составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. 

Как усматривается из материалов дела №А27-6915/2022, истец обратился в арбитражный суд 15.04.2022 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 20.04.2022 вынесен судебный приказ.

Определением от 06.05.2022 по делу №А27-6915/2022 вынесенный судебный приказ отменен. 

Таким образом, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа было подано 15.04.2022 (доказательства обращения с заявлением в иную дату не представлено истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а впоследствии выданный судебный приказ был судом отменен, то спорный срок в силу приведенных выше разъяснений продлен на шесть месяцев. С исковым заявлением в суд истец обратился 07.11.2022 (дата почтового штемпеля на конверте, 06.11.2022 являлся выходным днем), то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. 

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по март 2019 года включительно.

В целом суд полагает приведённый ответчиком контррасчет задолженности верным, за исключением указания на часть долга за апрель 2019 года., поскольку как указывалось выше срок оплаты установлен до 10 числа следующего месяца, то следует признать, что по состоянию на 10.05.2019, что в пределах срока давности, истцом не пропущен срок исковой давности на взыскание задолженности за апрель 2019 года.

Общий размер задолженности за период с апреля 2019 года составит 37624,59 руб. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению частично в размере 37624,59 руб. задолженности.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику неустойку в сумме 13 741,42 руб., рассчитанной на сумму задолженности за период с 11.10.2018 по 20.02.2023.

Вместе с тем, при расчете неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 истцом не учтены положения с Постановления Правительства от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

оскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 44), толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 230.7.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением ;424 в период действия моратория (с 06.04.2020 по 01.01.2021) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 05.04.2020, в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

По расчёту суда, размер неустойки на задолженность с апреля 2019 года по март 2020 года за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 составит 920,33 руб.; на сумму той же задолженности за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 исходя из 1/130 от ключевой ставки составит 3720,26 руб.; размер неустойки на задолженность с апреля 2020 года по ноябрь 2021 года  (текущие обязательства) за период с 12.05.2020 по 31.03.2022 составит 4477,24 руб.; на всю сумму задолженности задолженность за апрель 2019 года по ноябрь 2021 года размер неустойки за период с 02.10.2022 по 20.02.2023 исходя из 1/130 от ключевой ставки составит 3082,32 руб.

По расчету суда, с учетом указанных выше обстоятельств, размер неустойки по состоянию на 20.02.2023 составит 12200,15 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании меры ответственности подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено о взыскании 1500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, в подтверждение чего представлен агентский договор №1/17 от 01.09.2017, заключенный между истцом (принципал) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (агент), дополнительное соглашение от 21.05.2018, а также платежное поручение №6719 от 31.10.2022.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, совершенных представителем процессуальных действий, по составлению искового заявления, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, действующие в период оказания услуг, полагает обоснованными и разумными расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

В пп. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования по существу спора признаны обоснованными в части (78,15%), расходы на оплату услуг представителя также подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составляет 1172,24 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с пунктом  11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца отсутствуют.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 37624,59 руб. задолженности, 12200,15 руб. неустойки, 1172,24 руб. расходов по составлению искового заявления, 1873,24 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищный трест Кировского района", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета 142 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6718 от 31.10.2022.

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Т.Н. Куликова