Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

14 ноября 2023 года                                                       Дело № А41-71073/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"(ИНН 9705058743, ОГРН 1167746090742) к ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ"(ИНН 5029249127, ОГРН 1195081061592) о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ"   о взыскании (с учетом принятым судом уточнений в порядке ст.  49 АПК РФ) задолженности за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 122 089, 44 руб., неустойки за период с 03.10.2022 г. по 24.10.2023 г. в размере 49 810,60 руб., неустойку рассчитанную с 25.10.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 25.10.2023 г. вынесена резолютивная часть решения.

От  ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ" 07.11.2023 г. через систему Мой Арбитр поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с договором №СПРО-2019-7454944 от 27.04.2022 г.  между ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"  и ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ", истец оказывал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г., что подтверждается представленными в дело универсально-передаточными актами.

Универсальные передаточные документы об оказании услуг с указанием объема оказанных услуг были направлены истцом ответчику для подписания.

Оплата услуг ответчиком не произведена в полном объеме, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2020  с учетом частичной оплаты составила 122 089, 44 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности, а также взыскании неустойки за период с 03.10.2022 г. по 24.10.2023  года в размере 49 810,60  руб.; неустойки, рассчитанной с 25.10.2023  по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,  в соответствии с п.6.2 договора за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Оплата производится в соответствии с п. 2.4 договора до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

Доказательств оплаты на момент рассмотрения спора ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период 01.10.2019 г. по 31.12.2020 г. в размере 122 089, 44 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику  неустойку за период 03.10.2022 г. по 24.10.2023  года в размере 49 810,60  руб.; неустойки, рассчитанной с 25.10.2023  г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,  в соответствии с п.6.2 договора за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 22 договора, начислил ответчику неустойку, а также неустойку по день фактической оплаты долга. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право, уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расчет неустойки судом проверен, произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг, требования истца о взыскании неустойки за период с 03.10.2022 г. по 24.10.2023 в размере  49 810, 60  руб.; неустойки  начиная с 25.10.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о не своевременном  получении денежных средств от собственников помещений по оплате ЖКУ, в связи, с чем  ответчиком нарушаются обязательства по договору, судом отклоняется как несостоятельным ввиду следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Несмотря на то обстоятельство, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом услуг, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца. 

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части основного долга в  общей сумме 43 003, 84  руб.

Согласно ч. 2. Ст. 49 АПК РФ  Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу , если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу  в части взыскания основного долга в размере 43 003, 84  руб. подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, уменьшении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157   руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 1490   руб.  государственной пошлины, уплаченной п/п 57320  от  07.08.2023 г.  возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу  в части    взыскания  основного долга в размере  43 003, 84  руб.   прекратить,

 Взыскать с  ТСН "ТСЖ ЛЕНИНСКИЙ" в пользу ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО"  долг в размере 122 089,44  руб., неустойку в размере  49 810, 60  руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга122 089,44  руб., начиная с 25.10.2023 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки; 6 157  руб. расходов по оплате госпошлины.

Вернуть ООО "СЕРГИЕВО-ПОСАДСКИЙ РО" из федерального бюджета 1490  руб. излишне оплаченной госпошлины, перечисленной по платёжному поручению № 57320  от  07.08.2023.

 В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                    Н.В. Плотникова