ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26704/17

19 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области – Пастухова Е.Ю., удостоверение, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, принятое судьей Анисимовой О.В., по делу № А41-26704/17 по иску Заместителя прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Фаворит-Сервис») о признании недействительным договора №101/15 аренды муниципального имущества от 01.08.2015, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ногинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу № А41- 26704/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заедании арбитражного апелляционного суда представитель Заместителя прокурора Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя Заместителя прокурора Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Ногинской городской прокуратурой Московской области проведена проверка исполнения законодательства при отчуждении государственного и муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса на территории Ногинского муниципального района.

Проведенной проверкой установлено, что 01.08.2015 Администрация муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области" и ООО «Фаворит-Сервис» (арендатор) заключили договор № 101/15 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Ногинского муниципального района.

Согласно п. 1.1. договора арендатору предоставлены в аренду во временное пользование недвижимое имущество для предоставления населению, проживающему в жилых домах, объектах социальной сферы и иным потребителям с. Воскресенское, в/г  № 41 муниципального образования "Сельское поселение Ямкинское Московской области, коммунальных услуг по теплоснабжению.

Приложением № 1 к договору установлен перечень имущества передаваемого арендодателем арендатору, который составляет теплосети протяженностью 3, 05 к.м.

В соответствии с п. 1.9. договора срок аренды установлен с 01.08.2015 по 30.04.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 23.11.2015 к указанному договору права и обязанности арендодателя принял на себя Комитет по управлению имуществом Ногинского муниципального района Московской области.

На основании письма Комитета по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района от 31.05.2016 № 236/1-исх. в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ действие договора пролонгировано на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

Полагая, что договор аренды заключен в нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Заместитель прокурора Московской области обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)- водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду. 

Таким образом, муниципальное имущество, передаваемое во владение и пользование иным субъектам гражданских прав, подлежит обязательной оценке с последующим проведением конкурсов или аукционов на право заключения договоров.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что договор аренды № 101/15 от 01.08.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему № 1 от 23.11.2015, заключен без проведения торгов. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при заключении договора аренды № 101/15 от 01.08.2015 с учетом дополнительного соглашения к нему от 23.11.2015, Комитетом превышен допустимый совокупный срок предоставления спорного муниципального имущества одному лицу (ООО «Фаворит-Сервис»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки установлено, что оценка имущества не проводилась, а равно не проводился конкурс на право заключения спорного договора аренды. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах договор аренды № 101/15 от 01.08.2015 является ничтожным, как противоречащий положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом заявлено о применении последствий недействительности указанной выше сделки.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», а также в пункте 7 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», перечисленная арендная плата по недействительному договору не может рассматриваться как неосновательное обогащение арендодателя имущества, поскольку является формой оплаты арендатора за право пользования переданным в аренду имуществом.

Спорный объект фактически использовался ответчиком ООО «Фаворит-Сервис», что является основанием  выплаты Комитету стоимости пользования имуществом.

Учитывая изложенное, уплаченные ООО «Фаворит-Сервис» денежные средства за пользование имуществом возврату не подлежат.

В противном случае, взыскание уплаченного по ничтожному договору повлекло бы неосновательное обогащение на стороне общества в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом.  

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным спорного договора аренды в силу его ничтожности, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязании ООО «Фаворит-Сервис» передать Комитету по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района Московской области имущество, определенное сторонами в приложении к договору аренды № 101/15 от 01.08.2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 года по делу           № А41-26704/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов