АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1624/2021

15 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично), его представителя ФИО2, по доверенности от 27.01.2020

представителя конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.12.2020

представителя Администрации города Хабаровска – ФИО5, по доверенности от 31.08.2020

представителя Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска – ФИО5, по доверенности от 12.01.2021

представителя ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 25.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО8

на определение от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021

по делу №  А73-8107/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО3

к Администрации города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66), Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП г. Хабаровска «УКС», предприятие, должник).

Определением суда от 23.04.2018 в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» введено наблюдение с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11.02.2019 в отношении предприятия введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 24.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Хабаровска «УКС» возложено на ФИО3

Определением суда от 06.11.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 24.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации города Хабаровска (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 342 561 733,48 руб. за счет казны муниципального образования городской округ «Город Хабаровск»; о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 20 967 995,94 руб.

Определением суда от 15.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (далее – Департамент).

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу МУП г. Хабаровска «УКС» взыскано 13 762 000руб. убытков; в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО8 просит определение суда от 21.12.2020, апелляционное постановление от 25.02.2021 отменить в части отказа в установлении оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы обособленного спора представлены доказательства того, что Администрация принимала непосредственное участие в управлении делами предприятия, определяла его стратегию, оказывала значительное влияние на его деятельность. По инициативе и (или) с одобрения Администрации производились действия по увеличению этажности домов, по финансированию строительства, в том числе выделению субсидий,  которые привели к банкротству МУП г. Хабаровска «УКС». ФИО8 приводит доводы о том, что ответственность за неудовлетворение требований кредиторов должна быть возложена непосредственно на Администрацию, поскольку она более всех повлияла на возникновение обстоятельств, послуживших основанием для признания должника банкротом.

Не согласившись с определением суда от 21.12.2020 и апелляционным постановлением от 25.02.2021, ФИО1 в кассационной жалобе проситих отменить в части взыскания с него убытков. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о недоказанности юридически значимой причинной связи между поведением директора должника и наступившим вредом. Считает, что задержка сроков сдачи домов в эксплуатацию возникла не по вине руководителя предприятия, а в связи с наличием объективных причин, связанных с ведением хозяйственной деятельности, в том числе неблагоприятной экономической ситуацией в строительной области. В отношении суммы убытков, взысканной в связи с уклонением должника от подписания государственного контракта, ФИО1 указал, что банковская гарантия была предварительно одобрена кредитной организацией, однако в дальнейшем отозвана банком.

В материалы обособленного спора поступили возражения Администрации относительно доводов кассационной жалобы ФИО8

В судебном заседании суда округа ФИО1, его представитель на доводах кассационной жалобы настаивали. Представители конкурсного управляющего, ФИО6 поддержали доводы ФИО8, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации, Департамента относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»,  не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона       о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,     с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности за причинения вреда, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Принимая во внимание, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями 24.07.2020, конкурсный управляющий ФИО9 ссылался на обстоятельства, имевшие место в 2018 году, при разрешении настоящего спора в части рассмотрения вопроса о привлечении Администрации                и Департамента (далее – субсидиарные ответчики) к субсидиарной ответственности подлежат применению материальные и процессуальные нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок                 по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53          «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствияна стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные              в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 Постановления № 53).

Как следует из материалов обособленного спора, МУП г. Хабаровска «УКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2002, его участниками (учредителями) являлись Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (2007 – 2015 годы), с 09.10.2015 – Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска.

Видами деятельности предприятия согласно сведениям выписки            из Единого государственного реестра юридических лиц являются, в том числе: топографо-геодезическая деятельность, инженерные изыскания                        в строительстве, землеустройство.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 устава должника управление предприятием осуществляется учредителем через соответствующие структурные подразделения администрации города; руководство предприятием осуществляет директор, который является единоличным исполнительным органом предприятия; директор подотчетен в своей деятельности мэру города, директору Департамента архитектуры, строительства и землепользования, директору Департамента муниципальной собственности.

Согласно пункту 5.5 устава в обязанности директора предприятия входит, в том числе, осуществление управления и распоряжения имуществом предприятия в пределах, установленных уставом и действующим законодательством.

Исключительные права Администрации города Хабаровска                     в отношении МУП г. Хабаровска «УКС» предусмотрены в пункте 5.6 устава предприятия.

На основании распоряжения мэра города Хабаровска от 07.11.2014 № 1020-К в период с 10.11.2014 по 30.06.2017 ФИО1 являлся исполняющим обязанности директора предприятия.

В период с 27.07.2017 до признания должника банкротом директором предприятия являлся ФИО10 (распоряжение мэра города Хабаровска от 27.07.2017 № 788-К).

31.12.2013 должнику выдано разрешение на строительство объекта «Малоэтажная застройка по ул. Алексеевская-1 в Краснофлотском районе г. Хабаровска» (три жилых дома) за номером RU 27301000-289/13, в которое неоднократно вносились изменения и действие которого неоднократно продлевалось.

Согласно изменениям, внесенным в разрешение на строительство 08.02.2018, основные технико-экономические показатели объекта изменились (приложение № 5 к разрешению на строительство), в результате чего стоимость строительства увеличилась.

Стоимость строительства определена сметным расчетом, достоверность которого проверена краевым государственным бюджетным учреждением «Единая государственная экспертиза проектной документации     и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», получено отрицательное заключение от 19.04.2017 № 2-3-2-0024-17.

Согласно данным сводного сметного расчета сметная стоимость строительства объекта составила 622 043 850 руб., до внесения изменений      в параметры объекта строительства – 346 000 000 руб.

18.12.2013 должник и общество с ограниченной ответственностью  «Лидер» (далее – ООО «Лидер») заключили договор подряда                          на строительство объекта, по условиям которого цена договора составила   283 748 123 руб. В последующем стороны подписали 10 дополнительных соглашений, в результате чего стоимость работ увеличилась до 644 277 818 руб. при сметной стоимости строительства в размере  622 043 850 руб. Таким образом, стоимость строительства жилых домов превысила сметную на 22 233 968 руб.

В этой связи конкурсный управляющий указал, что ФИО1              необоснованно не принял мер к пересмотру договорных отношений                 с подрядчиком ООО «Лидер» с целью приведения стоимости выполняемых работ в соответствие со сметной стоимостью. В свою очередь Администрация, зная о неоднократных нарушениях сроков строительства,  необоснованном увеличении этажности домов, завышенной стоимости подрядных работ по отношению к смете, продолжала финансировать должника путем предоставления бюджетных средств под видом заключения муниципальных контрактов, предоставления муниципальных гарантий           и субсидий, при этом неоднократно внося изменения в разрешение                   на строительство объекта.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные действия субсидиарных ответчиков нельзя признать добросовестными, поскольку они привели к введению в заблуждение кредиторов относительно платежеспособности предприятия; кредиторы вступали в правоотношения       с должником в период после возбуждения дела о банкротстве, что привело     к оспариванию конкурсным управляющим сделок и возврату полученного         от должника в конкурсную массу, а также накоплению текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате увеличения этажности жилых домов наступило банкротство предприятия, а план руководителя по удешевлению себестоимости строительства, одобренный Администрацией и Департаментом, являлся заведомо неисполнимым.

Из материалов обособленного спора следует, что на момент выдачи разрешения на строительство (RU 27301000-289/13) – 31.12.2013 должник вел убыточную деятельность, размер убытков за 2013 год составил 20 903 тыс. руб. В дальнейшем размер убытков увеличивался и составил за 2014 год – 14 025 тыс. руб., 2015 год – 30 145 тыс. руб., 2016 год – 33 344 тыс. руб.

Таким образом, деятельность должника изначально не являлась доходной и осуществлялась в целях организации строительства объектов недвижимости, в том числе социальной направленности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности лица исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника.

На дату внесения изменений в разрешение на строительство – 08.02.2018 задолженность перед кредиторами уже существовала; указанные изменения не были обусловлены противоправными целями причинения вреда кредиторам, а связаны с исполнением принятого органом исполнительной власти решения о строительстве жилых домов, при том, что несмотря на оказание мер финансовой поддержки, предприятие                      на протяжении длительного времени испытывало трудности при осуществлении расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО8 не приводит доводов, которые бы позволили сделать иные выводы в отношении указанных обстоятельств.

Таким образом, выводы судов об отсутствии со стороны Администрации и Департамента действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника и причинение имущественного вреда кредиторам, соответствуют установленным ими по спору обстоятельствам                             и представленным доказательствам.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, указанным        в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства банкротства должника, приняв во внимание, что Администрацией                   и Департаментом направлялись указания, целью которых являлась стабилизация финансово-экономической деятельности должника, а также совершались действия, направленные на погашение кредиторской задолженности предприятия, установив, что фактически его неплатежеспособность была вызвана не ненадлежащим исполнением контрольных функций субсидиарными ответчиками, а иными факторами, в том числе увеличением кредиторской задолженности, нестабильным финансовым положением на рынке строительства жилья (ростом цен на материалы, падением спроса на приобретение жилья), данные факторы являлись объективными и связанными с хозяйственной деятельностью должника, повлиять на которые субсидиарные ответчики не могли, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в рассматриваемой части. Само по себе внесение изменений в проектную документацию не может быть признано основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия каких-либо неверных управленческих решений учредителей предприятия, повлекших его убыточную деятельность.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующих должника лиц ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе наличия причинно-следственной связи между вменяемыми действиями субсидиарных ответчиков и возникновением признаков банкротства.

Следует также отметить, что в настоящее время два жилых дома полностью достроены и введены в эксплуатацию, при этом проведены мероприятия по их передаче участникам строительства, в отношении третьего объекта незавершенного строительства проводится реализация посредством проведения торгов.

Кроме того, судом округа приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела № 11901080059000406,  возбужденного следственным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, касающиеся  финансирования строительства, расходования денежных средств кредиторов, в том числе дольщиков, объемов выполненных работ, причин незавершенного строительства жилых домов, которые также подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между вменяемыми субсидиарным ответчикам действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В отношении убытков, причиненных бывшим руководителем должника ФИО1, конкурсный управляющий указал ряд обстоятельств, при этом основанием для их частичного взыскания, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, явилось заключение заведомо неисполнимых контрактов от 07.11.2016, а также уклонение должника от заключения государственного контракта по результатам проведенного аукциона.

07.11.2016 краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») (заказчик) и МУП г. Хабаровска «УКС» (застройщик) заключили государственные контракты на участие в долевом строительстве (№ 0322200000116000053-ЗП – 20 квартир в г. Хабаровске; № 0322200000116000054-ЗП – 20 квартир в г. Хабаровске, № 0322200000116000055-ЗП – 24 квартиры в г. Хабаровске), пунктами 5.1 которых установлен срок передачи объектов заказчику – не позднее 20.12.2016.

Обязательства по контрактам застройщиком не исполнены. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2018 по делу № А73-18909/2017 с МУП г. Хабаровска «УКС» в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» взысканы неустойка за нарушение обязательств по контрактам в части срока передачи объектов участнику долевого строительства в сумме 10 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб..

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, посчитал, что сумма неустойки – 10 000 000 руб. является убытками должника, поскольку ФИО1 заключил заведомо неисполнимые контракты, так как на момент их заключения – 07.11.2016 ему уже было известно о том, что предприятие не сможет получить разрешение на ввод объектов в эксплуатацию в 2016 году.

В отношении второго эпизода суд первой инстанции указал, что 09.08.2016 с электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» перечислены денежные средства в сумме 3 762 000 руб. в связи с тем, что МУП г. Хабаровска «УКС» признано уклонившимся от подписания контракта (номер карточки контракта Ф.2016.59601).

Согласно протоколу признания участника уклонившимся                       от заключения контракта от 19.05.2016 информация о представленной должником банковской гарантии от 11.05.2016, выданной акционерным коммерческим банком «Век» (акционерное общество), в реестре банковских гарантий отсутствовала.

В этой связи суды пришли к выводу, что действия ФИО1              по уклонению от подписания государственного контракта привели                   к причинению должнику убытков в размере 3 762 000 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в данном случае подлежит применению редакция Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ в связи с указанием конкурсным управляющим обстоятельств, имевших место в 2016 году) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган –  директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее –  директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора     в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта                и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется        от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)        на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом        в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии        по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует учитывать,что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие                  о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления № 62).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля (пункт 5 Постановления № 62).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что при заключении государственных контрактов от 07.11.2016 у ФИО1 имелась возможность  предположить, что договоры не будут исполнены должником, конкурсный управляющий не доказал тот факт, что указанные сделки изначально заключены на невыгодных условиях, а положения государственных контрактов – заведомо неисполнимы. Доводы конкурсного управляющего о виновности руководителя приведены без учета того, что договорная неустойка как финансовая санкция отнесена к рискам предпринимательской деятельности предприятия.

При рассмотрении вопроса о привлечении Администрации и Департамента к субсидиарной ответственности судами установлено, что нарушение сроков строительства жилых домов произведено по объективным причинам, в связи с чем неисполнение государственных контрактов от 07.11.2016 в установленные сроки не может являться основанием для возложения ответственности на руководителя предприятия.

Судом округа принято во внимание, что при рассмотрении обособленного спора (определение суда от 25.02.2020 по настоящему делу) о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных в связи с заключением дополнительного соглашения от 23.12.2016 № 1 к договору подряда на строительство объекта «Жилая застройка по ул. Алексеевская-1в Краснофлотском районе г. Хабаровска» от 22.12.2016, заключенного между МУП г. Хабаровска «УКС»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СПК» (подрядчик), в размере 16 519 938,85 руб., являющихся суммой неустойки за нарушение обязательств по договору, установлено, что заключение договора подряда и дополнительного соглашения к нему являлось обычной хозяйственной деятельностью предприятия, в действиях руководителя должника отсутствовало заведомо недобросовестное поведение, направленное на невыгодное заключение договора и нарушение сроков его исполнения.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ФИО1 убытков      в размере 10 000 000 руб.

В отношении убытков в сумме 3 762 000 руб. конкурсным управляющим также не было надлежащим образом доказано наличие недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ФИО1 и причинно-следственной связи между его поведением и причиненными убытками в виде невозвращенной суммы задатка, перечисленной для участия в аукционе.

Из материалов обособленного спора следует, что аукцион проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             о контрактной системе).

В соответствии с частью 20 статьи 44 Закона о контрактной системе      в течение одного часа с даты и времени окончания срока подачи заявок         на участие в открытом конкурсе в электронной форме, конкурсе                       с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапном конкурсе             в электронной форме, электронном аукционе оператор электронной площадки направляет в банк информацию об участнике закупки и размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки, за исключением случая наличия в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, информации о банковской гарантии, выданной участнику закупки для обеспечения такой заявки. Банк в течение одного часа с момента получения указанной информации от оператора электронной площадки обязан осуществить блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки в размере обеспечения соответствующей заявки. При этом в случае отсутствия на специальном счете участника закупки незаблокированных денежных средств в размере обеспечения данной заявки, информация о котором направлена оператором электронной площадки, блокирование не осуществляется, о чем банк направляет информацию оператору электронной площадки в течение одного часа с момента получения информации об участнике закупки и о размере денежных средств, необходимом для обеспечения заявки.

Оператор электронной площадки обязан вернуть заявку подавшему ее участнику в течение одного часа с момента получения от банка указанной информации при совокупности следующих условий:

1) на специальном счете участника закупки отсутствуют незаблокированные денежные средства в размере обеспечения заявки либо блокирование денежных средств на специальном счете не может быть осуществлено в связи с приостановлением операций по такому счету               в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) в реестрах банковских гарантий, предусмотренных статьей 45 настоящего Федерального закона, отсутствует информация о банковской гарантии, выданной участнику закупки банком для целей обеспечения заявки.

В рассматриваемом случае должник был допущен к участию                   в аукционе и был признан победителем, поскольку на момент проведения торгов соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам.

То обстоятельство, что впоследствии банковская гарантия была отозвана кредитной организацией, не свидетельствует о неразумности            и недобросовестности действий именно бывшего руководителя должника.

Доводы конкурсного управляющего о бездействии ФИО1          по невозврату суммы задатка не могут являться безусловным основаниемдля взыскания с него убытков в условиях наличия указанной возможности также у следующего руководителя и арбитражного управляющего, утвержденного в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает несоответствие вывода судов о доказанности совокупности условий для взыскания с ФИО1 убытков фактическим обстоятельствам спора, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в обособленном споре доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку нарушения  норм  материального и процессуального права не установлено, суд округа считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, отменить определение суда от 21.12.2020 и апелляционное постановление от 25.02.2021 в части взыскании с ФИО1 убытков         в размере 13 762 000 руб.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021по делу № А73-8107/2016 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Управление капитального строительства» убытков в размере 13 762 000 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков в размере 13 762 000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по настоящему делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А73-8107/2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

Е.С. Чумаков