АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28293/2023

06 июля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной, при  ведении протокола судебного заявления помощником судьи А.Ю. Зелениной рассмотрел  дело № А60-28293/2023 по заявлению Федерального государственного бюджетного  учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" министерства обороны  Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России  по Свердловской области ФИО1, Главному управлению  федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 45934/23/66004-ИП,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  "СМТ Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично -  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.  

Отводов составу суда не заявлено. 

ФГБУ № СКК «Подмосковье» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга  УФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному  управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о  признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках  исполнительного производства № 45934/23/66004-ИП.  

Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к производству, судебное  заседание назначено на 06.06.2023.  

05.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство о  рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159  АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

 

Определением суда от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на 03.07.2023, в  связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения заинтересованного лица, а  также в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

16.06.2023 в суд в электронном виде от заявителя поступило ходатайство об уточнении  заявления, где просит:  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга - ФИО1, выразившееся:  

1) в не вызове сторон исполнительного производства (их представителей), иных  лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.  

2) в не отправлении запроса необходимых сведений, в том числе персональных  данных, в организациях и органах, находящихся на территории Российской Федерации, а  также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным  договором Российской Федерации, и не получении от них объяснения, информации, справок.  

3) в не проведении проверки, в том числе проверки финансовых документов, по  исполнению исполнительных документов.  

4) в не даче должнику (юридическому лицу) поручение по исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

5) в не наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные  бумаги, не изъятии имущества.  

6) в не запрашивании у сторон исполнительного производства необходимой  информации.  

7) в не обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав  на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган).  

8) в не установлении временных ограничений на пользование должником  специальным правом, предоставленных ему в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

9) в не совершении иных действий, необходимых для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя -ФИО1,  выразившееся в окончании исполнительного производства № 45934/23/66004-ИП от  17.05.2023г.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя - ФИО1 возобновить  исполнительное производство № 45934/23/66004-ИП, возбужденное 15 марта 2023г. и  оконченное 17.05.2023г.  

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ в течение трех  рабочих дней, с даты вступления в законную силу решения суда.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение судом принято.  

20.06.2023 в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его  отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на  основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Заинтересованное лицо отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных  обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга - ФИО1 в отношении должника ООО «СМТ Групп»  15.03.2023 было возбуждено исполнительное производство (ИП) № 45934/23/66004-ИП, о  чем вынесено соответствующее постановление.  

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа  - исполнительный лист ФС № 029330572 от 26.01.2023 г.  

17.05.2023 по исполнительному производству № 45934/23/66004-ИП судебным  приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга - ФИО1 было  принято постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием  у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые  судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными.  

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об  окончании исполнительного производства от 17.05.2023 нарушает права и законные  интересы взыскателя, ФГБУ № СКК «Подмосковье» МО РФ обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Заявитель считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для окончания  исполнительного производства, поскольку приставом не были совершены все необходимые  действия для принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу ФС №  029330572 от 26.01.2023г. в рамках исполнительного производства № 45934/23/66004-ИП., а  именно: не вызваны стороны исполнительного производства (их представители), иные лица в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не отправлены  запросы необходимых сведений, в том числе персональных данных, в организациях и  органах, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях  иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской  Федерации, и не получены от них объяснения, информация, справки; не проведены  проверки, в том числе проверки финансовых документов, по исполнению исполнительных  документов; не дано должнику (юридическому лицу) поручение по исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе; не наложен арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, не изъято имущество; не запрошена у сторон  исполнительного производства необходимая информация; не направлено обращение в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее -  регистрирующий орган); не установлены временные ограничения на пользование должником  специальным правом, предоставленных ему в соответствии с законодательством Российской  Федерации; не совершены иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.  

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02  октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных  лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  

 

производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием) в судебном порядке.  

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух  условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного  пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия  оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому  акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,  решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы.  

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона  об исполнительном производстве).  

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный  пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать  федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и  законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона   № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Из содержания приведенных норм следует, что бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных  актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному  исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе  требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный  срок со дня возбуждения исполнительного производства.  

Данный срок не является пресекательным, однако его несоблюдение должно быть  обусловлено уважительными причинами.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе,  или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с  должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по  исполнительному документу.  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем  после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном  производстве).  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 45934/23/66004-ИП  окончено 17.05.2023 г., о чем вынесено соответствующее постановление.  

Между тем, согласно информации Государственного информационного ресурса  бухгалтерской отчетность (Ресурс БФО) по состоянию на 24.05.2023 г. ООО «СМТ Групп»  является действующей организацией.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022. по делу № А606008/2022 суд удовлетворил исковые требования ООО «СМТ Групп» о взыскании с ИП  ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по  оплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской  области по делу № А60-6008/2022 от 24.08.2022г. удовлетворено заявление ООО «СМТ  Групп» о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов.  

Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2023 г. рассмотрел дело № А604739/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поставка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю  Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга  ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных  приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  незаконным бездействия. Иск удовлетворен.  

Более того, ООО «СМТ Групп» 16.05.2023 г. подано заявление о выдаче  исполнительного листа в рамках дела № А41-53586/22, что свидетельствует о возможном  дальнейшем получении денежных средств и движении по расчетным счетам.  

Также, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принято решение 31.05.2023 г. по делу № А75-22562/2022 по исковому заявлению ООО  «СМТ Групп» к администрации Белоярского района Ханты-Мансийский автономный округ -  Югра, город Белоярский о взыскании задолженности по муниципальному контракту от  24.07.2020г. в размере 552 290 (пятьсот пятьдесят две тысячи двести девяносто) рублей 71  копеек, что также свидетельствует о возможном дальнейшем получении денежных средств и  движении по расчетным счетам ООО «СМТ Групп».  

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта,  решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для  

 

принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).  

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия),  возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Несмотря на неоднократные требования суда, заинтересованным лицом не  представлены ни отзыв, ни материалы исполнительного производства, в том числе  доказательства, свидетельствующие о правомерности окончания исполнительного  производства № 45934/23/66004-ИП от 17.05.2023 г. в отсутствие доказательств принятия  судебным приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на своевременное и  полное исполнение требований исполнительного листа.  

Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения им  исполнительных действий в целях принудительного исполнения требований  исполнительного документа, подтверждающие отсутствие имущества у должника.  

Из системного толкования статей 64, 68 и других положений Закона № 229-ФЗ  следует, что данный закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и  периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом  случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования  исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет,  какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие  меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.  

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все  возможные меры и использовать весь представленный Законом № 229-ФЗ комплекс  полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного  документа.  

Поскольку факт совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных  действий не доказан, следовательно действия судебного пристава-исполнителя по  окончанию исполнительного производства являются незаконными, поскольку нарушают  права ФГБУ «СКК «Подмосковье» МО РФ, выразившееся в неполучении денежных средств.  

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.  

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об  отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности  указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность  соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок  либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае  необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского  РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных и  необходимых мер принудительного по принудительному исполнению исполнительного  листа ФС № 029330572 от 26.01.2023.  

2. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя -ФИО1,  выразившееся в окончании исполнительного производства № 45934/23/66004-ИП от  17.05.2023 г.  

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 восстановить нарушенные  права и законные интересы ФГБУ «СКК «Подмосковье» Министерства обороны Российской  Федерации в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья С.А. Головина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 11.01.2023 3:33:00 

 

Кому выдана Головина Светлана Алексеевна