АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-13549/2022

г. Ижевск

29 октября 2024 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 23 октября 2024 года. Полный текст решение изготовлен 29 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при использовании средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО1                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.  общество с ограниченной ответственностью «ТЭК М7»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2237482 руб. 58 коп. долга

при участии представителей                

истца:            ФИО2 – представитель (доверенность от 27.12.23., диплом)

ответчика:  ФИО3 – представитель (доверенность № 114 от 10.01.24., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 2237482 руб. 58 коп. долга по договору поставки № 01 от 13.07.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № А71-13549/2022 с общества с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) взыскано 2237482 руб. 58 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 34187 руб. 41 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2024 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.05.2023 по делу № А71-13549/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на ст.ст. 309, 310, 408, 469, 506, 509, 510, 554 ГК РФ и на возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзывах на иск, указав на отсутствие задолженности, поскольку ответчиком в счет поступивших платежей осуществлена поставка товара.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФЛ-Центр» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 01 от 13.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, указанной в согласованных с поставщиком заявках покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (л.д. 15-16).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 2237482 руб. 58 коп. по платежным поручениям № 228 от 25.08.2021, № 239 от 31.08.20213,          № 250 от 09.09.2021, № 265 от 23.09.2021 (л.д. 28-31).

В порядке п. 6.2 договора истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2021 об отказе от исполнения договора (л.д. 69-72).

Как указывает истец, на момент расторжения договора ответчик обязательство по поставке не исполнил, в результате чего задолженность ответчика составила 2237482 руб. 58 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34-35). 

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в порядке п. 4.3 договора в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки № 01 от 13.07.2021 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2237482 руб. 58 коп. по платежным поручениям от 25.08.2021 № 228, от 31.08.2021 № 239, от 09.09.2021 № 250, от 23.09.2021 № 265 с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору поставки № 01 от 13.07.21 за товар». 

Уведомлением от 26.11.2021 истцом реализовано право на отказ от исполнения договора поставки № 01 от 13.07.2021. Уведомление истца получено ответчиком 13.12.2021 (л.д. 69-72).

В связи с отсутствием у покупателя документов, подтверждающих встречное исполнение поставщиком, предусмотренной договором обязанности по поставке товара, истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 2237482 руб. 58 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что в качестве встречного предоставления поставил истцу товар, в подтверждение чего представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 01.07.2021 по 21.10.2021 (в материалах электронного дела). При этом ответчик ссылается на то, что все документы по исполнению договора, в том числе заявки, накладные, передавались посредством электронного документооборота. В последующем ответчик направил в адрес истца первичную бухгалтерскую документацию в бумажном виде, которая подписана от имени покупателя представителями ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 июля 2021 года между сторонами заключен договор поставки № 01, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар. Из текста искового заявления, переписки сторон следует, что спорный договор поставки заключен во исполнение договора франшизы (коммерческой концессии) № 02-Фр/2020 от 01.01.2021.

Согласно п. 2.2 договора поставка товара осуществляется партиями в соответствии с согласованными с поставщиком заявками покупателя. В заявке покупателя указывается наименование, количество товара, дата, к которой необходимо поставить товар, адрес, по которому должен быть доставлен, цена. Заявка подается покупателем через учетную систему магазина.

Поставщик в течение двух рабочих дней с момента поступления заявки должен рассмотреть ее, согласовать либо предоставить свой вариант исполнения заявки, либо отказаться от исполнения заявки. Если от поставщика в установленный в настоящем пункте срок не поступили возражения, отказ либо подтверждение на заявку, заявка считается принятой поставщиком к исполнению (согласованной). Принятые поставщиком к исполнению (согласованные) заявки покупателя обязательны для исполнения сторонами (п. 2.3 договора).

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента передачи товара поставщиком уполномоченному представителю покупателя и подписания товаросопроводительных документов (п. 2.8 договора).

В соответствии с п. 2.9 договора поставщик считается полностью исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары по адресу и в сроки, указанные в заявке, и если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, нормативно-правовым актам, государственным стандартам, техническим условиям и условиями заявки по договору. 

При обнаружении покупателем товара ненадлежащего качества, недостатков товара по количеству/ассортименту, составляется соответствующий акт. После составления акта покупатель направляет поставщику соответствующую претензию через учетную систему магазина. Срок для ответа на претензию по недостаткам качества/количества товара – 7 дней с момента получения (п. 2.12 договора). 

Учитывая, что стороны в договоре поставки согласовали электронный документооборот, представленные ответчиком доказательства поставки товара признаются судом относимыми и допустимыми. При этом судом учтено, что истец в свою очередь не представил доказательства направления ответчику заявок иным способом, либо отсутствия доступа к электронному документообороту. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями относительно исполнения согласованных заявок (нарушение сроков поставки, выявление недостатков товара), либо предъявлял требования, связанные с неисполнением обязательств по поставке со стороны поставщика, заявлял мотивированные возражения по предъявленным УПД, следовательно, заявки по договору исполнены ответчиком надлежащим образом. 

Уведомление истца от 26.11.2021 об отказе от договора также не содержит ссылки на нарушение ответчиком условий договора.

Также, судом отмечается, что документальных доказательств приобретения товаров у иных поставщиков либо доказательств того, что истец не осуществлял торговую деятельность в спорный период, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что поставщик, доказывая факт поставки, при отсутствии первичного учетного документа не лишен возможности предоставления суду иных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие соответствующего факта хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, сам истец в исковом заявлении не отрицает факта частичного исполнения ответчиком обязательств, указывая лишь на затруднение в проведении сверки взаимных расчетов вследствие отсутствия первичных документов поставщика, не отрицая факт получения денежных средств от реализации поставленного товара.

В соответствии с п. 3.3 договора расчеты за товар производятся в безналичной форме не позднее пяти дней с момента приемки товара в магазине покупателя.

Таким образом, по условиям договора истец должен был производить платежи по факту поставки товара, оснований полагать, что оплата произведена в качестве предварительной, с учетом имеющихся в деле электронных накладных, у суда не имеется.   

Каждое платежное поручение содержит ссылку на спорный договор, следовательно, при перечислении денежных средств истец не заблуждался относительно того, что производит оплату поставленного товара. 

При этом какая-либо переписка сторон относительно спорных платежей до момента направления претензии сторонами не представлена, следовательно, не имеется документальных доказательств подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно.

В течение длительного периода времени с момента перечисления денежных средств, истец никаких мер по их возврату не предпринимал, соответственно, из поведения самого истца следует, что претензий в части исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, у покупателя не имелось.

Судом также принято во внимание, что неоднократное перечисление денежных средств отдельными платежами при отсутствии какого-либо встречного предоставления не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота.

Истец, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой собственный страх и риск, не проявил должной осмотрительности при фиксации первичных фактов своей хозяйственной деятельности и несет все предпринимательские риски, возникновение которых связано с ненадлежащим оформлением документов.

При таком положении, действия истца по систематическому перечислению в спорный период времени денежных средств, с учетом имеющихся договорных отношений по поставке товаров, обязательства по которым исполнены ответчиком и в отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к статье 1102 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие правовых и фактических оснований для получения денежных средств ответчиком, суду не представлено.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ЕвроДом»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 277 руб.            59 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 80 от 16.05.2022.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

     Судья                                                                            С.Ю. Бакулев