ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3977/2018

21 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15813/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу №  А46-3977/2018 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель ФИО4 (по доверенности № 78АБ5029987 от 25.07.2018 сроком действия один год), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 04.12.2018), финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5. Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) 13.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2018 по делу №  А46-3977/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части не включения требований как обеспеченных залогом, с апелляционной жалобой обратилась ФИО2, просила обжалуемое определение изменить, признать требование ФИО2 в размере 1 000 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом.

В обоснование жалобы податель указал, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 указала на наличие заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора залога движимого имущества, согласно которому Залогодатель (должник) передает в залог транспортное средство AUDI Q3, VIN 

<

***>, 2013 года изготовления, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 20/01/2017 от 20.01.2017.

24.01.2018 нотариусом нотариального округа г. Омска зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества AUDI Q3, VIN 

<

***>, 2013 года изготовления, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2018-002-004423-974.

Однако в результате технической ошибки, как указал податель жалобы, представитель ФИО2 в просительной части заявления не указал требование о включении требований кредитора ФИО2 как обеспеченных залогом, но само заявление и его содержание свидетельствуют о таком намерении заявителя.

В судебном заседании апелляционного суда 10.01.2019 представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.01.2019. В судебном заседании, продолженном после перерыва 15.01.2019, представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части не установления статуса залогового кредитора за ФИО2 в пределах доводов апелляционной жалобы.

20.01.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа № 20/01/2017, по условиям которого, заимодавец (ФИО2) передает, а заемщик (ФИО3) принимает денежные средства в размере 1 000 000 руб.

 Стороны предусмотрели, что заемщик обязан возвратить сумму займа равновеликими долями, при этом сумма каждой доли не должна быть менее 50 000 руб.

 Первый взнос должен быть сделан не позднее 20.11.2017, однако, заемщик не вернул сумму займа, чем нарушил условия договора. 

20.12.2017 ФИО2 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога движимого имущества, согласно которому залогодатель передает в залог транспортное средство AUDI Q3, VIN 

<

***>, 2013 года изготовления, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 20/01/2017 от 20.01.2017. 

24.01.2018 нотариусом нотариального округа г. Омск зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества AUDI Q3, VIN 

<

***>, 2013 года изготовления, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2018- 002-004423-974.

Требование ФИО2  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) сформулировано буквально следующим образом: «На основании изложенного, прошу: включить в реестр требований кредиторов ФИО3 требования третьей очереди ФИО2 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.» (просительная часть заявления, лист дела 12).

Учитывая, что просительная часть заявления ФИО2 не содержит требования о признании за ФИО2 статуса залогового кредитора, у апелляционного суда нет оснований полагать, что такое требование было заявлено суду первой инстанции в надлежащей процессуальной форме.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 АПК РФ.

При этом применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования, которые устанавливаются судом в результате исследования и оценки доказательств, проверки и оценки доводов и возражений сторон.

Материально-правовые требования, заявленные в форме иска или иного заявления, рассматриваются судом по заявленным предмету и основаниям.

Предмет и основание заявленного требования предопределяют процессуальную деятельность суда, указанную в пункте 1 статьи 168 АПК РФ.

Заявленный предмет требования предопределяет и процессуальное поведение оппонентов истца (заявителя) при формировании возражений и представлении доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов  должника применимы правила подачи исковых заявлений.

В соответствии со статьей 125 АПК РФ, исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска – пункт 1 статьи 49 АПК РФ. 

К заявлению в порядке статьи 49 АПК РФ об изменении (дополнении) оснований или предмета иска применимы правила о письменном оформлении, подписании уполномоченным лицом, подтвердившим соответствующие полномочия (пункт 2 статьи 62 АПК РФ - в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на изменение основания или предмета иска).

Изменение перечня оснований или предмета требований должно объявляться при рассмотрении дела судом в соответствующем письменном заявлении в порядке статьи 49 АПК РФ, подписанном имеющим специально оговоренные в доверенности полномочия (п. 2 ст. 62 АПК РФ), в отношении которого соблюдены требования о направлении копии лицам, участвующим в деле, а судом должен быть разрешен вопрос о принятии (непринятии) к рассмотрению с процессуальными последствиями для лиц, участвующих в деле, наличия или отсутствия реакции на это заявление.

В заявлении, определяющем предмет требований ФИО2, о желании приобрести статус залогового кредитора ФИО2 ни суду, ни лицам, участвующим в деле, в указанном порядке не объявлено.

Как следует из аудиопротокола, суд первой инстанции обращал внимание на формулировку просительной части заявления кредитора.  Заявлений или ходатайств не последовало.  

Кроме того, из аудиопротоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора и устно суду не было заявлено требование о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом. 

Указание в заявлении ФИО2 на возникновение залога (упоминание в тексте заявления такого рода информации) само по себе не формулирует предмет  требования, может носить  информационный характер при осознании кредитором характера и  времени реализации своих прав .

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при направлении заявления финансовому управляющему имуществом должника и самому должнику, последние получили информацию лишь о требовании включить в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2 в составе третьей очереди в размере 1 000 000 руб. (согласно просительной части заявления)

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах и о конкретизированных требованиях друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  Арбитражный суд лишен возможности «дополнять» требования заявителя и формулировать их самостоятельно.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о необходимости признания за ФИО2 статуса залогового кредитора судом не могут быть приняты.

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2018 № Ф04-5201/2018 по делу № А03-21836/2017 изложена нижеследующая правовая позиция.

В соответствии с пунктам 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. Пропущенный по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В данном случае публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель, кредитор) 13.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3

Таким образом, уточнение предмета требования  в суде первой инстанции  могло иметь место, со всей очевидностью, после 14.09.2018 (истек двухмесячный срок после публикации о введении процедуры реализации имущества), поэтому, применительно к разъяснениям, изложенным в п. 9 . Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", уже  требовало бы заявления ходатайства о восстановлении срока на обращение.  

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, кредиторы вправе установить требования к должнику в любой момент до закрытия реестра требований кредиторов. Предусмотрена также возможность восстановления срока.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2018 года по делу №  А46-3977/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова