РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241898/18-162-1990

г. Москва

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЕТОЛ ИНВЕСТ" (ОГРН 1057748020483, ИНН 7736527060)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЦЕМЕНТ" (ОГРН 1075543007429, ИНН 5503200887)

третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННО-ФИНАНСОВОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО"

о признании недействительным договора уступки требования от 17.05.2013 № 442/Ц-2 в силу ничтожности и применении последствий недействительности в виде взыскания 45 093 515 руб. 18 коп.

при участии:

от истца – Мешалкин А.А. по доверенности от 02.05.2018 г.;

от ответчика – Синицына Я.В. по доверенности от 27.02.2018 г., Полозова Т.А. по доверенности от 30.09.2018;

от третьего лица – Юдина В.В. по доверенности от 21.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 45 093 515 руб. 18 коп., перечисленных платежным поручением от 04.06.2013 № 1508.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле привлечено ПАО КБ "ПФС-БАНК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с возражениями, исковых требований не признал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон и третьего лица и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.11.2012 между ОАО КБ «Промышленное-финансовое сотрудничество» (в настоящее время ПАО КБ "ПФС-БАНК", далее – банк, третье лицо) и гражданином Фетисовым П.В. заключен кредитный договор от 28.11.2012 № 442 (далее – кредитный договор), в соответствии с которым банком Фетисову П.В. предоставлены денежные средств в размере 45 000 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям кредитного договора от 28.11.2012 № 442 датой возврата кредитных средств являлось 26.11.2032.

28.11.2012 банком на счет Фетисова П.В. перечислены денежные средства в размере 45 000 000 руб. по кредитному договору от 28.11.2012 № 442.

16.04.2013 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ТД "ЦЕМЕНТ" (далее – ответчик) заключен договор уступки требования от 16.04.2013 № 442/Ц, по условиям которого банк уступил в пользу ООО "ТД "ЦЕМЕНТ" права (требования), вытекающие из кредитного договора от 28.11.2012 № 442, размер которых на момент заключения договора цессии составлял 45 093 515,18 руб., в том числе: 44 838 000 руб. - сумма непогашенного долга по кредитному договору; 255 515,18 руб. - сумма процентов по основному долгу. 

17.05.2013 между ООО «ТД Цемент» и ООО «Светол Инвест» (далее – истец) заключен договор уступки требования от 17.05.2013 № 442/Ц-2, в соответствии с которым ООО «ТД Цемент» уступило в пользу ООО «Светол Инвест» права (требования) по кредитному договору от 28.11.2012 № 442, заключенному между Банком и Фетисовым П.В., принадлежащие ООО «ТД Цемент» на основании договора уступки требования от 16.04.2013 № 442/Ц,.

В соответствии с п. 1.6.1 договора уступки требования от 17.05.2013 № 442/Ц-2 на момент подписания договора в отношении передаваемых прав у ООО «ТД «Цемент» имеются требования на сумму в размере 45 093 515,18 руб., из которых: 44 838 000 руб. - сумма непогашенного основного долга по кредитному договору; 255 515.18 руб. - сумма процентов по основному долгу. 

Согласно п. 1.7 договора уступки требования от 17.05.2013 № 442/Ц-2 на момент перехода прав (требований) в объем передаваемых прав по кредитному договору от 28.11.2012 № 442 также входит право на взыскание процентов за пользование кредитом, а также право на взыскание неустойки за несвоевременный возврат основного долга и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.1 договора уступки требования от 17.05.2013 № 442/Ц-2, за уступаемые права (требования) новый кредитор (ООО «Светол Инвест») обязуется уплатить кредитору (ООО «ТД Цемент») денежные средства в размере 45 093 515,18 руб.

17.05.2013 между ООО «ТД Цемент» и ООО «Светол Инвест» оформлен акт приема-передачи по договору уступки требования от 17.05.2013 № 442/Ц-2, в соответствии с которым ООО «ТД Цемент» переданы ООО «Светол Инвест» перечисленные в п. 2.1. договора уступки требования от 17.05.2013 № 442/Ц-2 документы, включая оригинал кредитного договора от 28.11.2012 № 442.

04.06.2013 по платежному поручению № 1508 ООО «Светол Инвест» в пользу ООО «ТД Цемент» перечислено 45 093 515,18 руб. в счет оплаты по договору 442/Ц-2. уступки требования от 17.05.2013.

31.03.2016 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-18937/16-175-36Ф на основании заявления банка в отношении Фетисова П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

С учетом определения от 30.05.2016 об исправлении опечатки, требования Банка в размере 45 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина Фетисова П.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 по делу №А40-18937/16-175-36Ф гражданин Фетисов П.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Поскольку размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов гражданина Фетисова П.В., соответствовал сумме основного долга по кредитному договору от 28.11.2012 № 442 ООО «Светол Инвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фетисова П.В. обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене Банка на ООО «Светол Инвест».

26.07.2018 арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фетисова П.В. заявление ООО «Светол Инвест» о процессуальном правопреемстве, отказал в его удовлетворении. Отказ суда мотивирован тем, что материалами дела не подтвержден факт процессуального правопреемства.

В рамках дела № 2-42/14 банк обратился в Тверской районный суд города Москвы с иском к Фетисову П.В., ссылаясь на то, что 28.11.2012 на основании приходно-кассового ордера № 1047 на расчетный счет ответчика в банке перечислены денежные средств в размере 45 000 000 руб., которые причитались к перечислению в счет заключения кредитного договора № 442 от 28.11.2012. 

При этом банк передал ответчику кредитный договор на подпись, однако ответчиком по состоянию на момент вынесения решения суда кредитный договор не подписан и не возращен.

Таким образом, поскольку Фетисовым П.В. кредитный договор от 28.11.2012 № 442 не подписывался, банк обратился в суд с требованием о взыскании с Фетисова П.В. неосновательного обогащения в размере 45 000 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № 2-42/14 (т. 1, л.д. 32-33) исковые требования ОАО КБ "ПФС-БАНК" удовлетворены.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 29.11.2018 (т. 1, л.д. 66) в рамках указанного дела отказано в удовлетворении заявления ООО «Светол Инвест» о процессуальной замене истца с ОАО КБ "ПФС-БАНК" на ООО «Светол Инвест».

Истец указывает, что поскольку в соответствии с решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу № 2-42/14 кредитный договор от 28.11.2012 № 442 между ПАО КБ «ПФС-Банк» и Фетисовым П.В. не заключался и у банка не возникало прав (требований) по данному договору, то заключенный между банком и ООО «ТД Цемент» договор уступки требования от 16.04.2013 № 442/Ц и заключенный между ООО «ТД Цемент» и ООО «Светол Инвест» договор уступки требования от 17.05.2013 № 442/Ц-2 являются недействительными, как ничтожные.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 51).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что после вступления в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № 2-42/14 ПАО КБ «ПФС-БАНК» направило в адрес ООО «ТД «Цемент» и ООО «Светол Инвест» уведомление о готовности произвести замену стороны на его правопреемника с приложением копий решения Тверского суда города Москвы, а также Апелляционного определения Московского городского суда о взыскании неосновательного обогащения с Фетисова П.В.

Указанное уведомление получено 13.03.2015 представителем истца Евсеевым С.А., действовавшим на основании доверенности от 04.08.2014 (т. 2, л.д. 51-53).

Таким образом, о наличии решения Тверского районного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу № 2-42/14 истцу стало известно 13.03.2015.

Кроме того, сторонами заключено дополнительное соглашение № 1А к Договору № 442/Ц уступки права требования от 16 апреля 2013 года.

В п. 1 Дополнительного соглашения № 1А к договору № 442/Ц уступки права требования от 16 апреля 2013 года стороны установили следующее:

«1.2.1. В случае недействительности или незаключенности Кредитного договора, в соответствии с настоящим договором считаются переданными принадлежащие Кредитору требования к Должнику о возврате полученного по Кредитному договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании Кредитного договора незаключенным».

В соответствии с п. 2.7. Дополнительного соглашения № 1А к Договору № 442/Ц уступки права требования от 16 апреля 2013 г. стороны решили, что «..Первоначальный кредитор обязуется содействовать Новому кредитору во взыскании денежных средств с Должника и Поручителей по обязательствам, указанным в главе 1 настоящего Договора, в том числе, посредством обращения в арбитражные суды с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств, заявлениями о признании Должника и Поручителей несостоятельными (банкротами), заявлениями о включении в реестры требований кредиторов Должника и Поручителей, а также представлении интересов Нового кредитора в арбитражных судах всех инстанций.

Также Стороны решили, что указанные выше услуги входят в стоимость Договора, указанную в п.3.1. настоящего Договора.».

Истцом заявлено о фальсификации уведомления от 11.03.2015 № 15/26П и дополнительного соглашения  № 1А к Договору № 442/Ц уступки права требования от 16 апреля 2013 г. (т.2 , л.д. 60-61).

Между тем, в судебных заседаниях 02.07.2019 и 08.07.2019 представитель истца снял с рассмотрения суда заявление о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы оспариваемых документов.

В этой связи у суда отсутствуют основания критически относиться к уведомлению от 11.03.2015 № 15/26П и дополнительному соглашению  № 1А к Договору № 442/Ц уступки права требования от 16 апреля 2013 г.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Также третьим лицом в судебном заседании 08.07.2019 представлены выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции за период с 01.03.2015 по 15.03.2015, из которой следует, что 11.03.2015 банк направил истцу и ответчику уведомление о готовности провести замену стороны на ООО «Светол Инвест» во исполнение договора № 442/Ц уступки требования от 16.04.2013 и дополнительного соглашения 1А от 16.04.2013 (строка 67 выписки).

Указанная выписка заверена председателем Правления банка, в связи с чем у суда также отсутствуют основания критически относиться к представленной выписке, свидетельствующей о надлежащем уведомлении истца о наличии судебных актов по делу № 2-42/14.

Представленный ответчиком протокол осмотра письменных доказательств от 23.04.2019 судом не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с нарушениями, в том числе, в отсутствие надлежащего уведомления истца.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось 13.03.2015 после получения уполномоченным представителем истца Евсеевым С.А. (по доверенности от 04.08.2014 № 1), уведомления банка о  готовности произвести замену стороны на его правопреемника с приложением копий судебных актов судов общей юрисдикции по делу № 2-42/14.

Исковое заявление подано в суд 12.10.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, суд также учитывает, что существование договора цессии от 16.04.2013 № 442Ц в редакции дополнительного соглашения № 1А подтверждается подписанием ответчиком и третьим лицом соглашения от 18.04.2013.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков