СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                   Дело № А27-4312/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем ФИО3, после перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: до и после перерыва - ФИО4 по доверенности от 10.08.2017;

от иных лиц участвующих в деле: до и после перерыва  - без участия (извещены), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» и муниципального унитарного

предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа

на решение Арбитражного Кемеровской области от 15 февраля 2018 г. 

по делу № А27-4312/2016 (судья Д.Н. Аюшев)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаст», г.Горно-Алтайск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика»

Краснобродского городского округа, Кемеровская область, пгт. Краснобродский

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 949 525,84 руб. задолженности,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным

имуществом Краснобродского городского округа», Кемеровская область, пгт.Краснобродский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаст», муниципальному унитарному

предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа

о признании сделок муниципального предприятия недействительными и применении

последствий недействительности сделок,

трети лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения

Краснобродского городского округа», ФИО5, общество с

ограниченной ответственностью «Строймаш»

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаст» (далее - ООО «Алмаст», общество) обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа (далее - муниципальное предприятие, МУП «УЕЗ КГО») о взыскании 7 949 525, 84 руб.  задолженности.

Требования обоснованы статьями 309, 310 ГК РФ. мотивированы неоплатой ответчиком работ по договорам №№: 

1.  298/15 от 01.08.2015, 

2. 296/15 от 06.08.2015, 

3.  325/15 от 06.08.2015, 

4. 310/15 от 06.08.2015, 

5. 297/15 от 17.08.215, 

6. 356/15 от 19.08.2015, 

7.  302/15 от 21.08.2015, 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что судами обеих инстанций не приняты во внимание пояснения, данные в рамках уголовного дела, в том числе относительно заключенного 06.08.2015 между унитарным предприятием и МКУ «УЖО КГО» муниципального контракта на выполнение уличной дорожной сети, работы по которому выполнены, приняты и оплачены, в качестве субподрядчика выступало общество «Алмаст».

В решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда отсутствует мотивированное отклонение довода ответчика, приведенного со ссылкой на видеозапись осмотра, об отсутствии асфальта на одном из объектов ремонта - по ул. ФИО6 (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без оценки доводов ответчика о невыполнении части работ по спорным договорам, сопоставления работ по спорным договорам и работ, выполненных на основании муниципальных контрактов от 26.08.2014 № 51-14-ЭА, от 06.08.2015 № 46-15-ЗК, признано, что вывод о наличии оснований для взыскания долга в заявленной сумме сделан судами преждевременно.

Судом округа отмечено, что взыскание за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу; дать оценку доводам и возражениям сторон относительно объема выполненных работ, о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных в рамках спорных договоров работ, разрешить вопрос о необходимости проведения по делу экспертного исследования, привлечения к участию в деле собственника унитарного предприятия, получателя средств и ответственного исполнителя по муниципальной программе «Развитие городского хозяйства на территории Краснобродского городского округа на 2014-2018 годы», руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая поведение сторон, применительно к имеющим для правильного разрешения спора обстоятельствам, касающимся подписания договоров без проведения конкурентных процедур, при наличии оснований для признания сделки недействительной определить, является сделка оспоримой или ничтожной, и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

При новом рассмотрении дела ООО «Алмаст» оставило заявленные исковые требования без изменения.

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (далее - Комитет, МКУ «КУМИ КГО», Учреждение) обратилось к ООО «Алмаст», муниципальному предприятию о признании недействительными заключенных между ними договоров на проведение ремонтных работ №№:

1.      224/15-2 от 16.07.2015, 

2.      224/15 от 06.08.2015, 

3.      225/15 от 15.08.2015, 

4.      298/15 от 01.08.2015, 

5.      296/15 от 06.08.2015, 

6.      3130/15 от 06.08.2015, 

7.      325/15 от 09.08.2015, 

8.      297/15 от 17.08.2015, 

9.      356/15 от 19.08.2015, 

10.  302/15 от 21.08.2015, 

применении последствий недействительности  указанных сделок путем взыскания с ООО «Алмаст» в пользу муниципального предприятия фактически оплаченных по указанным договорам сумм.

Требования мотивированы тем, что совокупность указанных договоров являлась для муниципального предприятия крупной сделкой, для совершения которой необходимо было получить согласие собственника имущества муниципального предприятия - МКУ «КУМИ КГО», однако такое согласие муниципальным предприятием получено не было;  спорные договоры заключены с нарушением конкурентных  процедур, установленных  действующим законодательством.

Делу судом присвоен номер №А27-26164/2016.

Определением от 13.06.2017 дела №№ А27-26164/2016 и А27-4312/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер А27-4312/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление жизнеобеспечения Краснобродского городского округа» (далее - МКУ «УЖО КГО», ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее - ООО «Строймаш»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» удовлетворены частично.

Взыскано  с муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» 7 923 922, 84  руб. задолженности.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа в доход федерального бюджета 62 545, 91  руб. государственной пошлины по иску.

Взыскано  с общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» в доход федерального бюджета 202, 09  руб.  государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Алмаст» отказано.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» оставлены  без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований  Комитета о признании  недействительными договоров на проведение ремонтных работ №№ 224/15-2 от 16.07.2015, 224/15 от 06.08.2015, 225/15 от 15.08.2015, 298/15 от 01.08.2015, 296/15 от 06.08.2015, 3130/15 от 06.08.2015, 325/15 от 09.08.2015, 297/15 от 17.08.2015, 356/15 от 19.08.2015, 302/15 от 21.08.2015. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает следующее.

1.Является необоснованным вывод суда о том, что при заключении названных договоров подряда не имелось нормы закона, устанавливающей обязательность применения к правоотношениям, возникающим при заключении договоров положений Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), соответственно не была установлена необходимости применения при их заключении соблюдения конкурентных процедур. 

2. МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа не наделялось и не обладало функциями  и полномочиями органа местного самоуправления по деятельности в сфере ремонта, а также обслуживания улиц и дорог муниципального образования «Краснобродский городской округ», соответственно и по осуществлению работ по ремонту асфальтового покрытия дорог и улиц в связи с тем, что вопрос ремонта дорог относится к компетенции органов местного самоуправления, являясь тем самым муниципальной нуждой,  следовательно, выбор подрядчика для осуществления указанных работ должен был осуществляться с применением положений Федерального закона № 44-ФЗ. 

3. При проведении ремонтных работ по дорогам муниципального образования М Краснобродский  городской округ МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа не могло выступать в качестве государственного заказчика, а могло выступать только в качестве подрядчика. 

4. Заключенные договоры,   минуя конкурентные процедуры, являются ничтожными сделками в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ. 

5. Указание судом на потерю Учреждением  права на защиту в связи с якобы имеющейся непоследовательностью в защите заявленной им позиции и применением судом принципа эстоппель опроврегается обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами. Указанные выводы могли бы бить сделаны судом в отношении ответчика – МУП «УЕЗ КГО», но не по отношению  к Учреждению.  

МУП «УЕЗ КГО» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, противоречивости выводов суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск о признании договоров подряда недействительными, в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договорам подряда отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает следующее. 

1. Судом неправомерно отклонены доводы о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона № 44-ФЗ. 

2. Принимая во внимание, что результат заказанных  ООО «Алмаст» работ не предполагался для поступления на баланс МУП «УЕЗ КГО», то есть не представлял непосредственно для МУП «УЕЗ КГО» какую-либо ценность, у муниципального предприятия полностью отсутствовали какие-либо источники финансирования спорных работ, соответственно Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) применен судом ошибочно.

3. Частичное изменение позиции МУП «УЕЗ КГО» по вопросу о наличии или отсутствии отношений субподряда с ООО «Алмаст» не является неправомерным поведением, т.к. любая сторона может ошибаться в оценке обстоятельств, но действуя добросовестно, стремиться установить истинное положение на основе постепенного собирания и оценки объективных доказательств. Позиция МУП «УЕЗ КГО» скорректирована во исполнение указаний кассационного суда,  ответчиком последовательно заявлялось, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают выполнение спорных работ в порядке субподряда. 

4. Судом неправомерно применены нормы статей 182, 183 ГК РФ к обстоятельствам «переподписания» оспариваемых договоров» 

5. В целях проверки достоверности договорной документации, представленной в качестве доказательств в материалы дела, судом оставлен без оценки довод МУП «УЕЗ КГО» относительно явной сомнительности указанных в них сведений, с точки зрения разумных представлений о порядке выполнения и освидетельствования скрытых работ. 

6. Судом немотивированно отклонена  позиция о том, что договоры подписаны без согласия собственника  муниципального предприятия на их совершение с нарушением статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), не учтена позиция о связанности всех оспариваемых договоров.

7. При оценке добросовестности  сторон судом допущен дисбаланс и отступление от принципа равенства сторон, оценив только поведение одной стороны – Учреждения, при этом уклонился от дачи оценки  как процессуального поведения ООО «Алмаст» при рассмотрении дела, так и при выполнении им спорных работ и заключении спорных договоров. 

Определением апелляционного суда от 02.04.2018 апелляционные жалобы приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на  10 час. 15 мин. 22.05.2018. 

До назначенной даты судебного заседания  Учреждения представлены дополнения к апелляционной жалобе  с обоснованием позиции о том, что Учреждение в силу подп. 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины как структура органа государственной власти; кроме того,  от указанного лица поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

От ООО «Алмаст» в материалы дела представлен отзыв на апелляционные жалобы, в которых общество возражает против доводов апеллянтов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ его доводы в полном объеме поддержаны представителем общества в судебном заседании. 

Определением от 22 мая  2018 года в целях полного и всестороннего исследования материалов дела  и объективного разрешения заявленного спора рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 20.06.2018, истцу (Учреждению) предлагалось  уточнить позицию о судьбе заявленного требования о применении последствий недействительности   договоров на проведение ремонтных работ №224/15-2 от 16.07.2015, №224/15 от 06.08.2015, №225/15 от 15.08.2015, №298/15 от 01.08.2015, №296/15 от 06.08.2015, №3130/15 от 06.08.2015, №325/15 от 09.08.2015, №297/15 от 17.08.2015, №356/15 от 19.08.2015, №302/15 от 21.08.2015 путем взыскания с ООО «Алмаст» в пользу муниципального предприятия фактически оплаченных по указанным договорам сумм, Истцу (обществу), являющемуся по указанному требованию ответчиком соответственно  в срок до 14.06.2018 (включительно) выразить свою позицию по указанному вопросу, включая позицию о наличии/отсутствии спора по суммам, основаниям возврата полученных платежей.

До назначенной даты от Учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе в которых  указано, что ранее изложенная позиция в отношении требования о применении последствий недействительности договоров на проведение ремонтных работ №№ 224/15-2 от 16.07.2015, 224/15 от 06.08.2015, 225/15 от 15.08.2015, 298/15 от 01.08.2015, 296/15 от 06.08.2015, 3130/15 от 06.08.2015, 325/15 от 09.08.2015, 297/15 от 17.08.2015, 356/15 от 19.08.2015, 302/15 от 21.08.2015 путем взыскания с ООО «Алмаст» в пользу муниципального предприятия фактически оплаченных по указанным договорам сумм остается неизменной.

От общества также представлены дополнения по заявленной позиции, в которых ООО «Алмаст» более детально мотивирует позицию по делу, указывая на безосновательность доводов апеллянтов.

От МУП «УЕЗ КГО»  также представлены дополнения  в которых  указано, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок с ООО «Алмаст» в пользу МУП УЕЗ КГО подлежит взысканию 1 362 665,87 рублей, из которых:

-   1 114 113,87 рублей уплачено предприятием во внесудебном порядке (добровольно) по договорам №№ 225/5, 224/15-2; 248 552 рубля, взысканы принудительно по отмененному решению (доказательства также имеются в материалах дела); в части последней суммы  - 248552 рубля в связи с ее принудительным взысканием отсутствует возможность однозначно определить  в счет какого из спорных договоров она подлежит учету, получателем денег – ООО «Алмаст» пояснений  не представлено.

В части добровольно уплаченной   предприятием суммы по договорам №225/5, 224/15-2, предприятие полагает,  что по смыслу нормы статьи  167 ГК РФ,  сам факт добровольного исполнения договора, который в последующем признается недействительным, не препятствует реституции, то есть взысканию в пользу исполнившей стороны.

По вопросу о двустороннем характере реституции  предприятие полагает необходимым принять во внимание, что в силу прямого  указания части 2 статьи  167 ГК РФ, в порядке реституции каждая сторона по недействительной сделке обязана возвратить другой стороне то, что сама получила по этой сделке.

Как следует из обстоятельств и материалов  рассматриваемого дела, МУП «УЕЗ КГО» ничего по спорным сделкам не получило - весь экономический эффект (в недоказанном размере) от работ ООО «Алмаст» по спорным договорам возник на стороне муниципального образования - Краснобродский городской округ, в собственности которого находятся улицы и проезды, подвергшиеся ремонту, и в обязанности которого включается содержание этих объектов.  Поскольку МУП «УЕЗ KГО»  ничего по спорным договорам не получило, соответственно, на нем не лежит обязанность что-либо возвратить ООО  «Алмаст» в связи с недействительностью спорных договоров. Вопрос о компенсации обществу «Алмаст» стоимости выполненных работ должен разрешаться в рамках обязательств из неосновательного обогащения с привлечением в качестве ответчика муниципального образования - потенциально того лица, на чьей стороне произошло обогащение.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено. 

Представитель общества поддержал позицию,  изложенную в отзыве на апелляционные жалобы с учетом дополнений.  

Изучив дополнительные пояснения апеллянтов, общества, в  порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании   в целях правильного разрешения спора объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 27.06.2018, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет  на официальном сайте арбитражного апелляционного суда  http://7aas.arbitr.ru. 

В назначенное время рассмотрение дела продолжено с участием представителя общества неизменно оставшегося на занятой по делу позиции. 

Иные лица, участвующие в деле, до и после перерыва  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд располагает сведениями о надлежащем извещении всех участвующих в деле лиц, в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным продолжить рассмотрение   апелляционных жалоб  в отсутствие представителей   указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных  жалоб с дополнениями,  отзыва на них с дополнениями, заслушав пояснения представителя  общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договоров №№ 298/15 от 01.08.2015, 296/15 от 06.08.2015, 325/15 от 06.08.2015, 310/15 от 06.08.2015, 297/15 от 17.08.215, 356/15 от 19.08.2015, 302/15 от 21.08.2015 в августе 2015 года ООО «Алмаст» (подрядчик) выполнило в  пользу  муниципального предприятия  (заказчик)  работы по ремонту дорожного покрытия на поименованных в договорах улицах пгт. Краснобродский на общую сумму 7 949 525, 84  руб.

Кроме того, между ООО «Алмаст» (подрядчик) и муниципальным предприятием (заказчик) подписаны договоры на проведение ремонтных работ: №№ 224/15-2 от 16.07.2015 (л.д. 137 - 138 т. 8), 224/15 от 06.08.2015 (л.д. 139 - 140 т. 8), 225/15 от 15.08.2015 (л.д. 104 - 105 т. 8), предметом которых является выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на объектах, расположенных по адресу п.г.т Краснобродский:

- по договору №225/15 - на ул. ФИО6 на сумму 214 202,99 руб.;

- по договору № 224/15-2 - по пер. Угольному, 1, на сумму 765 000 руб.;

- по договору №224/15 от 06.08.2015 - по ул. Комсомольская, площадка «Сбербанк», на сумму 134 910, 88 руб.

Работы по трем договорам №№ 224/15-2, 225/15, 224/15 выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2015 на сумму 214 202, 99  руб. по договору 225/15 (л.д. 80 т. 10) от 21.09.2015, от 14.10.2015, от 11.12.2015, от 16.10.2015, от 13.11.2015 на общую сумму 899 910, 88  руб. по договорам №224/15-2, №224/15 (л.д. 81 - 85 т. 10).

Претензией от 11.01.2016 (л.д. 58 - 60 т. 1) общество потребовало оплатить задолженность по семи неоплаченным договорам: №№298/15 от 01.08.2015, 296/15 от 06.08.2015, 325/15 от 06.08.2015, 310/15 от 06.08.2015, 297/15 от 17.08.215, 356/15 от 19.08.2015, 302/15 от 21.08.2015.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая, что совокупность всех десяти, в том числе, оплаченных и неоплаченных договоров, являлась для муниципального предприятия крупной сделкой, для совершения которой необходимо было получить согласие собственника имущества муниципального предприятия - МКУ «КУМИ КГО», однако, такое согласие муниципальным предприятием получено не было, договоры заключены с нарушением конкурентной процедуры, установленной действующим законодательством, Учреждение  обратилось  в арбитражный суд с собственным иском, полагая, что из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми государственный контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона № 44-ФЗ, полагая, что сделка, совершенная с нарушением конкурентных процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, является ничтожной.

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя первоначальный иск,  отклонил доводы Учреждения о ничтожности заключенных договоров, удовлетворил требования общества  о взыскании задолженности в его пользу задолженности за выполненные и принятые работы. 

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных  жалоб, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту  2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи  768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. При этом в части, не урегулированной параграфом 5, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37), в связи с чем,  подлежат применению положения статей 711 и 746 ГК РФ, в силу которых заказчик обязан оплатить фактически выполненные и принятые им работы.

По смыслу пункта  4 статьи  753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ, апелляционный суд,  соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части, исходит из следующего.   

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2014, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

В силу части  4 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации автономным учреждениям, государственным, муниципальным унитарным предприятиям на осуществление капитальных вложений в объекты государственной, муниципальной собственности на такие юридические лица при планировании и осуществлении ими закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в пунктах 1 - 3 части  1 статьи  1 настоящего Федерального закона. При этом в отношении таких юридических лиц при осуществлении этих закупок применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок и контроль в сфере закупок.

При этом, в части  26 статьи  112 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции действующей в спорном период - -июль-август 2015  года)  указано на то, что требования части  4 статьи 15 настоящего Федерального закона обязательны для применения государственными, муниципальными унитарными предприятиями с 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» предусмотрено, что с 1 января 2017 года в число заказчиков, применяющих при осуществлении закупок положения Федерального закона № 44-ФЗ, подлежат включению государственные и муниципальные унитарные предприятия. До указанного срока государственные и муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Правовой статус унитарных предприятий регламентирован положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях», в соответствии с частью  2 статьи 2 которого в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

•     унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, -федеральное государственное предприятие и государственное предприятие  субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие;

•     унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Таким образом, в зависимости от особенностей закрепления за унитарным предприятием имущества они под разделяются на унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения (государственные и муниципальные унитарные предприятия), и унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления (казенные предприятия).

Перевод закупочной деятельности унитарных предприятий на положения Федерального закона № 44-ФЗ с 1 января 2017 года  является обязательным для всех унитарных  предприятий, поименованных  в Федеральном законе №161-ФЗ.

При этом, положениями Федерального закона № 44-ФЗ для унитарных предприятий предусмотрены исключения-основания, по которым закупка муниципального предприятия может осуществляться по требованиям Федерального закона № 223-ФЗ,

Так, согласно части  2 статьи  15 Федерального закона № 44-ФЗ такими основаниями являются:

- закупки за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на   предоставление   грантов   на   территории   РФ   в   порядке,   установленном законодательством РФ, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ (пункт  1 части 2 статьи  15);

- закупки в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи  93 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт  2 части 2 статьи  15).

- закупки за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помогли по обязательному медицинскому страхованию) (пункт  3 части 2 статьи 15).

Закупки в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ по указанным основаниям осуществляются муниципальным предприятием на основании разработанного и утвержденного Положения о закупках. При этом применение указанных оснований для закупок по Федеральному закону  № 223-ФЗ является правом, а не обязанностью заказчика.

Муниципальным  унитарным  предприятием «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа 20.12.2013 было утверждено Положение о закупочной деятельности, размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2013.

Таким образом, в силу положений части  26 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ на МУП «УЕЗ КГО»  при осуществлении закупочной деятельности не распространялись требования указанного Федерального закона.

Более того,  МУП «УЕЗ КГО» использовало свое право до 1 января 2017 года осуществлять закупочную деятельность не на основании Федерального закона № 44-ФЗ, а руководствуясь положениями Федерального закона № 223-ФЗ, что подтверждается размещением 30.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru плана закупок на 2014 год.

Кроме того, подтверждением того, что при осуществлении закупочной деятельности МУП «УЕЗ КГО» не применялись  положения Федерального закона № 44-ФЗ является отсутствие на официальном сайте www.zakupki.gov.ru документов, необходимых для осуществления закупок по указанному закону (планы-графики, извещения, документации, контракты, отчеты и тд.).

В обоснование доводов апелляционных жалоб в указанной части апеллянтами доказательства иного в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, доводы жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются имеющимися фактическими обстоятельствами по делу.

 Отклоняя доводы Комитета об отсутствии у МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа функций по осуществлению работ по ремонту асфальтового покрытия дорог и улиц, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту  5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта  6 статьи  3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность -деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктом  3 части  1 статьи  17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Уставом муниципального образования «Краснобродский городской округ» (далее -Устав), принятым Советом народных депутатов Краснобродского городского округа

19.10.2011     (решение №13/247), предусмотрено, что в структуре администрацииКраснобродского городского округа могут создаваться отраслевые (функциональные) и территориальные органы (часть  5 статьи  47), а также органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий для решения вопросов местного значения (пункт  3 части  1 стать  10).

Одним из структурных подразделений администрации Краснобродского городского округа является Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа, созданный для осуществления полномочий собственника в отношении муниципального имущества (пункт  1.2. Положения «О муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа»).

Как следует из устава МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа, предприятие создано на основании решения Краснобродского поселкового Совета народных депутатов от 28.06.2007.

Учредителем МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа является МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (пункт  1.4 Устава).

Распоряжением Администрации Краснобродского городского округа №684-р от

08.10.2012      внесены изменения в устав МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа (указанное распоряжение не признано недействительным, не оспорено, не отменено). 

В силу пункт  2.2. Устава к функциям МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа относится, помимо прочего, осуществление ремонта и обслуживания автомобильных дорог, предназначенных для движения транспортного средства, и включающих в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и прочие элементы) и дорожные сооружения, являющиеся их технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом, вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» дословное прочтение Устава МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа не позволяет сделать вывод о том, что МУП «Управление единого заказчика» наделено функциями по ремонту дорог исключительно в части выполнения подрядных работ, по смыслу пункта 2.2. Устава предприятие наделено всем объемом полномочий как по организации работ по ремонту дорог, так и по непосредственному выполнению указанных работ силами предприятия.

Кроме того,  в силу статьи  51 Закона № 131-ФЗ, исходя  из специфики муниципальных предприятий, указанные юридические лица не являются полностью независимыми коммерческими предприятиями в общепринятом смысле, указанном в ГК РФ,  муниципальные предприятия - это предприятия, созданные органами местного самоуправления для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. В силу казанного, муниципальное предприятие, вступая в гражданско-правовые договорные отношения, не решает  «собственных» задач, все цели и задачи предприятия направлены на реализацию целей и задач, изложенных при создании муниципального предприятия - решение вопросов местного значения муниципального образования его создавшего, в связи с чем, функции, указанные в пункте  2.2. Устава МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа, совпадают  с вопросами местного значения, обозначенные в пункте  5 части 1 статьи  16 Закона № 131-ФЗ, Уставе Краснобродского городского округа.

Таким образом, исходя из смысла Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных   и   муниципальных   унитарных   предприятиях»   и   устава   МУП«Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа, следует, что заключая договоры подряда с обществом, являющиеся предметом настоящего спора, предприятие совершило сделки, направленные на достижение его уставных целей, в порядке установленном для  муниципального предприятия.

            В силу указанного отклоняются как несостоятельные доводы апеллянтов о том, что МУП «УЕЗ КГО» не обладало полномочиями выступать в спорных  сделках в качестве государственного заказчика и и только с применением положений Федерального закона №44-ФЗ. 

На момент заключения спорных договоров Федеральный закон № 44-ФЗ не содержал требований обязательного его применения муниципальными унитарными предприятиями при осуществлении закупок (статья 15, часть 26 статьи 112  указанного закона). Соответствующие изменения внесены в Федеральный закон №44-ФЗ Федеральным законом от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц», вступившим в силу с 01.01.2017.

В связи с этим к отношениям по закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым муниципальным унитарным предприятием до этой даты, следовательно, в том числе к оспариваемым сделкам,  судом первой инстанции правомерно  применены положения Федерального  закона №223-ФЗ (пункт 1 части 1 статьи 1).

Поскольку характер порока сделки, совершенной без установленных законом обязательных конкурентных процедур, не меняется в зависимости от того, нарушены ли положения Федерального закона № 44-ФЗ либо  Федерального закона № 223-ФЗ, поскольку цели их регулирования сходны и направлены на развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, судом первой инстанции подробно  исследованы спорные сделки на предмет их ничтожности, т.к. сделки, совершенные с нарушением конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, также являются ничтожными по пункту 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающие публичные интересы (аналогичный вывод поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017 по делу № А45-13962/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 N Ф04-5094/2016 по делу №А27-604/2016).

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Как следует из материалов дела, муниципальным предприятием 20.12.2013 утверждено положение о закупочной деятельности (л.д. 5 - 85 т. 11), размещенное на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 30.12.2013.

Вышеуказанным положением предусмотрены следующие способы закупок: конкурс, аукцион, редукцион, запрос предложений, конкурентные переговоры, запрос цен, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), закупка путем участия в процедурах, организованных продавцами продукции (статья  10.1.1 положения).

В зависимости от инициативной стороны закупка из одного источника может осуществляться путем направления предложения о заключении договора конкретному контрагенту, либо принятия предложения о заключении договора от одного контрагента без рассмотрения конкурирующих предложений, а также по итогам проведения закупочной процедуры, которая была признана несостоявшейся (пункт 10.8.1 положения).

В пункте 12 Положения о закупках указаны основания и случаи проведения закупок по решению руководителя предприятия у единственного поставщика, в том числе: возникла необходимость в продукции для исполнения обязательств по договору, в соответствии с которым предприятие является исполнителем, приобретение которой иными процедурами закупок в предусмотренные для исполнения обязательств по такому договору сроки невозможно; наличие срочной потребности в товарах, работах, услугах, иных объектах гражданских прав, в связи, с чем проведение иных процедур нецелесообразно (подп. 18, 26).

Как следует из материалов дела и установлено судом, часть работ ООО «Алмаст» выполняло, фактически осуществляя функции субподрядчика. 

Так, между МКУ «УЖО КГО» (заказчик) и муниципальным предприятием (подрядчик) подписан муниципальный контракт №46-15-ЗК выполнение работ по ремонту дорог улично-дорожной сети от 06.08.2015 (л.д. 45 - 52 т. 10), предметом которого являются работы по ремонту дорог улично-дорожной сети по адресу: Кемеровская область, Краснобродский городской округ, пгт. Краснобродский, улицы Юбилейная 2а, ФИО6 3, ФИО7 14, заезд с ул. Комсомольская на ул. ФИО6, площадка сбербанка.

Для исполнения своих обязательств по данному контракту муниципальное предприятие в соответствии с п/п 18 пункта 12 Положения о закупках заключило с ООО «Алмаст» следующие договоры: №225/15 от 15.08.2015 (л.д. 104 - 105 т. 8), предметом которого являются работы по ремонту дорожного покрытия, расположенного по адресу: пгт. Краснобродский, от улицы Комсомольская заезд на ул. ФИО6; договор №224/15 от 06.08.2015 (л.д. 139 - 140 т. 8), предметом которого является ремонт дорожного покрытия, расположенного по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, площадка «Сбербанка». Общая стоимость данных работ по двум договорам составила 349 113, 87  руб., что не превышает общую стоимость работ по вышеуказанному муниципальному контракту №46-15-ЗК от 06.08.2015 - 425 000 руб.

Кроме того, между ООО «Строймаш» (заказчик) и муниципальным предприятием (подрядчик) подписаны договоры №15/07-1 на выполнение работ от 15.07.2015 (л.д. 50 -57 т.12), предметом которого являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, от ул. Гагарина до ул. Юбилейная; №15/07-2 на выполнение работ от 15.07.2015 (л.д. 64 - 69 т.12), предметом которого являются работы по строительству технологической подъездной дороги от переулка Угольного к производственному цеху, расположенному по адресу пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 1.

Для исполнения своих обязательств по данным договорам муниципальное предприятие в соответствии с подп. 18 пункта 12 Положения о закупках заключило с ООО «Алмаст» договор №224/15-2 от 16.07.2015 (л.д. 137 - 138 т. 8), предметом которого являются работы по ремонту дорожного покрытия, расположенного по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный 1. Стоимость данных работ составила 765 000 руб., что не превышает общую стоимость работ по вышеуказанным договорам №15/07-1 от 15.07.2015, №15/07-2 от 15.07.2015 - 985 000 руб.

Кроме того, материалам дела подтверждается, установлено судом, не оспаривается лицами, участвующими в деле, что работы по ремонту общественных дорог выполнялись в преддверии значимого для муниципального образования события - досрочных выборов главы муниципального образования «Краснобродский городской округ», дата объявления выборов - 19.06.2015, день голосования по которым назначен на 13.09.2015 (л.д. 126 т. 11), при этом, как установлено апелляционным судом,  ремонтные дорожные работы имели сезонный характер (подлежали выполнению в теплое время года). 

Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ  «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности)  относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог (пункт 6 статьи 12).

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу части 6 статьи 6 этого Закона автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, то есть деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию этих дорог, обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина «содержание имущества» шире, чем термина «содержание автомобильных дорог», и включает в себя также деятельность по ремонту дорог.

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», являясь учредителем МУП «Управление единого заказчика» Краснобродского городского округа и наделив последнего, полномочиями по  решению  вопросов местного значения, обозначенных в пункте  5 части 1 статьи  16 Закона № 131-ФЗ, Уставе Краснобродского городского округа,   в том числе предоставило МУП «УЕЗ КГО» и полномочия по определению срочности работ и полномочия по выбору привлекаемых подрядчиков. 

С учетом изложенного  судом правомерно поддержаны доводы  ООО «Алмаст» о том, что при заключении всех спорных договоров, МУП «УЕЗ КГО», заключая спорные договоры с единственным поставщиком, действовало в условиях  срочности  по правилам  подп. 18, 26 пункта 12 Положения о закупках,  в связи с чем, судом правомерно отмечено, что мотивы срочности для применения подп. 26 пункта 12 Положения о закупках правового значения не имеют, апеллянтами основания срочности выполнения работ ссылками на конкретные доказательства  в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы  о том, что судом не оценена добросовестность сторон и допущен дисбаланс и отступление от принципа равенства сторон, т.к. суд не оценил процессуальное поведение ООО «Алмаст» при выполнении им спорных работ и заключении спорных договоров,  апелляционный суд  исходит из того, что судом указанная оценка произведена.   

В указанной части арбитражным судом  обоснованно  отмечено, что при заключении как договоров №№298/15 от 01.08.2015, 296/15 от 06.08.2015, 325/15 от 06.08.2015, 310/15 от 06.08.2015, 297/15 от 17.08.215, 356/15 от 19.08.2015, 302/15 от 21.08.2015, стоимость работ по которым осталась неоплаченной до настоящего времени, так и договоров №№225/15 от 15.08.2015, 224/15 от 06.08.2015, 224/15-2 от 16.07.2015, подрядчику (обществу) лишь была доведена информация о том, что работы будут оплачены из средств спонсорской помощи, в том числе АО «Кузбассразрезуголь», конкретные источники финансирования не называлась (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 (л.д. 54 - 55 т. 10), лишь в последующем в связи с наличием настоящего судебного спора обществу стало известно, что часть из спорных десяти договоров, а именно, договоры №№ 225/15 от 15.08.2015, 224/15 от 06.08.2015, 224/15-2 от 16.07.2015, заключены и профинансированы муниципальным предприятием в качестве субподрядных.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Отклоняя доводы МУП «УЕЗ КГО» о связанности спорных сделок и необходимости согласия собственника муниципального предприятия  на их совершение в порядке  статьи 23 Закона № 161-ФЗ, апелляционный суд исходит из того, что часть работ ООО «Алмаст» выполняло, фактически осуществляя функции субподрядчика, поскольку МКУ «УЖО КГО» (заказчик) и муниципальным предприятием (подрядчик) подписан муниципальный контракт №46-15-ЗК  на выполнение работ по ремонту дорог улично-дорожной сети от 06.08.2015 (л.д. 45 - 52 т. 10), предметом которого являются работы по ремонту дорог улично-дорожной сети по адресу: Кемеровская область, Краснобродский городской округ, пгт. Краснобродский, улицы Юбилейная 2а, ФИО6 3, ФИО7 14, заезд с ул.Комсомольская на ул. ФИО6, площадка Сбербанка, для чего муниципальное предприятие заключило с ООО «Алмаст» следующие договоры: №225/15 от 15.08.2015 (л.д. 104 - 105 т. 8), предметом которого являются работы по ремонту дорожного покрытия, расположенного по адресу: пгт. Краснобродский, от улицы Комсомольская заезд на ул. ФИО6; договор №224/15 от 06.08.2015 (л.д. 139 - 140 т. 8), предметом которого является ремонт дорожного покрытия, расположенного по адресу: пгт.Краснобродский, ул. Комсомольская, площадка «Сбербанка». 

Кроме того, между ООО «Строймаш» (заказчик) и муниципальным предприятием (подрядчик) подписаны договоры №15/07-1 на выполнение работ от 15.07.2015 (л.д. 50 -57 т. 12), предметом которого являются работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, от ул.Гагарина до ул. Юбилейная; №15/07-2 на выполнение работ от 15.07.2015 (л.д. 64 - 69 т.12), предметом которого являются работы по строительству технологической подъездной дороги от переулка Угольного к производственному цеху, расположенному по адресу пгт. Краснобродский, пер. Уголь. 

Иные договоры заключены муниципальным предприятием ввиду предстоящих выборов главы  муниципального образования «Краснобродский муниципальный округ».

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе Устав муниципального предприятия, спорные договоры,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что  заключение и исполнение  спорных договоров осуществлено МУП «УЕЗ КГО» в процессе обычной хозяйственной деятельностью предприятия. 

При указанных обстоятельствах не имеется оснований считать все спорные договоры взаимосвязанными сделками, соответственно,  не имеется и оснований для признания указанных сделок крупной сделкой. 

В указанной части апелляционный суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка ее одобрения, в силу статей 4, 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 11 ГК РФ, обязано доказать наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, в частности, применительно к обстоятельствам дела, а также то, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков муниципальному унитарному предприятию или собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае, доводы  МУП «УЕЗ КГО» об отсутствии одобрения спорных договоров с ООО «Алмаст»  правового значения не имеют, т.к.  муниципальным предприятием самостоятельных встречных исков о признании спорных договоров  недействительными не заявлялось, равно не приведено и  обоснование характера и степени нарушения такими сделками  его прав или законных интересов или собственнику его имущества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 АПК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Доказательства того, что общество действовало недобросовестно как при заключении спорных договоров, так и при их исполнении в материалах дела отсутствуют, при том, что по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта  2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту  5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Вышеприведенные правовые нормы и судебная правовая позиция направлены на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на аргументы и заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку; на установление истинной направленности подобных исковых требований и выявление опасного элемента недобросовестности в поведении истца, что могло бы исключить удовлетворение противоправных требований.

Таким образом, приняв результат выполненных работ, в отсутствие замечаний по их качеству, заказчик лишается права возражать против иска подрядчика о взыскании долга со ссылкой на недействительность договора, в связи с которым выполнены работы.

Отклоняя доводы МУП «УЕЗ КГО» о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018,  в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае отклоняя доводы муниципального предприятия и Учреждения, апелляционный суд, также как суд первой инстанции, исходит из того, что заключая спорные договоры,  минуя конкурентные процедуры, МУП «УЕЗ КГО»  применяло подпункты 18, 26 Положения о закупках, самостоятельно приняв решение о заключении договоров с единственным поставщиком в условиях срочности выполнения дорожных работ, выполняя принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, ООО «Алмаст» исходило из наличия у него соответствующих договорных обязательств, поведение МУП «УЕЗ КГО» давало основание другим лицам, в частности ООО «Алмаст» полагаться на действительность  спорных сделок.

Доказательства того, что общество заключало спорные договоры,  злоупотребляя своими правами в целях получения необоснованных преимуществ и выгод и/или вопреки публичным интересам,  апеллянтами в обоснование доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Устанавливая обстоятельства выполнения спорных работ, суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод муниципального предприятия о том, что спорные договоры и акты выполненных работ к ним подписаны в другую более позднюю дату, фактически в ноябре 2015 года, поскольку устно представитель данного предприятия в судебном заседании 06.07.2017 (аудиозапись, минуты 49, 50) пояснил, что документация ФИО5, являющейся в спорный период времени единоличным исполнительным органом МУП «УЕЗ КГО», фактически лишь переподписывалась, поскольку ранее данные документы в связи с ее отпуском, подписаны иным лицом.

Не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Относимых и допустимых доказательств приведенному доводу муниципальным предприятием не представлено, доказательства того, что спорные работы выполнены иным лицом, заинтересованными в этом участниками судебного процесса не представлены, ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления срока давности подписания спорных документов не заявлено, факт выполнения  спорных работ обществом не опровергнут, при том, что  фактическое выполнение спорных работ подтверждено  видеозаписью совместного осмотра (л.д. 142 т. 2), из которой следует, что комиссия в составе, в том числе,  представителей сторон выезжала на место проведения работ, подтвердила укладку асфальтового покрытия на участка улиц по спорным адресам, фотоматериалы которых представлены истцом в материалы дела (л.д. 26 - 98 т. 2). В судебном заседании 08.02.2018 (аудиозапись минута 8), представитель МУП «УЕЗ КГО» признал факт выполнения обществом работ, указав при этом, что работы выполнялись без каких-либо договоров.

В указанной части доводы МУП «УЕЗ КГО» носят противоречивый характер. С одной стороны муниципальное предприятие указывает на выполнение спорных работ в отсутствие договоров с обществом, с другой стороны доказательства выполнения спорных работ самим муниципальным предприятием или иными лицами, кроме ООО «Алмаст», не представляет, указывая на  подписание документов со стороны ФИО5 «задним числом» заявления о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не делает, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляет, доказательства,  опровергающие сам факт  выполнения работ   не представляет, при том, что  при рассмотрении дела суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении  судебной экспертизы для исследования вопросов  по объему и стоимости работ, однако, лица, участвующие в деле, отказались заявлять соответствующее ходатайство, в связи чем суд первой инстанции  правомерно рассмотрел  дело по имеющимся доказательства (пункт 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что  выполнение спорных работ ООО «Алмаст» подтверждается материалами дела, установив, что обстоятельства выполнения работ подтверждены двусторонними актами за указанный период: №№1 от 21.08.2015, 1 от 05.08.2015, 1 от 23.08.2015, 1 от 19.08.2015, 1 от 15.08.2015, 1 от 15.08.2015, 1 от 09.08.2015, подписанными без каких-либо возражений, актами скрытых работ, иными ранее перечисленными доказательствами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства выполнения работ, суд установи, что на видеозаписи совместного осмотра зафиксирован факт  отсутствия асфальта на одном из объектов ремонта - по ул. ФИО6.

По утверждению общества (л.д. 111 т. 11) часть работ по укладке асфальта по договору №298/15 от 01.08.2015 площадью 18 кв. м по устному согласованию с заказчиком фактически выполнены по адресу: пгт. Краснобродский, ул. Краснобродская, 29, стоимость данных работ согласно локальной смете №1 (л.д. 113 - 114 т. 11) составляет 25 603 руб.

Установив, что общество документально не подтвердило  согласование с  МУП «УЕЗ КГО»  внесение изменений  в условия  договора №298/15 от 01.08.2015,  а равно и наличие распоряжений МУП «УЕЗ КГО» о выполнения работ по иному адресу, чем указан в договоре,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что  фактически невыполненный объем работ в сумме 25603 руб. не подлежит оплате заказчиком (муниципальным предприятием).

В указанной части выводы суда обществом не оспариваются, апеллянты не оспаривая выводы суда по указанному эпизоду настаивают на отсутствии доказательств о выполненных обществом работ по видам, объему и стоимости.  

Отклоняя доводы апеллянтов в указанной части, апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела судом  неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о назначении экспертизы по объему и стоимости работ,  заявлять соответствующее ходатайство, участвующие в деле лица отказались, в связи чем,  суд правомерно  рассмотрел т дело по имеющимся доказательства (абзац 2 пункта  22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Апеллянты, акцентируя внимание апелляционного суда на том, что  судом не проверен объем и стоимость выполненных работ, в порядке статьи 65 АПК РФ, иной объем и стоимость, чем указаны в актах выполненных работ со ссылками на конкретные доказательства не представили, в силу чего оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанные на предположениях доводы МУП «УЕЗ КГО», Комитета, о том, что часть из заявленных к взысканию работ, ранее выполнена при исполнении муниципального контракта от 26.08.2014 № 51-14-ЭА (л.д. 56 - 59 т. 10), арбитражным судом  обоснованно отклонены как неподтвержденные документально, т.к. представленный истцом расчет невыполненных работ, иными лицами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принял  как доказанный факт недовыполнения работ, зафиксированный совместным осмотром, на сумму 25 603 руб.

Доказательства иного объема как выполненных обществом работ, так и не выполненных обществом работ,  апеллянтами не представлены, лишь выражено несогласие с оценкой судом доказательств, имеющихся в деле, что само по себе основанием для отмены обжалуемого судебного акта или его изменения не является. 

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично по договорам №№298/15 от 01.08.2015, 296/15 от 06.08.2015, 325/15 от 06.08.2015, 310/15 от 06.08.2015, 297/15 от 17.08.215, 356/15 от 19.08.2015, 302/15 от 21.08.2015, лицами, участвующими в деле не представлены. 

Стоимость работ подтверждена актами выполненных работ, справками о стоимости работ. Иная стоимость работ, лицами, участвующими в деле, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана. Кроме того, из пояснений главного специалиста-сметчика МКУ «УЖО КГО» ФИО8, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2016 (л.д. 47 т. 4), следует, что перед выполнением работ сметы проверялись на предмет правильности применения расценок.

Принцип эстоппель (правовой запрет)  и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)  призваны  содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Соглашаясь с доводами Учреждения о том, что оно не являлось стороной спорных сделок, своим поведением не давало оснований кому-либо после их  заключения полагаться на действительность этих сделок, заявив в последующем  иск о недействительности спорных договоров,   не проявляло непоследовательность и недобросовестность в процессуальных приемах выбранного способа защиты, апелляционный суд исходит из того, что  основанием для отказа в удовлетворении встречного иска явилось не указание суда на утрату права защиты и применение к Учреждению принципа эстоппель, а иные основания указанные выше;  ошибочное указание суда на наличие оснований для применения к Учреждению принципа эстоппель к принятию неправильного судебного акта не привело, в силу чего доводы апеллянта в указанной части основанием для отмены принятого судебного акта не являются. 

            При изложенных обстоятельствах арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Учреждения и признания договоров ничтожными и применении последствий недействительности  указанных сделок путем взыскания с ООО «Алмаст» в пользу муниципального предприятия фактически оплаченных по указанным договорам сумм.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При этом подателями  жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам  в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относится на апеллянтов, вопрос о её взыскании с Учреждения апелляционным судом не рассматривается ввиду того, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2018 г. по делу №А27-4312/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

ФИО1

 

ФИО2