АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1649/2019

г. Иркутск

16 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)

к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>)

о взыскании 11 482 475 рублей 48 копеек,

при участии в заседании 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.05.2018, 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.09.2019 №109/16.1д, ФИО3 – представитель по доверенности от 16.09.2019 №113/16.1д (до перерыва),  

эксперт - ФИО4 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Панорама+» (далее – истец, ООО «Панорама+») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Международный аэропорт Иркутск» (далее – ответчик, АО «Международный аэропорт Иркутск») о взыскании причиненных действиями ответчика убытков в форме упущенной выгоды в сумме 11 482 475 рублей 48 копеек.

Истец иск поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что экспертным заключением обоснованно определено, что истцом осуществлялись и иные виды деятельности и были понесены расходы, не связанные с заявленными требованиями, вместе с тем экспертом для расчета расходов истца была включена амортизация всех основных средств предприятия, используемых для всех видов деятельности, всего в сумме 2 124 910 рублей 41 копейка за период с 18.04.2017 по 31.08.2018, считает включение в расчет именно упущенной выгоды сумм амортизации необоснованным, что при расчетах упущенной выгоды экспертом потенциальные расходы истца  были завышены более чем на 2 124 910 рублей 41 копейка амортизационных начислений. Истец также полагает правильным свой расчет, в котором нет необоснованного завышения предполагаемых расходов на суммы начисляемой амортизации. 

Ответчик возражает против исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с доводами истца, указав, что истцом не доказан размер понесенных убытков. Кроме того, при определении размера упущенной выгоды считал необходимым учитывать сведения о доходах и прибыли (убытках), представленные в налоговой отчетности ООО «Панорама+».

В письменных пояснениях с учетом заключения эксперта ответчик указал, что размер упущенной выгоды, рассчитанный за спорный период должен составлять 325 125 рублей исходя из данных о чистой прибыли организации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 09.07.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., при участии представителей сторон.

После перерыва экспертом в материалы дела представлены письменные ответы на пояснения истца.

Стороны дали дополнительные пояснения, представили в материалы дела дополнительные доказательства, полагали возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и эксперта, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Панорама+» осуществляет предпринимательскую деятельность в аэропорту г. Иркутска, по изготовлению бортового питания для пассажиров и экипажей воздушных судов.

ООО «Панорама+» заключены договоры на поставку (оказание услуг) бортового питания и напитков с авиакомпаниями, осуществляющими полетную деятельность из аэропорта г. Иркутска (№ 374 от 24.08.2015 с ООО «Аэросервис», № 9/12А от 05.06.2012 с ООО «Северный Ветер», № 406/2016 от 09.12.2016 с АО «Авиакомпания «НордСтар», № 11А от 01.06.2013 с ООО «Авиакомпания «Икар», № 17-01-SER-002/0515 от 19.05.2015 с ОАО «Авиакомпания «Сибирь», № GL.17-SER-002/0515 от 19.05.2015 с ООО «Глобус»).

По договорам возмездного оказания услуг № 17-01-SER-002/0515 от 19.05.2015, № GL.17-SER-002/0515 от 19.05.2015 ООО «Глобус», ОАО «Авиакомпания «Сибирь» (заказчик) поручает, а ООО «Панорама+» (исполнитель) обязуется оказывать услуги общественного питания по приготовлению, комплектации бортового питания и услуги, предоставляемые при обеспечении воздушных судов заказчика бортпитанием (пункт 1.1. договоров). 

В силу пункта 1.1 договоров № 374 от 24.08.2015, № 9/12А от 05.06.2012, № 406/2016 от 09.12.2016, № 11А от 01.06.2013 поставщик (ООО «Панорама+») обязуется поставлять покупателю (ООО «Аэросервис», ООО «Северный Ветер», АО «Авиакомпания «НордСтар», ООО «Авиакомпания «Икар») продукты питания, изделия бортового сервиса в ассортименте согласно спецификации к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Для изготовления и поставки продуктов питания, оказания услуг бортового питания и сервиса истец обладал необходимыми кадрами, в подтверждение чего представлены штатные расписания на 2016-2018 годы.

Истец осуществлял указанную деятельность в цехе по изготовлению бортового питания, находящемся в помещениях, арендованных на основании договора № 07/2015 от 09.04.2015 с ООО Фирма «Аэрофъюлз Инк». Цех оборудован и оснащен для производства бортового питания, что подтверждается сертификатами соответствия № 0107314 от 29.07.2014, № 0141013 от 22.12.2016.

В период с марта 2016 года по март 2017 года Истец получил доходы от осуществления деятельности всего в сумме 45 720 964 рублей 14 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в налоговые органы декларациями по НДС (л.д. 5-135 т.д. 4, л.д.17-56 т.д. 5).

Между тем, начиная с 18.04.2017, ответчиком совершены следующие действия по отношению к истцу:

- прекращен предполетный досмотр бортового питания, бортового кухонного оборудования ООО «Панорама+»;

- прекращен допуск сотрудников ООО «Панорама+» в арендуемые помещения цеха бортового питания;

- прекращен допуск автотранспорта, используемого для доставки бортового питания, к местам стоянок воздушных судов.

Данные действия ответчика фактически привели к блокированию хозяйственной деятельности истца и невозможности исполнения своих обязательств по договорам с авиакомпаниями, поскольку осуществление предполетного досмотра бортовых запасов и грузов, доставляемых на воздушные судна, является обязательной процедурой по обеспечению авиационной безопасности в силу положений Воздушного кодекса Российской Федерации. Непроведение предполетного досмотра привело к прекращению деятельности ООО «Панорама+» по изготовлению и поставке продуктов питания, оказанию услуг бортового питания и сервиса, и как следствие, невозможности исполнять обязательства в рамках действующих договоров с авиакомпаниями.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 25.08.2017 № 768 признал данные действия ответчика незаконными и нарушающими пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», предписанием от 25.08.2017 № 299 указал ответчику в срок не позднее 30 дней с даты его получения прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания аэропортовых услуг следующим путем: обеспечить организацию проведения досмотра бортового питания, изготавливаемого ООО «Панорама+», в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечить информирование авиакомпаний о проведении досмотра бортового питания, изготавливаемого ООО «Панорама+» на воздушные суда в аэропорту г. Иркутск; обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам и транспортным средствам ООО «Панорама+» в соответствии с действующим законодательством к месту комплектования бортового питания, изготавливаемого ООО «Панорама+».

Решением Арбитражного суда Иркутской области № А19-18950/2017 от 20.02.2018, оставленным в силе постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018, в удовлетворении требований АО «Международный аэропорт Иркутск» о признании незаконными решения УФАС по Иркутской области от 25.08.2017 № 768, предписания от 25.08.2017 № 299 отказано.

Истец смог вновь приступить к своей деятельности только с сентября 2018 года, после получения письма от Ответчика № 16.2.23-1365 от 30.08.2018.

В связи с невозможностью осуществления деятельности по извлечению прибыли в результате незаконных действий ответчика в период с 18.04.2017 по 31.08.2018 истец претензией от 19.10.2018 потребовал возместить сумму упущенной выгоды за указанный период. Означенная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы упущенной выгоды.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ при возмещении убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: 

- факт противоправного поведения ответчика,

- факт причинения убытков, 

- размер убытков, 

-причинная связь между противоправным поведением ответчика и причинением убытков.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А19-18950/2017, в частности решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018, установлено, что АО «Международный аэропорт Иркутск» занимает доминирующее положение на рынке аэропортовых услуг (аэропортовое и наземное обслуживание) в границах аэропорта г. Иркутска, а также на рынке оказания услуг по изготовлению бортпитания для авиакомпаний в границах аэропорта г. Иркутска.

Кроме того, судами в рамках дела № А19-18950/2017 установлено, что фактически, действия АО «Международный аэропорт Иркутск» по прекращению досмотра бортового питания, изготавливаемого ООО «Панорама+», привели к блокированию хозяйственной деятельности ООО «Панорама+» и невозможности исполнения своих обязательств по договорам с авиакомпаниями, поскольку осуществление предполетного досмотра бортовых запасов и грузов, доставляемых на воздушные судна, является обязательной процедурой по обеспечению авиационной безопасности в силу положений ВК РФ, а не проведение предполетного досмотра привело к прекращению деятельности ООО «Панорама+», и как следствие, невозможность оказывать услуги по обеспечению бортовым питанием авиакомпаний в рамках действующих договоров.

Таким образом, отказ АО «Международный аэропорт Иркутск» в проведении досмотра бортового питания для экипажей и пассажиров воздушных судов авиакомпаний в цехе бортового питания ООО «Панорама+» устраняет ООО «Панорама+» с рынка оказания услуг по изготовлению бортпитания для авиакомпаний в границах аэропорта г. Иркутска.

В решении Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018 по делу № А19-18950/2017 суд сделал вывод, что АО «Международный аэропорт Иркутск», пользуясь своим положением субъекта естественной монополии, предпринимает действия  препятствующие деятельности  ООО «Панорама+» и направленные на устранение его с рынка оказания услуг по изготовлению бортпитания для авиакомпаний в границах аэропорта г. Иркутска.

Судом установлено, что ООО «Панорама+» на территории аэропорта г. Иркутска оказывает услуги авиакомпаниям по обеспечению бортовым питанием пассажиров и экипажей воздушных судов в части изготовления бортпитания (на основании заключенных с авиакомпаниями договоров), имеет сертификат соответствия № РОСС RU/АЮ68.М03337 на осуществление услуги по комплектованию наборов кулинарной продукции бортового питания (срок действия до 28.07.2017) и сертификат соответствия № РОСС RU/АЮ68.М03845 на осуществление услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий и доставку кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам потребителей в салон самолета, владеет на праве аренды нежилым помещением по адресу 

<

...> (контролируемая зона аэропорта) (арендодатель по договору от 01.07.2015 № 03/15 ИР – ООО Фирма «Аэрофьюэлз Инк»), имело на праве аренды помещение № 41 на 2 этаже пассажирского павильона площадью 24 кв.м. согласно договора от 08.08.2013 № 15Д-13-0852 

<

...> (уведомление о расторжении от 17.03.2017), транспортные средства.

АО «Международный аэропорт Иркутск» ограничен допуск сотрудников ООО «Панорама+» в арендуемые помещения по договору от 08.08.2013 № 15Д-13-0852 в связи с расторжением вышеуказанного договора, прекращения деятельности по изготовлению бортового питания (допуск сотрудников ООО «Панорама+», осуществляющих комплектование бортового питания, на территории аэропорта оформлен и пропуска выданы только на основании заявок авиакомпаний).

Таким образом, действия АО «Международный Аэропорт Иркутск» (прекращение предполетного досмотра бортпитания, бортового кухонного оборудования ООО «Панорама+», прекращение допуска сотрудников ООО «Панорама+» в арендуемые помещения, прекращение допуска автотранспорта, используемого для доставки бортового питания, к местам стоянок воздушных судов) подтверждают факт злоупотребления АО «Международный аэропорт Иркутск» своим доминирующим положением, поскольку фактически направлены на ограничение конкуренции на оказание услуг по изготовлению бортпитания для авиакомпаний, что является нарушением части 1 и пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. 

Вышеизложенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства. 

Таким образом, факт нарушения ответчиком положений антимонопольного законодательства вследствие совершения незаконных действий, а также вина ответчика установлены судебными актами по делу № А19-18950/2017.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Следовательно, в результате незаконных действий ответчика в период с 18.04.2017 и по 31.08.2018 истец был лишен возможности изготавливать и реализовывать авиакомпаниям бортовое питание по заключенным договорам, а следовательно не получил доходы, которые мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота. Действия Ответчика были единственным препятствием, не позволившим Истцу получить упущенную выгоду, возможность получения доходов Истцом существовала реально, что подтверждается прилагаемыми к иску доказательствами. Так, договоры с авиакомпаниями, предметом которых являлась поставка бортового питания Истцом, продолжали действовать в период простоя по вине Ответчика; Истец по-прежнему имел на праве аренды помещения где расположен цех бортового питания и необходимое оборудование; имел штат работников, указанное, по мнению  истца, означает, что у предприятия была возможность получить доход, если бы его права не были нарушены Ответчиком.

В доказательство реальной возможности извлечения прибыли в 2016-2017 годах, если бы деятельность истца не было блокирована ответчиком ООО «Панорама+» в материалы дела представлены договор с авиакомпаниями, транспортных средств, помещений и иного имущества, штата сотрудников.

По мнению истца в связи с противоправными действиями ответчика мог бы получить прибыль в размере 11 482 475 рублей 48 копеек исходя из прилагаемого расчета упущенной выгоды.

Истец произвел расчет сумм упущенной выгоды; исходя из данных и сведений для вычислений, отражённых в приложении к уточнению исковых требований.

Размер фактически понесенных расходов истец подтверждает договорами с авиакомпаниями (л.д.63-82 т.д. 5), наличием транспортных средств, помещений и иного имущества, штата сотрудников, необходимых для выполнения хозяйственной деятельности Истца и обязательств по договорам с авиакомпаниями (л.д. 4-34 т.д. 1).

На основании изложенного, учитывая также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2018 по делу № А19-18950/2017, суд признает доказанным наличие прямой причинной связи между действиями истца по злоупотреблению доминирующим положением и убытками, понесенными истцом вследствие злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания аэропортовых услуг. 

Расчет упущенной выгоды представлен истцом в уточнении искового заявления от 27.05.2019, согласно которым размер упущенной выгоды, то есть дохода, который истец получил бы в качестве оплаты за период, в течение которого ответчик незаконно блокировал хозяйственную деятельность  предприятия рассчитан истцом с учетом данных расшифровок сумм доходов ООО «Панорама+» от всех видов деятельности, за период с апреля 2016 года по март 2017 года, сведений по себестоимости реализованных ООО «Панорама+» товаров за период с 01.04.2016 по 31.03.2017, расчета сумм расходов ООО «Панорама+» за период с апреля 2016 по март 2017, понесенных по видам деятельности, расчета сумм общехозяйственных расходов ООО «Панорама+» по видам деятельности, за период с апреля 2016 по март 2017; количества рейсов воздушных судов авиакомпаний, с которыми ООО «Панорама+» заключены договоры на поставку бортового питания, за период с 17.04.2017 по 31.08.2018; расчета сумм предполагаемых доходов ООО «Панорама+» от реализации бортового питания, за период с 17.04.2017 по 31.08.2018, расчета сумм упущенной выгоды ООО «Панорама+» от осуществления деятельности по реализации бортового питания, за период с 17.04.2017 по 31.08.2018.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения прав истца своими действиями, полагал недоказанным размер упущенной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениями, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

С целью установления обстоятельств по делу и проверки доводов истца, в связи с тем, что между сторонами отсутствует согласие относительно величин, подлежащих применению при расчете упущенной выгоды, методики расчета и общем размере убытков по ходатайству сторон определением от 25.07.2019 по делу назначена судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить сумму недополученного дохода (упущенной выгоды) общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» от прекращения осуществления предпринимательской деятельности в аэропорту города Иркутска по изготовлению и реализации бортового питания для пассажиров и экипажей воздушных судов в период с 18 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года? При этом под недополученным доходом (упущенной выгодой) считать доходы от реализации изготовленного бортового питания, которые получило бы общество с ограниченной ответственностью «Панорама+» с учетом расходов на их получение при обычных, сравнимых условиях гражданского оборота, если бы общество с ограниченной ответственностью «Панорама+» осуществляло указанную деятельность без каких-либо препятствий в период с 18 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года.

Данная формулировка вопроса, поставленного на разрешение эксперта, по мнению суда полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам проведения экспертизы в материалы дела экспертом ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО4 представлено экспертное заключение № 747/4-3 от 18.05.2020, которым установлено следующее.

В связи с тем, что исследуемый период охватывает 17 месяцев (с 18 апреля 2017 г. по 31 августа 2018 г.), а документы, подтверждающие фактические доходы и расходы от деятельности по изготовлению и реализации бортового питания ООО «Панорама+», предоставлены только за 12 месяцев, периода предшествующего исследуемому, расчетные показатели доходов и расходов от деятельности по изготовлению и реализации бортового питания за апрель - август 2018 г. ООО «Панорама+» рассчитаны экспертом на основе фактических данных об этих доходах и расходах за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. с применением индексов потребительских цен на 2017 г. и 2018 г.

Например: (9 854 041,12 руб. + 3 830 032,39 руб.) * 104,1% * 102,4% - 14 587 003,42 руб., где: 9 854 041,12 руб. - фактические данные о доходах ООО «Панорама+» от деятельности по изготовлению и реализации бортового питания за период с 01.04.2016 г. по 17.04.2016 г., 3 830 032,39 руб. - фактические данные о доходах ООО «Панорама+» от деятельности по изготовлению и реализации бортового питания за период с 18.04.2016 г. по 30.04.2016 г., 104,1% - индекс потребительских цен на апрель 2017 г. в % к апрелю 2016 г. по данным Росстата, 102,4% - индекс потребительских цен на апрель 2018 г. в % к апрелю 2017 г. по данным Росстата, 14 587 003,42 руб. - расчетные данные о доходах ООО «Панорама+» от деятельности по изготовлению и реализации бортового питания в апреле 2018 г.

Размер упущенной выгоды ООО «Панорама+» за каждый месяц в рамках периода с 18.04.2017 по 31.08.2018 в графе «Разница между доходами и расходами» второй части таблицы 7 приложения 5 к настоящему заключению эксперта определен, как разница между расчетной величиной доходов и расчетной величиной расходов ООО «Панорама+» за период времени с 18.04.2017 г. по 31.08.2018 г. (помесячно).

С учётом изложенного экспертом сделан вывод, что сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Панорама+» от прекращения осуществления предпринимательской деятельности в аэропорту города Иркутска по изготовлению и реализации бортового питания для пассажиров и экипажей воздушных судов в период с 18 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года составляет 11 329 481 рубль 34 копейки.

Истец в письменных пояснениях в связи с анализом экспертного заключения заявил возражения относительно заключения эксперта относительно того, что считает включение в расчет именно упущенной выгоды сумм амортизации необоснованным, тогда как истец в своих расчетах обоснованно произвел расчет упущенной выгоды, уменьшив предполагаемые доходы на суммы фактически понесенных расходов, связанных с изготовлением и реализацией бортового питания, и подтвердил такие расходы документально.

Эксперт ФИО4 представила в суд ответы на пояснения истца, в которых отразила следующее.

Относительно довода истца о включении в расчет расходов ООО «Панорама+» амортизации всех основных средств предприятия, используемых для всех видов деятельности, эксперт возражал, отметив, что на страницах 15 и 16 заключения указано, что при осмотре карточки счета 41 ООО «Панорама+» за исследуемый период установлено, что в ней отражены не только расходы по деятельности по изготовлению и реализации бортового питания, но и расходы по иным видам деятельности, осуществляемым ООО «Панорама+». Для вычленения расходов ООО «Панорама+», связанных с изготовлением и реализацией бортового питания за исследуемый период, из данных в карточке счета 41 ООО «Панорама+» исключены следующие расходы: 

- расходы по списанию продуктов на естественную убыль, 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 41 по Дт и (или) Кт на объект «Кафе», 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 41 по Дт и (или) Кт на объект «инвентарь и мебель ОСН»,

- расходы, отнесенные в аналитике счета 41 по Дт и (или) Кт на объект «Кухня», 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 41 по Дт и (или) Кт на объект «моечный цех», 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 41 по Дт и (или) Кт на объект «переработка». 

К расходам, связанным с деятельностью по изготовлению и реализации бортового питания, при решении поставленного вопроса из карточки счета 41 ООО «Панорама+» экспертом приняты к учету расходы, отнесенные в аналитике счета 41 по Дт и (или) по Кт на объекты: «ОСН», «комплектовочный» и «пекарский цех». На странице 17 заключения эксперта указано следующее: «Для вычленения расходов ООО «Панорама+», связанных с изготовлением и реализацией бортового питания за исследуемый период, из данных в карточке счета 44 ООО «Панорама+» исключены следующие расходы: 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «ЕНВД», 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «Кухня», 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «Инвентарь и мебель», 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «Кафе», 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «Кафе мебель и инвентарь», 

- расходы, отнесенные в аналитике счета 44 по Дт и (или) по Кт на объект «Музей». 

Экспертом запрашивалась учетная политика ООО «Панорама+» для того, чтобы установить, какой порядок распределения расходов по разным видам деятельности принят в бухгалтерском учете ООО «Панорама+», однако при изучении учетной политики ООО «Панорама+» не обнаружено оговоренных условий распределения расходов по разным видам деятельности, поэтому расходы ООО «Панорама+» разграничены по разным видам деятельности исходя из аналитических данных в карточках счетов 41 и 44 общества. 

Если амортизация основных средств в бухгалтерском учете ООО «Панорама+» была отнесена на объекты «Кафе», «Инвентарь и мебель ОСН». «Кухня», «Моечный цех», «переработка». «ЕНВД». «Музей», эта амортизация экспертом исключалась из состава расходов по изготовлению и реализации бортового питания, в состав расходов по изготовлению и реализации бортового питания экспертом  была включена только та амортизация основных средств, которая самим ООО «Панорама+» в бухгалтерском учете отнесена на объекты: «ОСН», «комплектовочный» и «пекарский цех», эти объекты аналитического учета имеют прямое отношение к деятельности по изготовлению и реализации бортового питания.

Истец утверждает, что амортизация является специфичным видом расходов организации, причем данный термин используется только в налоговом регулировании, а не в гражданско-правовых отношениях.

Из письменных пояснений эксперта следует, что амортизация основных средств по правилам бухгалтерского учета является таким же расходом, как и другие расходы. Согласно пунктам 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» Правил бухгалтерского учета 10/99 расходы по обычным видам деятельности формируют: расходы, связанные с приобретением сырья, материалов, товаров и иных материально-производственных запасов; расходы, возникающие непосредственно в процессе переработки (доработки) материально-производственных запасов для целей производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и их продажи, а также продажи (перепродажи) товаров (расходы по содержанию и эксплуатации основных средств и иных внеоборотных активов, а также по поддержанию их в исправном состоянии, коммерческие расходы, управленческие расходы и др.).

При формировании расходов по обычным видам деятельности должна быть обеспечена их группировка по следующим элементам: материальные затраты; затраты на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие затраты.

Для целей управления в бухгалтерском учете организуется учет расходов по статьям затрат. Перечень статей затрат устанавливается организацией самостоятельно.

Истец также ссылается на пункт 17 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, согласно которому амортизация подразумевает под собой погашение стоимости объектов основных средств посредством начисления амортизационных отчислений.

Между тем, основываясь на правилах учета основных средств и амортизации основных средств, установленных законодательно, фраза «погашение стоимости объектов основных средств посредством начисления амортизационных отчислений» означает, что амортизация основных средств - это часть первоначальной стоимости основных средств, рассчитанная исходя из установленных законодательно норм амортизации, которая ежемесячно уменьшает стоимость основных средств «обесценивает» их в связи с их эксплуатацией. «Погашение» стоимости основных средств в бухгалтерском учете происходит ежемесячно, равными долями за счет доходов, получаемых организацией от обычных видов деятельности, путем включения сумм амортизации в себестоимость товаров, работ и услуг (расходы по обычным видам деятельности).

Истец ссылается на статьи Налогового кодекса Российской Федерации и утверждает, что рассматриваемый судом спор вытекает не из налоговых, а гражданских правоотношений, следовательно эксперт должен был для расчета упущенной выгоды применить сформированные гражданским законодательством и соответствующей правоприменительной практикой подходы.

Вместе с тем порядок начисления и учета амортизации основных средств, а также иных расходов и доходов предприятия регламентируется не только налоговым законодательством для целей налогообложения, но и законодательством по бухгалтерскому учету. Кроме того, данные бухгалтерского учета любой организации являются первоисточником для налоговых отчетностей.

Понятие упущенной выгоды, разъясняемое нормами гражданского законодательства и актами правоприменительной практики, указывает на способ ее определения: доходы за вычетом расходов, понесенных в связи с получением этих доходов за аналогичный период времени, предшествующий нарушению права лица. По своей сути упущенная выгода - это недополученная прибыль по определенному виду деятельности. Законодательством по бухгалтерскому учету регламентируется четкий алгоритм определения финансового результата предприятия (прибыли или убытка) по всем видам деятельности. Эксперт, обладающий специальными знаниями в области бухгалтерского учета и экономики, считает, что при определении упущенной выгоды в рамках данного арбитражного дела подлежит применению алгоритм определения финансового результата, регламентированный законодательством по бухгалтерскому учету. Единственным отличием способа определения упущенной выгоды от общих правил определения финансового результата (прибыли или убытка), регламентированного законодательством по бухгалтерскому учету, по мнению эксперта, является то, что при определении упущенной выгоды необходимо вычленить из общих сумм доходов и расходов организации доходы и расходы по тем видам деятельности, которые пострадали от неправомерных действий и увеличить эти суммы на индексы удорожания (индексы потребительских цен), так как за основу расчета принимаются показатели предшествующего периода.

Истец в письменных пояснениях полагает, что необоснованно включать суммы начисляемой амортизации основных средств в расчет упущенной выгоды, т.к. предприятие фактически не понесло их ни в первом (с марта 2016 года по март 2017 года), ни во втором (с 18.04.2017 по 31.08.2018) периодах.

Эксперт в письменном ответе на данное утверждение указала, что истец в данной ситуации путает понятие «расходы» с понятием «расчеты». При приобретении основных средств организация производит расчеты с продавцом - платит денежные средства за основное средство, но на момент передачи основных средств покупателю и денежных средств продавцу у покупателя не происходит расходование активов, так как один актив - денежные средства заменяется другим активом - основное средство, которое имеет свою денежную ценность. Общая стоимость активов покупателя основных средств остается неизменной. При совершении расходов организация тратит свои активы безвозвратно, расходует их для изготовления товара, оказания услуги или выполнения работы. В отношении основных средств организация при изготовлении товара, выполнении работы или оказании услуга изнашивает участвующие в процессе производства основные средства, то есть уменьшает их стоимость безвозвратно (расходует), кроме того стоимость основных средств с течением времени уменьшается в связи с моральным устареванием. Поэтому в отношении основных средств их расходованием в бухгалтерском учете считается не оплата их стоимости при приобретении, а их физическое использование в процессе производства. Денежное выражение обесценивания основных средств в процессе производства - это регламентированное законодательством начисление амортизации. Погашение расходов на амортизацию основных средств наряду с другими расходами организации происходит за счет полученных доходов от обычных видов деятельности. Таким образом, амортизация основных средств является неотъемлемой частью расходов, понесенных организацией при получении доходов, и должна учитываться при определении упущенной выгоды.

В судебном заседании 02.07.2020 эксперт ФИО4 подтвердила приведенные пояснения.

07.07.2020 от истца поступили дополнительные письменные пояснения в связи с пояснениями эксперта, в которых  ООО «Панорама+» указало, что даже если считать расчет эксперта соответствующим вероятностному принципу определения размера упущенной выгоды, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом,  как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, необходимо отметить, что принятие экспертом амортизационных отчислений по всем основным средствам предприятия, в т.ч. не участвующим в изготовлении и реализации бортового питания нельзя признать обоснованным; экспертом для расчета расходов Истца была включена амортизация всех основных средств предприятия, используемых для всех видов деятельности, всего в сумме 2 124 910,41 рублей.

Следовательно, по мнению истца, эксперту необходимо было вычесть при расчетах суммы начислений в отношении основных средств, которые относятся к изготовлению и доставке бортового питания и используются для других видов деятельности – передачи автотранспортных средств в аренду, деятельности кафе и реализации материалов.

Данный довод истца судом отклоняется, поскольку из самого экспертного заключения, устных и письменных пояснений эксперта следует, что при производстве экспертизы по делу к расходам, связанным с деятельностью по изготовлению и реализации бортового питания, при решении поставленного вопроса из карточки счета 41 ООО «Панорама+» экспертом приняты к учету расходы, отнесенные в аналитике счета 41 по Дт и (или) по Кт на объекты: «ОСН», «комплектовочный» и «пекарский цех».

Расходы по объектам «Кафе», «Переработка», «ЕНВД» и иным исключены из расчета экспертом.

Суд отмечает, что при производстве экспертизы по делу экспертом использовались прежде всего данные бухгалтерского учета самого истца, в связи с чем ответственность за недостоверность разнесения тех или иных расходов по объектам деятельности ООО «Панорама+» несет сам истец.

Истец в письменных пояснениях также указал, что экспертом необоснованно приняты к расчету суммы начислений относительно основного средства, не участвующего в изготовлении и реализации бортового питания – микроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI, который был передан истцом в аренду, в связи с чем размер расходов Истца в расчете упущенной выгоды эксперта оказался завышен.

Данный довод истца судом отклоняется в связи со следующим. 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом в материалы дела представлен договор аренды автомобиля от 09.01.2015, по условиям которого истец обязуется передать во временное пользование легковые автомобили в технически исправном состоянии. 

Из пункта 2.1.1 договора аренды от 09.01.2015 следует, что арендодатель обязан в 10-дневный срок с момента подписания договора передать арендатору автомобиль.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены какие-либо доказательства фактической передачи микроавтобуса Mercedes-Benz Sprinter 315 CDI арендатору, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии фактической передачи транспортного средства в аренду.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено. При этом само по себе несогласие с экспертным заключением в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертных заключений.

По существу, возражения истца на экспертное заключение сводятся к несогласию с выбранной экспертом методикой определения расходов, подлежащих учету при определении размера упущенной выгоды. Вместе с тем избранная экспертом методика является нормативно обоснованной (законодательство о бухгалтерском учете, налоговое законодательство) и основана на данных бухгалтерского учета объекта исследования – деятельности ООО «Панорама+» по изготовлению бортового питания, что, по мнению суда, свидетельствует о достоверности выводов, полученных в результате экспертизы.

В то же время предложенная истцом методика обоснована лишь его собственным мнением. К ссылке истца на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации суд относится критически, поскольку Верховным Судом не разъясняются правила ведения бухгалтерского учета организаций, в том числе правила учета доходов и расходов. В разъяснениях, изложенных в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, изложены основные ориентиры судебного исследования, тогда как в рамках настоящего дела экспертом учтены все имеющие значения обстоятельства, влияющие на определение размера упущенной выгоды применительно к конкретному виду деятельности истца в конкретный временной промежуток.

Суд отмечает, что согласно уточненному расчету истца размер упущенной выгоды составил 11 482 475 рублей 48 копеек, согласно расчету эксперта – 11 329 481 рубль 34 копейки, отклонение указанных показателей – около 1,5%, что, по мнению суда, свидетельствует об абсолютной степени достоверности полученных экспертом выводов, учитывая вероятностный характер расчета истца (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Суд, исследовав заключение эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы. 

Судом установлено, экспертное заключение является полным, противоречивых выводов не содержит.

Ответчик выводы эксперта не оспорил, при этом, возражая против исковых требований, указал, что размер упущенной выгоды, рассчитанный за спорный период должен составлять 325 125 рублей исходя из данных о чистой прибыли организации за период 2013-2017 годы.

Означенный довод ответчика судом отклоняется, поскольку экспертным заключением однозначно и достоверно сделан вывод, что сумма недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Панорама+» от прекращения осуществления предпринимательской деятельности в аэропорту города Иркутска по изготовлению и реализации бортового питания для пассажиров и экипажей воздушных судов в период с 18 апреля 2017 года по 31 августа 2018 года составляет 11 329 481 рубль 34 копейки.

Суд отмечает, что экспертное исследование в рамках настоящего дела является наиболее полным, объективным и достоверным способом определения упущенной выгоды, поскольку основано на законодательно установленной методике бухучета, учитывает все конкретные обстоятельства осуществления истцом деятельности по изготовлению и поставке бортового питания в конкретный промежуток времени.

Более того, истец в судебном заседании пояснил, что ООО «Панорама+» осуществляет несколько видов деятельности, которые, в том числе оказывались убыточными и компенсировались доходами от реализации бортового питания. Кроме того, в период 2013-2016 годы ООО «Панорама+»  приобретало дорогостоящее оборудование, необходимое для осуществления деятельности, в том числе по изготовлению бортового питания, что сказалось на показателях чистой прибыли организации. Обратного ответчиком не доказано.

Таким образом, декларирование чистой прибыли (убытков) истца в ином размере в предыдущие периоды времени само по себе не означает невозможность получения доход в установленном судом размере от исследуемой деятельности в последующие годы.

Кроме того, суд отмечает невозможность проверки достоверности сведений ответчика о чистой прибыли (убытках) ООО «Панорама+», поскольку доводы ответчика об указанных показателях базируются на общедоступной информации в сети Интернет, которая не является ни официальной, ни проверяемой.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ суд констатирует, что в случае несовершения действий по злоупотреблению ответчиком доминирующим положением в период с 18.04.2017 по 31.08.2018, истец не понес бы убытки в размере 11 329 481 рубль 34 копейки. Таким образом, убытки ввиду прекращения хозяйственной деятельности ООО «Панорама+» образовались по вине ответчика и подлежат взысканию с АО «Международный аэропорт Иркутск».

Как указывалось ранее, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли. Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит в данном случае на истце. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным истцом факт противоправного поведения ответчика, повлекшего причинение убытков ООО «Панорама+» в форме упущенной выгоды в размере 11 329 481 рубль 34 копейки. Данные убытки обоснованы и документально подтверждены. 

С учетом правил и условий возмещения убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принимая во внимание результаты экспертного заключения эксперта ФИО4 и иные материалы дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению частично в сумме 11 329 481 рубль 34 копейки.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать в связи с недоказанностью размера убытков и причинной связью между действиями ответчика и убытками истца в указанной части.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Панорама+» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № 133 от 18.01.2019.

С уточненных исковых требований в сумме 11 482 475 рублей 48 копеек оплате подлежит государственная пошлина в сумме 80 412 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 11 329 481 рубль 34 копейки, что составляет 98,67% от заявленных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 012 рублей 87 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 78 372 рубля считается недоплаченной и подлежит распределению между сторонами следующим образом: 77 329 рублей 65 копеек (78 372*98,67%) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 1 042 рубля 35 копеек (78 372*1,33%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства ответчиком понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, а именно: АО «Международный аэропорт Иркутск» депозитный счет суда внесено 107 525 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8348 от 11.07.2019, в назначении платежа указан номер дела А19-1649/2019 

Определением суда от 16.07.2020 денежные средства, внесенные АО «Международный аэропорт Иркутск» на депозит Арбитражного суда Иркутской области платежным поручением № 8348 от 11.07.2019 в сумме 107 525 рублей, перечислены экспертному учреждению - ФБУ ИЛСЭ Минюста России.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Таким образом, судом при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов установлено, что понесенные ответчиком расходы на экспертизу подлежат взысканию с истца в сумме 1 430 рублей 08 копеек (107 525*1,33%), пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано. В оставшейся части понесенные ответчиком расходы на экспертизу остаются на нем.  

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Стороны против зачета судебных издержек не возражали.

При таких обстоятельствах с учетом произведенного судом зачета судебных издержек с АО «Международный аэропорт Иркутск» в пользу ООО «Панорама+» надлежит взыскать 11 329 481 рубль 34 копейки – упущенную выгоду, а также 582 рубля 79 копеек (2 012,87 - 1 430,08) – судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» 11 329 481 рубль 34 копейки – упущенную выгоду, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 973 рубля 40 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» в пользу акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» 1 430 рублей 08 копеек – судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных издержек.

С учетом произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Международный аэропорт Иркутск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» 11 329 481 рубль 34 копейки – упущенную выгоду, а также 543 рубля 32 копейки – судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Иркутск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 369 рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 042 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                            Н.А. Курц