АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6539/2022

г. Петропавловск-Камчатский

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала

об обязании передать движимое имущество согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.09.2015 № 46,

о взыскании судебной неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились. 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – истец, ЗАО «ТПК «Форт-Россо», адрес: 684034, 

<

...> тур.комплекс) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Постоялый двор» (далее – ответчик, ООО «Постоялый двор», адрес: 683024, 

<

...>, офис Гостиничный комплекс «Постоялый двор») об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу движимое имущество, перечисленное в приложении № 2 к договору аренды № 46 от 01.09.2015, который согласно решению Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019 признан прекратившим свое действие с 01.10.2019; при этом суд обязал ООО «Постоялый двор» освободить  арендованные нежилые помещения. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не передал движимое имущество, которое в комплексе было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2015. Также истец просит установить судебную неустойку и в случае неисполнения решения в установленный судом десятидневный срок взыскать с ответчика 50 000 руб. за первые 10 рабочих дней с последующим увеличением неустойки на 10 000 руб. за каждые следующие 10 рабочих дней до момента фактического исполнения решения суда.

            Ответчик с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, просит прекратить производство по делу с учетом результатов рассмотрения дел № А24-4/2023 (об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя) и № А24-7571/2019 (определение от 24.02.2023 о прекращении исполнительного производства), а также заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, представил зарегистрированное 18.07.2017 соглашение от 01.10.2016 к договору аренды, согласно которому стороны продлили срок действия договора до 30.09.2019, изменили пункт 1.2 договора, исключив указание на движимое имущество, оставив объектом аренды лишь встроенные нежилые помещения, и уменьшили в связи с этим размер арендной платы до 10 000 руб. в месяц. Ответчик утверждает, что движимое имущество отсутствует.

К заседанию, назначенному на 03.04.2023, конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы отзыва. Определением от 03.04.2023 суд по ходатайству истца в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Камчатского регионального филиала (далее – третье лицо, АО «Россельхозбанк», адрес: 119034, 

<

...>), поскольку имущество, являющееся предметом аренды по спорному договору аренды, находится в залоге у банка. Рассмотрение дела в связи с привлечением третьего лица суд отложил на 24.04.2023.

К заседанию, назначенному на 24.04.2023, от ответчика поступило письменное дополнение к отзыву на иск с приложением дополнительных доказательств, в котором ответчик указал, что 30.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, поэтому 11.05.2016 по акту приема-передачи всё движимое имущество было передано ЗАО «ТПК «Форт-Россо». 

От АО «Россельхозбанк» к заседанию, назначенному на 24.04.2023, поступило письменное мнение на иск, в котором банк поддерживает правовую позицию конкурсного управляющего, а также ссылается на переписку, полученную банком в рамках сводного исполнительного производства, свидетельствующую о том, что ООО «Постоялый двор» ранее ссылалось на наличие договора купли-продажи движимого имущества от 23.07.2015, то есть до заключения договора аренды, не представив при этом доказательства оплаты по договору купли-продажи и передачи имущества.

Определением от 24.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 22.05.2023, поскольку дополнительные доказательства от участвующих в деле лиц поступили непосредственно в судебное заседание, а ввиду отсутствия явки представителей в судебное заседание 24.04.2023 суд был лишен возможности задать вопросы участникам процесса. Сторонам предоставлено право уточнить свою правовую позицию с учетом поступивших в дело дополнительных доказательств

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. 

До начала заседания от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования истец поддержал по доводам иска и возражений на отзыв ответчика. Каких-либо дополнительных пояснений с учетом представленных ответчиком доказательств истец не представил.

Согласно статье 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу с учетом  результатов рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края дела № А24-4/2023 и дела № А24-7571/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2023 по делу № А24-4/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 по исполнительному производству № 129742/22/41021-ИП, возбужденному в отношении должника - ООО «Постоялый двор» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-7571/2019 об обязании ООО «Постоялый двор» освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 № 46 недвижимое имущество, взыскатель по исполнительному листу – ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.02.2023 по делу № А24-7571/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4 о прекращении исполнительного производства от 01.12.2022 № 129742/22/41021-ИП. Прекращено исполнительное производство от 01.12.2022 № 129742/22/41021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 031011576, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-7571/2019.

С учетом предмета рассматриваемого спора (об обязании ООО «Постоялый двор» передать движимое имущество согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.09.2015 № 46, о взыскании судебной неустойки), предмета спора по делу № А24-4/2023 (о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 129742/22/41021-ИП, возбужденному в отношении ООО «Постоялый двор») и по делу № А24-7571/2019 по определению от 24.02.2023 (рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства № 129742/22/41021-ИП, возбужденного в отношении ООО «Постоялый двор»), с учетом субъектного состава лиц, участвующих в рассматриваемом деле (истец – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ответчик – ООО «Постоялый двор», третье лицо – АО «Россельхозбанк»), лиц, участвующих в деле № А24-4/2023 (заявитель – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», заинтересованные лица – ООО «Постоялый двор», Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу) и в деле № А24-7571/2019 (истец – ЗАО «ТПК «Форт-Россо», ответчик – ООО «Постоялый двор», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, заявитель согласно определению от 24.02.2023 - судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО4), а также с учетом оснований принятых судебных актов, суд приходит к выводу о том, что ни субъектный состав лиц, участвующих в названных делах, ни предметы спора, ни основания принятия судебных актов не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявление ответчика о прекращении производства по делу у суда не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2019 по делу № А24-2446/2017 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» признано несостоятельным (банкротом) с открытие в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 01.08.2019 по делу № А24-2446/2017 конкурсным управляющим ЗАО «ТПК «Форт-Россо» утверждена арбитражный управляющий ФИО2

01.09.2015 ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (арендодатель) и ООО «Постоялый двор» (арендатор) заключили договор аренды № 46, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: встроенные нежилые помещения в здании управления поз. №№ 7, 14, 15, 111–114 первого этажа; поз. №№ 1–4, 83–102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м (приложение 1, план-схема), движимое имущество согласно приложению 2 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 1.6 договора срок аренды установлен сторонами с 01.09.2015 по 30.09.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в месяц за пользование имуществом установлена в размере 350 000 рублей.

Во исполнение условий договора ЗАО «ТПК «Форт-Россо» передало ООО «Постоялый двор» вышеназванное недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, признан прекратившимся с 01.10.2019 договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № 46, заключенный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор».

Суд обязал ООО «Постоялый двор» в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить предоставленное по договору аренды от 01.09.2015 № 46 недвижимое имущество: встроенные нежилые помещения в здании управлении поз. №№ 7, 14, 15, 111–114 первого этажа, поз. №№ 1–4, 83–102 второго этажа, общей площадью 384,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, а также удовлетворил требование истца о взыскании судебной неустойки.

Суд в решении от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019 пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.09.2015 № 46, заключенный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор» прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя (ЗАО «ТПК «Форт-Россо») от его исполнения (заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об отказе от исполнения договора аренды от 01.09.2015 № 46 в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве).

Как указывает истец в иске, в рамках договора аренды от 01.09.2015 № 46 ООО «Постоялый двор» помимо недвижимого имущество, передано движимое имущество согласно приложению № 2 к договору. Переданное движимое имущество ответчиком истцу не возвращено до настоящего времени.

Претензией от 04.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат движимого имущества согласно приложению № 2 к договору аренды от 01.09.2015 № 46 в связи с прекращением действия договора.

Поскольку ответчик требования истца о возврате спорного движимого имущества в добровольном порядке не удовлетворил, ЗАО «ТПК «Форт-Россо» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (Пленум ВС РФ № 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно позиции истца, совместно с недвижимым имуществом по заключенному с ответчиком договору аренды от 01.09.2015 № 46 ООО «Постоялый двор» передано перечисленное в исковом заявлении движимое имущество согласно приложению № 2 к договору.

К исковому заявлению приложен акт приема-передачи движимого имущества от 01.09.2015 – приложение № 2 к договору аренды № 46 от 01.09.2015, содержащий перечень переданного от ЗАО «ТПК «Форт-Россо» к ООО «Постоялый двор» движимого имущества.

Поскольку решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019 договор от 01.09.2015 № 46 признан прекратившимся с 01.10.2019, истец полагает, что переданное по договору движимое имущество подлежит передаче истцу как арендодателю по договору.

Ответчик, возражая против иска, представил в материалы дела подписанное сторонами соглашение от 01.10.2016 к договору аренды имущественного комплекса № 46 от 01.09.2015, которым стороны внесли изменения в договор аренды от 01.09.2015 № 46, в том числе, о пролонгировании срока его действия с 01.10.2016 по 30.09.2019, об изменении размера ежемесячной арендной платы в сторону её снижения до 10 000 руб.

Соглашение от 01.10.2016 зарегистрировано в установленном законом порядке 18.07.2017.

Соглашением от 01.10.2016 стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: «Встроенные нежилые помещения в здании управления поз. № 7, 14, 15, 111-114 первого этажа; поз. №, №  1-4; 83-102 второго этажа» общей площадью 384,9 кв.м.

С учетом внесенных изменений сведений о передаче арендатору движимого имущества по договору аренды от 01.09.2015 № 46 условия договора не содержат.

Как пояснил ответчик, внесение изменений соглашением от 01.10.2016 в части снижения размера арендной платы по договору аренды от 01.09.2015 № 46 связано, в том числе, с исключением движимого имущества из предмета аренды по договору.

Истец, отклоняя возражения ответчика в данной части отметил, что доказательства возврата истцу полученного движимого имущества по акту приема-передачи от 01.09.2015 ответчиком не представлены.

Однако ответчиком в материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2016, заключенный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (продавец) и ООО «Постоялый двор» (покупатель), по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договоры купли-продажи следующих объектов недвижимости, в том числе, встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1, 7, 1-15, 99-101, 111-114 первого этажа, поз. 1-4, 83-102 второго этажа, находящиеся по адресу: 

<

...>., назначение: нежилое, площадь объекта: 442,6 кв.м., кадастровый номер: 41:01:010512:04:03784-ОА2:00V (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанные в п. 1.1.1 и в п. 1.1.2 договора объекты недвижимости передаются ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в адрес ООО «Постоялый двор» в счет погашен задолженности ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Постоялый двор», образовавшейся договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015 в размере 11495 000 руб. и по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 в размере 4 862 562 руб., общая сумма задолженности составляет 16 357 562 руб. Задолженность ЗАО «ТПК «Форт-Россо» перед ООО «Постоялый двор» по переуступленным правам требования долга, считается погашенной с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, указанные в п. 1.1.1 и в п. 1.1.2 настоящего договора.

Стороны в пункте 2.1 договора договорились считать существенными условиями основных договоров: предмет, определенный также в пункте 1 договора, а также сумму договоров, сроки заключения основных договоров и порядок расчетов по ним.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора цена помещений по договору купли-продажи, указанных в п. 1.1.1 встроенные нежилые помещения в здании управления поз. 1; 7; 1-15; 99-101; 111-114; первого этажа, поз. 1-4; 83-102 второго этажа находящиеся по адресу: 

<

...>., составляет 15 557 562 руб.

В пункте 2.2.3 договора установлено, что с момента подписания предварительного договора купли-продажи, стороны обязуются в трехмесячный срок подписать и зарегистрировать соглашение к договору аренды имущественного комплекса № 46 от 01.09.2016 о снижении арендной платы до 10 000 руб., пониженная ставка арендной платы действует до момента перехода права собственности.

Покупатель осуществляет оплату по договору купли-продажи на основании проведения зачета встречных требований по договору уступки права требования (цессии) от 20.11.2015, по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2015 (пункт 2.3 предварительного договора).

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора передача покупателю объектов должна состояться по акту приема-передачи на условиях, отраженных в договоре купли-продажи.

Стороны обязуются в срок до 01.01.2017 заключить основные договоры купли-продажи нежилых помещений, указанных в пункте 1 договора (пункту 2.6 предварительного договора).

Ответчик пояснил, что в дальнейшем сторонами также заключен договор купли-продажи № 1 к указанному предварительному договору и в связи с заключением названных договоров ООО «Постоялый двор» произвело передачу всего движимого имущества ЗАО «ТПК «Форт-Россо», поэтому соглашение от 01.10.2016 к договору аренды от 01.09.2015; 46 сведений о движимом имуществе, передаваемом по договору аренды, не содержало.

В подтверждение факта возврата ЗАО «ТПК «Форт-Россо» движимого имущества, переданного ранее ООО «Постоялый двор» по договору аренды от 01.09.2015 № 46, ответчик представил в материалы дела акт приема-передачи от 11.05.2016, согласно которому ответчик передал истцу движимое имущество в связи с заключением между сторонами предварительного договора купли-продажи от 30.04.2016. Перечень передаваемого движимого имущества соответствует перечню движимого имущества, переданного ответчику ранее по договору аренды от 01.09.2015 № 46 по приложению № 2.

Таким образом, материалами дела подтверждается возврат ответчиком истцу движимого имущества по заключенному сторонами договору аренды от 01.09.2015 № 46, признанному решением Арбитражного суда Камчатского края суда от 02.12.2019 № 7571/2019 прекратившимся с 01.10.2019.

Вопреки статье 65 АПК РФ истец указанные обстоятельства не опроверг, мнения по представленным ответчиком предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 30.04.2016, акту приема-передачи имущества от 11.05.2016 не выразил, возражений по позиции ответчика в данной части не заявил. 

Кроме того, суд отмечает, что согласно решению Арбитражного суда Камчатского края суда от 02.12.2019 № 7571/2019 при рассмотрении дела вопрос о возврате ЗАО «ТПК «Форт-Россо» движимого имущества, переданного по договору аренды от 01.09.2015 № 46, судом не рассматривался, при том, что ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заявлено требование о понуждении освободить предоставленные по договору аренды от 01.09.2015 № 46 нежилые помещения.

Ответчик, возражая против иска, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

О нарушении своего права на возврат движимого имущества, переданного по договору аренды от 01.09.2015 № 46 и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (арендатор – ООО «Постоялый двор»), ЗАО «ТПК «Форт-Россо» должно было узнать с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019, которым  признан прекратившимся с 01.10.2019 договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2015 № 46, заключенный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Постоялый двор», то есть с даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2019 по делу № А24-7571/2019.

С учетом даты подачи иска (11.11.2022), суд приходит к выводу, что срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцом не пропущен.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт возврата истцу движимого имущества, переданного ответчику по договору аренды от 01.09.2015 № 46, требование ЗАО «ТПК «Форт-Россо» об обязании ответчика в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу движимое имущество, перечисленное в приложении № 2 к договору аренды № 46 от 01.09.2015, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика передать истцу движимое имущество отказано, дополнительное к нему требование о взыскании судебной неустойки, также не подлежит удовлетворению.

При принятии иска к производству истца предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом того, что в иске отказано, государственная пошлина в сумме 6 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотренное судом заявление истца о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого определением от 12.01.2023 отказано, относится на истца и подлежит взысканию с него в общей сумме 9 000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                            О.Н. Бляхер