ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9815/2020

Дело № А41-44410/18

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 06.08.19, зарегистрированной в реестре за № 77/597-н/77-2019-7-2185,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгиной Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу №А41-44410/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» Аглинишкене Светланы Анатольевны о признании недействительными сделок должника с Долгиной Натальей Леонидовной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ивастрой» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Ивастрой» в период с 06.07.16 по 05.04.18 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5, в общем размере 184 017 309 рублей 07 копеек;

признании недействительными сделками договора подряда от 01.06.16, договора услуг поручительства № 1П/2017 от 01.02.17, совершенных между ООО «Ивастрой» и ИП ФИО5;

взыскании с ИП ФИО5 денежных средств в размере 184 017 309 рублей 07 копеек в пользу ООО «Ивастрой»;

признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Ивастрой» в период с 23.11.17 по 07.03.18 в адрес ИП ФИО6, в общем размере 1 372 000 рублей;

признании недействительной сделкой договора возмездного оказания услуг от 03.10.16, совершенного между ИП ФИО6 и ООО «Ивастрой»;

взыскании с ИП ФИО6 денежных средств в размере 1 372 000 рублей в пользу ООО «Ивастрой»;

признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Ивастрой» 07.12.17 в адрес ИП ФИО2, в общем размере 10 271 980 рублей;

признании недействительной сделкой договора подряда от 10.11.16, совершенного между ИП ФИО2 и ООО «Ивастрой»;

взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 10 271 980 рублей в пользу ООО «Ивастрой» (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года заявление об оспаривании сделок с ФИО2 и с ИП ФИО6 было выделено в отдельное производство (т. 1, л.д. 8).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Ивастрой» 07.12.16 в адрес ИП ФИО2 в общем размере 10 271 980 рублей,

- признать недействительными сделками договоры подряда от 10.11.16, от 09.08.16, совершенные между ИП ФИО2 и ООО «Ивастрой»,

- взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 10 271 980 рублей в пользу ООО «Ивастрой» (т. 1, л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года были признаны недействительными следующие сделки:

- договор подряда от 09.08.16, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Ивастрой»,

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Ивастрой» на расчетный счет ИП ФИО2 в общем размере 10 271 980 рублей, совершенное 07.12.16; с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ивастрой» были взысканы денежные средства в размере 10 271 980 рублей, в остальной части иска отказано (т. 1, л.д. 146147).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ИП ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.16 между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Ивастрой» (Заказчик) был заключен договор подряда на работы по разработке концепции оформления интерьера офисного помещения и услуги декорирования, по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке концепции оформления интерьера офисных помещений по адресу: Московская область Одинцовский район, с. Лайково (далее - Работы), а также услуги по декорированию офисных помещений в соответствии с утвержденной концепцией оформления интерьера (далее - Услуги). Результатом работ Исполнителя является соответствующая документация в виде отчета Исполнителя с итоговым вариантом дизайна помещении, 3D-визуализацией концепции и другой сопутствующей документацией (далее – Отчет) (т. 1, л.д. 14-17).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по нему составляет 7 851 880 рублей.

Оплата работ осуществляется на условиях 100% предоплаты в соответствии с пунктом 3.2.1. договора.

Исходя из пунктов 2.1. и 2.2. договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента получения аванса.

Платежным поручением № 949 от 07.12.16 ООО «Ивастрой» перечислило ФИО2 7 851 880 рублей в качестве аванса по договору подряда от 09.08.16 (т. 1, л.д. 86).

13.03.17 между ООО «Ивастрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был подписан акт о выполненных работах по разработке концепции оформления интерьера офисного помещения и услуг декорирования, в соответствии с которым Исполнитель оказал Заказчику услуг и выполнил работ общей стоимостью 7 851 880 рублей, а также передал Заказчику соответствующие материальные носители (т. 1, л.д. 29-30). 

Также платежным поручением № 948 от 07.12.16 ООО «Ивастрой» перечислило ФИО2 2 420 100 рублей в качестве аванса по договору подряда от 10.11.16 (т. 1, л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ивастрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Ивастрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

При банкротстве ООО «Ивастрой» применяются положения параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» указывает, что договоры подряда от 09.08.16, от 10.11.16 и совершенные по ним платежи в общей сумме 10 271 980 рублей являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением правом, без реального исполнения со стороны контрагента, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела договора подряда от 10.11.16, доказательств реального правоотношений сторон по договору подряда от 09.08.16, того, что единственным последствием совершения сделок явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Ивастрой» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года.

Оспариваемый договор подряда заключен 09.08.16, а платежи на сумму 10 271 980 рублей совершены 07.12.16, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО «Ивастрой» обладало признаками банкротства, поскольку имело неисполненные обязательства перед АО АКБ «Российский Капитал», ООО «Камелеон», ООО «ЭнергоСтандарт», а также физическими лицами – участниками долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы N1.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2020 года по делу N А40-255075/2016.

Кроме того, на момент заключения оспариваемых сделок, организации, входящие в группу компаний «Урбан групп», в том числе: ООО «Ваш город», ООО «Ивастрой», АО «Континент проект», ООО «Экоквартал», ООО «Ивастрой», обладали признаками неплатежеспособности и несостоятельности. На момент совершения оспариваемых сделок имелись обстоятельства, свидетельствующие о невозможности застройщиков, входящих в группу компаний «Урбан групп», выполнить свои обязательства по возведению многоквартирных домов и объектов инженерной инфраструктуры в заявленные в проектных декларациях сроки. 

Размер неисполненных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, связанных с неисполнением застройщиками, входящими в группу компаний «Урбан групп», обязанности по передаче жилых и нежилых помещений составлял 21 438 437 788 рублей 75 копеек, из которых 2 397 563 803 рубля 57 копеек составляла задолженность ООО «Ивастрой».

Договор подряда от 09.08.16 и оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица – ИП ФИО2 – бывшей супруги ФИО5, являвшегося генеральным директором ООО «Ивастрой» на момент признания должника банкротом и конечным бенефициаром должника, имеющей с ним общих детей (т. 1, л.д. 23-25).

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица, которое не могло не знать о финансовом состоянии ООО «Ивастрой» и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2018 года N 305-ЭС18-6622 по делу N А40177314/15, от 23 августа 2018 года N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/15, для заинтересованных по отношению к должнику лиц установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На возможность применения данного подхода в ситуации оспаривания сделки должника с заинтересованным лицом указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2019 года по делу N А41-82771/2016.

В основании оспариваемых платежей указано на оплату по договорам подряда от 09.08.16 и от 10.11.16.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор подряда от 10.11.16, а также доказательства оказания ИП ФИО2 услуг по нему и по договору подряда от 09.08.16 для ООО «Ивастрой» на общую сумму 10 271 980 рублей в материалы дела и апелляционному суду не представлены.

К представленным в материалы дела акту выполненных работ от 13.03.17 и проектной документации суд первой инстанции правомерно отнесся критически, поскольку из открытых источников следует, что офис продаж ЖК Лайково, в котором предполагалось проведение разработанных ИП ФИО2 работ, работал уже в декабре 2016 года. Кроме того, аналогичные виды работ по оформлению офиса продаж проекта Лайково были предусмотрены договором с ООО «Артего».

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что перечисления денежных средств должником носили безвозмездный характер.

Таким образом необоснованное перечисление должником заинтересованному лицу денежных средств свидетельствует о причинении в результате такой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника посредством уменьшения его конкурсной массы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи и договор недействительными.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Ивастрой» денежные средства в размере 10 271 980 рублей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2020 года по делу № А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.П. Мизяк