СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8530/2024-АК

г. Пермь

07 ноября 2024 года

Дело № А60-65833/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей          Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.

при участии с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» - ФИО1, паспорт, доверенность от 21.11.2023, диплом; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – ФИО2, паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом; ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2024, диплом; ФИО4, паспорт, доверенность от 19.12.2022; ФИО5, паспорт, доверенность от 29.12.2023;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июня 2024 года

по делу № А60-65833/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гласс-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение № 12-04/6941 от 03.10.2022,  установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАСС-СТРОЙ» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось 30.11.2023 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 № 12-04/6941 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 20 773 188,83 руб., соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Гласс-Строй» с вынесенным решением не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что просил признать недействительным решение инспекции от 03.10.2022 № 12-04/6941 (в части доначисления НДС в размере 20 773 188,83 руб., соответствующих пени и штрафа), копию которого директор общества ФИО6 получил 02.09.2023. Следовательно, трехмесячный срок для обжалования решения заявителем не пропущен. По существу спора общество указывает, что налоговым органом «при формировании результатов налоговой проверки» допущена арифметическая ошибка в виде излишне указанной суммы недоимки по НДС за 3 квартал 2019 года в размере 2 412 277 руб., так как в тексте оспариваемого решения отсутствует описание налогового правонарушения по НДС в данном периоде. Налоговый орган неправомерно отказал в праве на применение налоговых вычетов по поставкам ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***> на сумму 16 857 341,48 руб. за 2017-2019 гг. Из текста решения и дополнения к акту невозможно установить, какие именно поставки откорректированы проверяющими; не указаны причины, по которым не проводились мероприятия налогового контроля в отношении других поставщиков ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***>, о сотрудничестве с которыми известно проверяемому налогоплательщика по причине согласования участия на объектах. Книга покупок ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***> не анализировалась, данные по взаимоотношениям с контрагентами второго звена не изучались (кроме трех контрагентов). Кроме прочего в оспариваемом решении отсутствует информация о негативном влиянии ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***> на деятельность проверяемого налогоплательщика и о том, что установленная взаимозависимость имела умысел должностных лиц и повлияла на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом необоснованно применен пункт 3 статьи 122 НК РФ при привлечении налогоплательщика к ответственности, не описан и не доказан умысел в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представил возражения на отзыв налогового органа, которые приобщены к делу на основании статьи 81 АПК РФ.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании 23.10.2024 представители инспекции поддержали доводы отзыва.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.10.2024 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 30.10.2024. 

30.10.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей заявителя и налогового органа (посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представители инспекции против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях от 29.10.2024, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гласс-Строй» за период с 01.01.2017  по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 25.10.2021 №12-04/20172; проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по итогам которых 14.06.2022 составлены дополнения к акту выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта с дополнениями и представленных на них возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 03.10.2022 №12-04\6941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением обществу в числе прочего доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017г., 1-4 кварталы 2018г. и 1,4 кварталы 2019г. в общей сумме 20 904 259 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ (в сумме 617 988 руб. с учетом истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату НДС за 2017-2018гг., 1 квартал 2019г., а также снижения штрафа в 2 раза в связи с обстоятельствами, смягчающими ответственность), а также НДС за 3 квартал 2019г. в сумме 2 412 277 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса (в сумме 241 229 руб. с учетом снижения штрафа в 2 раза в связи с обстоятельствами, смягчающими ответственность).

 Не согласившись принятым решением, ООО «Гласс-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

 Решением УФНС России по Свердловской области от 14.08.2023 № 13-06/22610@ решение инспекции изменено в части начисления пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 2-4 кварталы 2017г., 1-4 кварталы 2018г. и 1,4 кварталы 2019г. в сумме 20 904 259 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ явился отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам (УПД), выставленным ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Эсентиал» ИНН 

<

***>, ООО «Акела», ООО «Вива-Трейдинг», ООО «Люкс Строй», ООО «Сибторг», ООО «Стальуралпром» в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов (в том числе счетов-фактур или УПД) в подтверждение указанных налоговых вычетов, а также выводами проверки о создании налогоплательщиком формального документооборота по сделкам с перечисленными контрагентами (стр.200 оспариваемого решения).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2019г. в сумме 2 412 277 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось нарушение порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 12 статьи 171 НК РФ (вычетов с оплаты, частичной оплаты, перечисленной налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров), невосстановление налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса (стр.201 решения).

Оспаривая правомерность доначисления налога в сумме 20 773 188,83 руб. (из них 16 857 341,48 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов по операциям с ООО «Гласс-Строй» с другим ИНН + 1 503 570,35 руб. – по операциям с ООО «Эсентиал» + 2 412 277 руб. ), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным в части.

Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными. Кроме того, суд признал пропущенным срок на обращение общества в суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным, а также отсутствие оснований для его восстановления.

Заслушав стороны, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера  могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса.

Как установлено пунктом 6 статьи 140 НК РФ, решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, но не более чем на один месяц.

Признавая пропущенным срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФНС России по Свердловской области от 14.08.2023 № 13-06/22610@ вынесено в установленный Кодексом срок, направлено налогоплательщику заказной почтой 14.08.2023 по его юридическому адресу (Екатеринбург, ул. Бисертская, 132, офис 205), возвращено в налоговый орган 15.09.2023 из-за истечения срока хранения. В этом случае решение считается полученным налогоплательщиком на шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ), то есть 20.08.2023, следовательно, трехмесячный срок на обжалование истек 20.11.2023. С заявлением об оспаривании решения инспекции общество обратилось в суд 30.11.2023, то есть за пределами установленного срока. 

Однако судом не учтено, что копия решения УФНС России по Свердловской области от 14.08.2023 № 13-06/22610@ была направлена налогоплательщику Управлением 14.08.2023 также по месту жительства его директора ФИО6 (л.д.136 том 1), который обеспечил получение этого решения 02.09.2023 (файл-приложение 7 к заявлению об оспаривании решения, стр.1), то есть в пределах срока, установленного для хранения и получения почтовой корреспонденции (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 31.07.2014 № 234).

Когда лицо получило юридически значимое сообщение (документ) по одному адресу, необоснованно вменять ему неполучение этого же сообщения по иным почтовым адресам, по которым оно направлено.

Таким образом, обращение заявителя в арбитражный суд 30.11.2023 осуществлено в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о вынесенном Управлением решении (до 04.12.2023, так как 2-3 декабря – выходные дни), то есть с соблюдением срока установленного АПК РФ.

Доводы налогового органа о необходимости исчисления трехмесячного срока на обращение в суд со дня истечения месячного срока, установленного пунктом 6 статьи 140 Кодекса для принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (в рассматриваемом случае истек 14.08.2023), подлежат отклонению, поскольку пункт 3 статьи 138 НК РФ говорит об исчислении срока на обращение в суд со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе.

Из данной нормы вовсе не следует, что срок на обращение в суд следует исчислять с более ранней из указанных дат. Если решение вынесено вышестоящим налоговым органом в установленный Кодексом срок и заинтересованное лицо обеспечило получение копии этого решения, срок на обращение в суд следует исчислять со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении. 

Толкование, предлагаемое налоговым органом, не следует ни из буквального прочтения, ни из смысла положений НК РФ, регулирующих порядок обращения в суд, которые с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ и конституционного права на судебную защиту следует толковать в пользу налогоплательщика.

Более того, предусмотренный пунктом 6 статьи 140 Кодекса для принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе исчисляется со дня поступления ему жалобы, о которой налогоплательщик не знает, так как подает жалобу в налоговый орган, принявший решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налогоплательщик до получения соответствующего решения не может также знать о том, был или нет продлен срок на один месяц на основании пункта 6 статьи 140.

Таким образом, отказывая налогоплательщику в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, суд, во всяком случае, должен убедиться в возможности получения налогоплательщиком информации о дате поступления жалобы в вышестоящий налоговый орган, наличии или отсутствии решения о продлении срока рассмотрения жалобы (например, в связи с размещением данных сведений на официальном сайте налогового органа). Из материалов настоящего дела не следует, что общество до получения решения от 14.08.2023 № 13-06/22610@ знало или должно было знать о поступлении жалобы в УФНС России по Свердловской области 12.07.2023. В инспекцию оно обратилось с такой жалобой 10.07.2023.

Вместе с тем неверный вывод в решении суда относительно пропуска срока на обращение в суд не привел к принятию неправильного решения. Из обжалуемого решения следует, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства дела по существу. Установив правомерность доначисления налога, пени и штрафа, суд в удовлетворении требований заявителя отказал.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. 

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Если в последовательность поставки товаров включены не осуществляющие экономической деятельности контрагенты и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком-покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов сумм НДС, которая приходится на наценку, добавленную не осуществляющими экономической деятельности контрагентами (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Из материалов проверки и оспариваемого решения следует, что, несмотря на требования налогового органа, направленные в рамках выездной налоговой проверки, налогоплательщик не представил первичные документы и счета-фактуры в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***>, заявленных в книгах покупок за 2-4 кварталы 2017 года, 1-4 кварталы 2018 года, 1, 4 кварталы 2019г. на общую сумму 17 769 666 руб. 

Первичные, а равно иные документы (договоры, спецификации и др.) в подтверждение хозяйственных операций с названным ООО «Гласс-Строй» (то же наименование, но иной, чем у налогоплательщика, ИНН) на общую сумму 114 766 480,35 руб., в том числе  НДС – 17 769 666 руб., не были представлены ни в инспекцию, ни в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебного урегулирования спора. Счета-фактуры (УПД), выставленные от имени ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***> на выполнение комплекса работ, представлены налогоплательщиком только в ходе судебного разбирательства (приложения к ходатайству от 25.03.2024).

Несмотря на отсутствие первичных и иных документов, налоговый орган установил следующие обстоятельства,  которые позволили прийти к выводу, что спорный контрагент использовался налогоплательщиком лишь для создания формальных условий для предъявления налоговых вычетов по НДС.

ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2016, исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2021 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (об адресе юридического лица).  

Единственным учредителем (100%) и руководителем контрагента являлся ФИО7 – брат ФИО6 (директора налогоплательщика). Учредителем налогоплательщика является ФИО7 (брат ранее названных М-вых). 

Таким образом, в силу статьи 105.1 НК РФ налогоплательщик и ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***> являются взаимозависимыми лицами. 

Кроме того, отчетность направлялась ими в налоговый орган с одного IP-адреса, штата сотрудников для выполнения работ в пользу налогоплательщика у зависимого лица не имелось. Среднесписочная численность составила 4 человека, сведения о доходах 2-НДФЛ представлены за 2017 год на 3 чел., за 2018 год на 1 чел. – ФИО8; за 2019 год сведения о доходах не представлены.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющими проанализированы документы, представленные заказчиками налогоплательщика (ПАО «Машиностроительный завод им. М.И. Калинина г. Екатеринбург», АО «Инженерно-строительный центр УГМК», ООО «Астрастройинвест», ООО «Реконструкция ЕКБ», ООО «Астон. Екатеринбург», ООО «Девелопментинвест» и др.): акты скрытых работ, журналы общих работ, договоры, акты выполненных работ, перечень физических лиц, осуществлявших работы на объектах, акты-допуски, приказы на ответственных лиц. 

В результате анализа сделан вывод, что работы на объектах заказчиков выполнялись либо работниками налогоплательщиками, либо официально нетрудоустроенными физическими лицами. Такой субподрядчик, как ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***>, в исполнительной документации заказчиков отсутствует.

При этом установлено, что сам налогоплательщик располагал в 2017-2019гг. трудовыми и имущественными ресурсами, необходимыми для выполнения работ в пользу заказчиков (технический персонал, автомобили и вспомогательное оборудование, оборудование и инвентарь, здания и помещения). В период с 29.11.2016 по 06.08.2020 общество являлось действующим членом СРО.

С учетом изложенных обстоятельств и в отсутствие каких-либо оправдательных документов спорных хозяйственных операций между налогоплательщиком и взаимозависимым лицом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об умышленном уменьшении налогоплательщиком подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

С целью установления реальных налоговых обязательств налогоплательщика инспекция в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля запросила документы (информацию) у поставщиков, отраженных в книге покупок ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***>:  АО «РСК», ООО «Спецремстрой», ООО «Каменская стекольная компания» (оно же – ООО «КСК»).

На основании представленных этими лицами документов налоговый орган произвел расчет доначисленного НДС с учетом налога, исчисленного поставщиками ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***>, что составило 16 857 341,48 руб. (стр.115-116 дополнений к акту проверки).

Ссылаясь в суде на непринятие инспекцией к вычету НДС, исчисленного иными поставщиками ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***>, заявитель не представил в материалы дела никаких документов, которые бы позволили установить связь таких поставок с операциями налогоплательщика, облагаемыми НДС. 

Более того, заявителем даже в рамках судебного разбирательства не представлено актов на выполнение работ, со стоимости которых заявлен к вычету спорный НДС. В представленных УПД имеется лишь указание на выполнение комплекса работ по договору с взаимозависимым лицом. Расшифровка этих работ и использованных при их выполнении материалов (ТМЦ)  нигде не приведена. Представленный в дело договор (л.д.120 том 2) носит рамочный характер.

В пункте 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, говорится об обязанности налогового органа произвести налоговую реконструкцию, когда он имеет возможность установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов). 

Указанное не означает, что налоговый орган или суд обязаны восстановить бухгалтерский или налоговый учет налогоплательщика и принять к вычету НДС, который мог бы быть исчислен в случае приобретения им товаров (работ, услуг)  у реальных поставщиков. 

Дробление бизнеса налогоплательщику в спорном случае не вменяется. Доначисление налога на прибыль не произведено потому, что проверяющие в отсутствие налоговых регистров не смогли установить, учитывал ли налогоплательщик в принципе в составе расходов стоимость товаров (работ, услуг), заявленную по спорным контрагентам в книгах покупок для целей исчисления НДС (стр.206-207 решения).

Доводы заявителя о недоказанности инспекцией того, что установленная взаимозависимость повлияла на получение необоснованной налоговой выгоды, отклонены, поскольку заявитель имел возможность получить у взаимозависимого лица все необходимые для подтверждения налоговых вычетов документы, однако не предпринял для этого никаких мер.

Кроме того, из акта проверки следует, что доля налоговых вычетов общества в сумме налога, исчисленного им с реализации, составила 97% в 2016 году, 99% в 2017 году и почти 90% в 2019 году, что говорит об очень низкой налоговой нагрузке с учетом осуществляемой налогоплательщиком деятельности.

По аналогичным основаниям суд апелляционной не усматривает оснований для переоценки выводов суда по эпизоду отказа в применении налоговых вычетов, заявленных по ООО «Эсентиал» за 2-4 кварталы 2018г. на общую сумму 1 503 570 руб.

Как и по другим спорным контрагентам, документы, подтверждающие операции с ООО «Эсентиал», налогоплательщиком не представлены. В отличие от взаимозависимого лица, оплата за товары (работы, услуги) на счет ООО «Эсентиал» не производилась.

В отношении ООО «Эсентиал»  установлено, что оно зарегистрировано 11.01.2017, состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, снято с учета 06.02.2020, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2018г. НДС, исчисленный к уплате, заявлен в минимальных размерах.

В собственности организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства. Среднесписочная численность с момента регистрации – 1 человек, сведения по форме 6-НДФЛ представлены за спорные периоды на 3 человек.

Из расходных операций, произведенных через банк, установлено, что с осуществлением предпринимательской деятельности могло быть связано только перечисление денежных средств за перевозку товара на общую сумму 1 726 027 рублей, но оно производилось со ссылкой «без НДС». Из протокола допроса ИП ФИО9 от 07.06.2019 следует, что ООО «ЭСЕНТИАЛ» ему знакомо, осуществлялась разовая поездка; в заявке на перевозку грузов контактными лицами указывались работники ООО «Шерл», которому предоставлялся груз. ИП ФИО10, также допрошенный об обстоятельствах получения им денежных средств от ООО «ЭСЕНТИАЛ», пояснил, что об этой организации ничего не знает, денежные средства снимал на хозяйственные нужды.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал обоснованный вывод, что спорный контрагент обладает признаками «транзитных» организаций, реальной хозяйственной деятельностью не занимался. 

К тому же заявитель даже в рамках судебного разбирательства не представил первичных документов, счетов-фактур и иных документов, которыми бы подтверждалась поставка каких-либо товаров (работ, услуг) спорным контрагентом в адрес налогоплательщика.

Доначисление штрафа за неуплату НДС по операциям с ООО «Эсентиал» не производилось в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС за 3 квартал 2019г. в сумме 2 412 277 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось нарушение порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 12 статьи 171 Кодекса, невосстановление налога в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

В акте, дополнениях к нему и оспариваемом решении указано, а обществом не оспорено, что в книге покупок за 3 квартал 2019г. (раздел 8) оно заявило налоговый вычет в сумме 5 280 080 руб. по счету-фактуре №А60 от 30.06.2019, который выставлен самим налогоплательщиком (ООО «Гласс-Строй» ИНН 

<

***> (таблица на стр.7 решения).

Как пояснил директор общества ФИО6, счет-фактура заявлен ошибочно, из-за технического сбоя в бухгалтерском учете. В связи с чем 20.03.2020 обществом представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2019 год, в соответствии с которой счет-фактура №А60 от 30.06.2019 исключен из книги покупок, вычеты на аванс уменьшены до 2 412 276, 61 руб.

Однако оправдательный документ (счет-фактура на 14 473 659,66 руб., с которого исчислены вычеты в сумме 2 412 276,61 руб.) ни налоговому органу, ни суду не представлен. В самой книге покупок (раздел 8 налоговой декларации) в качестве продавца товаров (работ, услуг) указан сам налогоплательщик. Тем самым не подтверждено право на уменьшение налоговых обязательств за счет включения авансовых счетов-фактур в книгу-покупок.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав. 

Указанные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (пункт 9 статьи 172 Кодекса).

Налогоплательщик не представил документов в подтверждение права на применение налоговых вычетов с перечисленной предоплаты: ни счета-фактуры, ни документов о перечислении предоплаты, ни договора, предусматривающего ее перечисление.

Следовательно, доначисление НДС за 3 квартал 2019г. в сумме 2 412 276,61 руб., соответствующих пени и штрафа также является правомерным.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2024 года по делу № А60-65833/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

Ю.В. Шаламова