﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4190/21 

Екатеринбург

19 июля 2021 г.

Дело № А76-670/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу                                  № А76-670/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку обеспечили представители:

 Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – Фаткулин Э.М. (доверенность от 30.12.2020 № 194-Д);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Казанцева А.Ф. (доверенность от 11.01.2021 № 5).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области  (далее – Управление антимонопольной службы, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство, ответчик), акционерному обществу «Южуралмост» (далее – общество «Южуралмост») о признании недействительным государственного контракта от 24.04.2017 № 2017.83635/35-д.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», общество с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», общество с ограниченной ответственностью «Строэнергоресурс».

Решением суда от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такового аукциона. 

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы часть 1 статьи 5, статьи 59, 83.2 Федерального закона                               от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», часть 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при указании, что спорный контракт заключен в бумажной форме, поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая форма договора.

Податель жалобы указывает, что недействительность исполненного контракта не приведет к восстановлению предполагаемых нарушенных публичных интересов и причинит ущерб Челябинской области и Министерству.

Министерство считает, необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый контракт заключен не по результатам проведения аукциона.

Заявитель отмечает, что выводы судов о том, что действиями заказчика фактически устраняется добросовестная конкуренция не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-151590/19-17-1282 выводы Управления антимонопольной службы о наличии антиконкурентных последствий спорных закупок, включая и закупки по результатам которой заключен спорный контракт, признаны необоснованными и недоказанными.

От Управления антимонопольной службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 21.02.2017 Министерством в Единой информационной системе сфере закупок www.zakupki.gov.ru объявлено о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан – пос. Грознецкий (извещение № 0169200003617000016).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.03.2017 № 0169200003617000016-1 на участие в аукционе поступило две заявки, участники закупок допущены к участию в аукционе.

Из протокола проведения электронного аукциона от 13.03.2017                         № 0169200003617000016-2 следует, что участие в аукционе приняли шесть участников закупок, минимальное предложение о цене контракта составило               114 048 057 руб. 60 коп. (подано обществом с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг»).

Решением аукционной комиссии, изложенным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017 № 0169200003617000016-3, вторые части заявок общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе, единственным участником закупки признано общество «Южуралмост».

В Управление антимонопольной службы поступили жалобы общества с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг» на действия аукционной комиссии при проведении указанного аукциона.	

По итогам рассмотрения жалобы Управлением антимонопольной службы принято решение от 28.03.2017 № 120,121-ж/2017 в соответствии с которым установлены нарушения части 1, пунктов 1, 2 частей 6, 7, 8 статьи 69, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании вышеуказанного решения от 12.05.2017 № 110-ВП/2017 Управлением антимонопольной службы выдано предписание от 28.03.2017                  № 120,121-ж/2017, которым предписано:

1) Министерству: 1.1) с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок предписания не заключать контракт по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 28.04.2017; 

2) Аукционной комиссии: 2.1) в срок до 06.04.2017 принять решение об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.03.2017; 2.2) в срок до 13.04.2017 рассмотреть вторые части заявок участников закупок в соответствии с решением от 28.03.2017 № 120,121-ж/2017; 2.3) в срок до 14.04.2017 передать протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания, в Министерство для размещения в единой информационной системе; 

3) Министерству: 3.1) в срок до 18.04.2017 разместить протокол и решение, оформленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания в единой информационной системе; 3.2) продолжить процедуру определения поставщика, направленную на заключение контракта в соответствии с требованиями действующего законодательства;

4) Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»: 4.1) с 31.03.2017 обеспечить Министерству, аукционной комиссии возможность исполнения предписания; 4.2) уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о новой дате окончания рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе; 4.3) осуществить блокирование подписания контракта заказчиком по итогам аукциона, оформленного протоколом подведения итогов от 16.03.2017, до исполнения предписания; 

5) Министерству в подтверждение исполнения предписания в срок до 20.04.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения предписания, а именно: сведения о незаключении контракта по итогам аукциона согласно п. 1.1 предписания; протоколы (решения), составленные по итогам исполнения пунктов 2.1 и 2.2 предписания; документы, подтверждающие размещение указанных протоколов (решений) в единой информационной системе и направление оператору электронной площадки

6) Обществу с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» в подтверждение исполнения предписания в срок до 25.04.2017 в адрес управления представить доказательства исполнения пункта 4 предписания.

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления антимонопольной службы вынесено решение от 11.05.2017 № 110-ВП/2017, которым в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 1, пунктом 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе; материалы дела переданы должностному лицу Управления антимонопольной службы для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 28.03.2017                      № 120,121-ж/2017, по итогам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКонтинент» Управлением антимонопольной службы принято решение от 03.04.2017 № 136-ж/2017, которым доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» признаны обоснованными в связи с ненадлежащим оформлением членами аукционной комиссии протокола подведения итогов электронного аукциона (пункт 1 решения), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 1, пунктом 1, 2 части 6, 7, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности (пункт 4 решения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-14701/2017 в удовлетворении требований Министерств к Управлению антимонопольной службы о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления антимонопольной службы решения и предписания отказано.

Между тем, 24.04.2017 между Министерством (государственный заказчик) и обществом «Южуралмост» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2017.83635/35-д (далее – контракт), по условиям которого подрядчик в целях реализации программы дорожных работ принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги село Каратабан – пос. Грознецкий (приложение № 1), а государственный заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет                                     123 345 453 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 815 408 руб. 18 коп.

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: начало – дата заключения контракта; окончание – 25.10.2017. 

К контракту стороны подписали приложения и дополнительные соглашения.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.07.2017 № 1 на сумму 14 804 541 руб. 56 коп.,                     от 25.07.2017 № 2 на сумму 4 808 055 руб. 74 коп., от 25.08.2017 № 3 на сумму 14 584 133 руб. 64 коп., от 15.09.2017 № 4 на сумму 19 272 543 руб. 89 коп.,               от 25.10.2017 № 5 на сумму 69 876 178 руб. 77 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Объект построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги № 1042536.

Министерство произвело оплату выполненных обществом «Южуралмост» работ по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что контракт заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений закона при заключении государственного контракта, что свидетельствует о его недействительности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными по заявлению заинтересованного лица. Признание торгов недействительным влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснений, указанных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение в действиях Министерства, признано нарушение пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении вторых частей заявок общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент», признав их не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

На основании этого решения Управлением выдано предписание                         от 28.03.2017 № 120,121-ж/2017, которым в том числе Министерству предписано не заключать контракт по итогам аукциона, проведенного с нарушением требованиям закона, и нарушающего права третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу № А76-14701/2017 в удовлетворении требований Министерств к Управлению антимонопольной службы о признании недействительными ненормативных правовых актов Управления антимонопольной службы решения и предписания отказано.

По указанному делу судами установлено, что антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии заказчика обоснованно установлено нарушение части 8 статьи 69, пункта 2 части 22, части 23 статьи 99 Закона о контрактной системе, которое выразилось в необоснованном отклонении вторых частей заявок общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех-лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоресурс», общества с ограниченной ответственностью «Еткульское ДРСУ», общества с ограниченной ответственностью «Стройконтинент» с указанием на их несоответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Суды, проанализировав состав заявок названных участников, и установив наличие в них необходимой, предусмотренной Законом о контрактной системе и аукционной документацией, информации, пришли к выводу о том, что при отсутствии фактического обоснования непринятия данных сведений, отклонение заявок указанных обществ является произвольным.

В данном случае в действиях заказчика при проведении аукциона установлены существенные нарушения Закона о контрактной системе, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок, устраняется гласность и прозрачность осуществления закупок.

На ничтожность государственных (муниципальных) контрактов, заключенных с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущих нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающих на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц указано также в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Из-за несоблюдения процедуры закупок нарушаются права третьих лиц, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А76-14701/2017, для данного спора имеют преюдициальное значение          (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заказчик располагал сведениями о вынесенных ненормативных правовых актах и имел возможность не заключать государственный контракт, однако в нарушение требований Закона о контрактной системе заключил спорный государственный контракт, суды пришли к обоснованному выводу о о ничтожности оспариваемого государственного контракта.

Ссылка заявителя на исполнение контракта подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи с тем, что исполнение сторонами контракта не влияет на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку исполнение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным). Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон. Противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде исполнены обязательства по сделке. 

Предъявление иска в публичных интересах направлено на устранение нарушений закона в определенной сфере в целях соблюдения участниками правоотношений единых правил поведения.

Довод заявителя о том, что требование о признании недействительным контракта, заключенного по результатам электронного аукциона, не может быть заявлено отдельно от требования о недействительности такого аукциона, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку оспариваемый контракт заключен вопреки запрету антимонопольного органа. Более того, антимонопольный орган не предписывал отменить закупку, а указывал лишь на необходимость рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе и после исполнения предписания продолжить процедуру заключения контракта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-151590/19-17-1282 как основание для отмены обжалуемых судебных актов судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, связанные с заключением государственного контракта вопреки законным ненормативным актам антимонопольного органа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2021 по делу                      № А76-670/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 А.А. Гайдук