﻿1160/2020-142741(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-131019/2019

26 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: Тронь П.А. по доверенности от 06.12.2019 

от заинтересованных лиц: Хвостова Д.Ю. на осн.удостоверения  от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8607/2020) ООО "Верона менеджмент" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2020 по делу № А56-131019/2019, принятое  

по заявлению ООО "Верона менеджмент" 

к 1) Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга; 2) Прокуратуре Санкт- Петербурга  

3-е лицо: Годияк А.В. об оспаривании представления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верона Менеджмент» (ОГРН:  1057813000630, адрес: 196066, Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 183-185, лит.  Б, пом. 170-Н; далее – заявитель, Общество, ООО "Верона менеджмент")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением к Прокуратуре Московского района Санкт-Петербурга (адрес: 196006,  Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 129, лит. А, далее – заинтересованное лицо- 1), Прокуратуре Санкт-Петербурга (заинтересованное лицо-2) об оспаривании  представления от 31.10.2019 № 03-03-2019/498.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Годияк А.В.  

Решением от 07.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель заинтересованных лиц возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Годияк А.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, Прокуратурой Московского района на  основании решения от 14.10.2019 № 86 проведена проверка по обращению Годияк  А.В. с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства,  в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), о чем  составлен акт проверки.  

По факту выявленных нарушений Прокуратурой 31.10.2019 Обществу  вынесено представление об устранении нарушений законодательства об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов.  

Не согласившись с вынесенным представлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом  прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и  исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том  числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих  организаций.  

Наделяя прокуратуру полномочиями по проверке исполнения законов на  основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения  

законов, требующих принятия мер прокурором, положения пункта 2 статьи 21 Закона  о прокуратуре не конкретизируют перечень поводов для проведения такой проверки,  содержащих информацию о фактах нарушения законов, и не ограничивают  компетенцию прокурора в решении вопроса о наличии оснований для принятия  необходимых мер.  

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от  17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре  проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы  прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер  прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10  названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер  прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может  содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных  обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены  федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от  02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской  Федерации", так и в любых открытых источниках.  

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации  публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением  своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и  их объединений, предполагается, что органы прокуратуры вправе реагировать с  помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты  нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию,  полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях (Постановление  Верховного Суда РФ от 12.02.2016 N 304-АД15-19173 по делу N А46-6534/2015).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о  проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится  до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого  органа (организации) не позднее дня начала проверки.  

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Московского района Санкт- Петербурга 08.10.2019 зарегистрировано обращение гр. Годияк А.В. по вопросам  нарушения прав участников долевого строительства.  

С целью вручения копии решения о проведении проверки Общества старшим  помощником прокурора района осуществлен выход по адресу его действующего  исполнительного органа (Санкт-Петербург, пр. Московского, д. 183-185, лит. Б, пом.  170), установлено, что организация по указанному адресу не находится, о чем  указанным сотрудником составлен акт от 14.10.2019 (л.д.44-46).  

Об отсутствии нахождения по данному адресу Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу письмом от 28.10.2019   № 25-09/25332 сообщила Прокуратуре (л.д.65).  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" -  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по этому адресу своего представителя.  

Руководителю организации подготовлен и направлен запрос (исх. № 3099ж- 2019) о предоставлении копий документов, в том числе договора долевого участия   № АНДр628-108-К/58а-1-1ипэ., заключенный застройщиком с гражданином Годияк А.  Кроме того, прокуратурой района в запросе, направленном руководителю  организации 14.10.2019 (исх. № 3099ж-2019), содержится уведомление о начале  проведения в отношении Общества проверки, а также сведения о ее основаниях,  целях и предмете.  

По результатам изучения Договора, прокуратурой района выявлены  нарушения требований Закона № 214-ФЗ, о чем старшим помощником прокурора  района Хвостовой Д.Ю. составлен соответствующий акт проверки (л.д.66-68).  

Прокуратурой установлено и подтверждается материалами дела, что п. 5.3  Договора участия в долевом строительстве противоречит части 5 статьи 7 ФЗ №  214, вследствие чего ущемляет права Годияк А.В.  

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. В силу части 4 указанной нормы условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  

Правоотношения сторон по договору участия в долевом строительстве  регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта  долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав  такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если  иное не предусмотрено договором.  

Как предусмотрено частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям,  вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого  строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется  законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не  урегулированной настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,  признаются недействительными.  

Согласно пункту 5.3 договора, гарантийный срок для объекта долевого  строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования,  входящих в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и начинает  исчисляться со дня ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.  

Вместе с тем, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 18.12.2014 № 303-АД14- 7399,  согласно которому условие договора об исчислении гарантийного срока на объект  долевого строительства с момента получения застройщиком разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию не соответствует закону и фактически уменьшает  гарантийный срок, в течение которого участник имеет право предъявлять  застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого  строительства, а именно на период ввода объекта в эксплуатацию до дня передачи  объекта участнику долевого строительства.  

Доводы Общества о том, что норма части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ  является диспозитивной, поэтому включение в договор рассматриваемого условия  не ущемляет права потребителей, правового значения не имеет, поскольку  диспозитивный характер нормы не является основанием для включения в договор  условий, ухудшающих положение потребителей по сравнению с установленными в  ней условиями, диспозитивность принадлежит применению в сторону улучшения  положения потребителей, а не в сторону ограничения объема защиты,  установленного федеральным законодательством.  

Кроме того, по результатам проверки Прокуратурой установлено, что п. 9.7  Договора участия в долевом строительстве противоречит части 2 статьи 9 Закона №  214-ФЗ, вследствие чего также ущемляет права Годияк А.В. на возврат денежных  средств.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона 214-ФЗ застройщик в случае расторжения  договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение  двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения  договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение  десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику  долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора,  а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными  средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по  возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.  Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого  

строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора  до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если  участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты  уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего  установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику  за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства  в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными  денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем  после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и  проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту  нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.  

Согласно п. 9.7 Договора возврат денежных средств Участника долевого  строительства в случае расторжения настоящего Договора по любым основаниям  осуществляется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты расторжения,  путем перечисления денежных средств на счет Участника долевого строительства   № 40817810955866643009, открытый в ПАО Сбербанк.  

Таким образом, Прокуратурой и судом первой инстанции правомерно  установлено, что п. 9.7 Договора участия в долевом строительстве противоречит  части 2 статьи 9 Закона 214-ФЗ, вследствие чего также ущемляет права Годияк А.В.  на возврат денежных средств в указанный в законе срок.  

Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской  Федерации" предусмотрено, что в случае установления факта нарушения закона  прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений  закона (пункт 3 статьи 22); меры по устранению допущенных нарушений закона, их  причин и условий, им способствующих должны быть приняты в течение месяца со  дня внесения представления (пункт 1 статьи 24).  

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24  февраля 2005 года N 84-0, само по себе представление прокурора не имеет  абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку  преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О  прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить  допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование  о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем  специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о  возбуждении производства об административном правонарушении либо путем  обращения в суд.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и признания  незаконным представления Прокуратуры относительно незаконности условий  договора участия в долевом строительстве.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит  возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 февраля 2020 года по делу № А56-131019/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Верона Менеджмент» - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Верона Менеджмент» излишне уплаченную государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Е.А. Сомова   О.В. Фуркало