АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12967/17

18 июля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  днло по иску  

общества с ограниченной ответственностью «МДК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания «Контракт-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, законных процентов, компенсации за нарушение авторских прав 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2017, директор ФИО3

от ответчика: представитель  ФИО4 по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МДК» (истец)      обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания «Контракт-Центр» (ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1 486 900 руб., пени в размере 74 345 руб., законных процентов в сумме 55 847,96 руб.,  компенсации за нарушение авторских прав в размере 698 166 руб. 

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ № 03/21-1-ПД от 21.03.2016 г. в части оплаты выполненных работ.

Истец требования поддержал, просил истребовать у ООО «Моряк» в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор на разработку проектной документации по объекту: «Строительство погрузочного комплекса масла подсолнечника по адресу: 

<

...>», заключенный между ООО «Моряк» и ОООФПК «Контракт–Центр».

Ответчик возражал против иска по основаниям, приведенным в отзыве, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписи на накладной от  17.06.2016 № 03/21-1-ПД.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве истца не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, им не оспаривается сам факт выполнения работ по спорному договору истцом, а также подтверждается то, что работы выполнялись в интересах ООО «Моряк». Ответчик указывает, что истцом была нарушена процедура передачи изготовленной проектной документации, а также на то, что не вся проектная документация была передана по итогам выполнения работ.

 При указанных обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, не оспаривающего факт выполнения работ истцом по спорному договору в интересах конечного выгодоприобретателя – ООО «Моряк», суд приходит к выводу о необходимости отклонения ходатайства истца об истребовании доказательств, как необоснованного.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью представления дополнительного правового обоснования по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 16.05.2017 и принято судом к производству определением от 17.05.2017. Истцом соблюден досудебный претензионный порядок. Предварительное судебное заседание проведено 05.06.2017. Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании от 05.06.2017, представил отзыв. Ответчиком представлен дополнительный отзыв в судебное заседание от 18.07.2017.  После принятия иска к производству суда и в ходе рассмотрения дела судом заявленные истцом требования не уточнялись, дополнительные документы не представлялись. После подготовки дела к судебному разбирательству, проведенной в заседании от 05.06.2017, судебное заседание было назначено спустя один месяц и 12 дней, то есть в срок достаточный для подготовки сторонами правовой позиции по делу.

 При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для предоставления ответчику времени для представления дополнительного правового обоснования. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертиз.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

В судебном заседании от 18.07.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.  Письмо от экспертной организации, содержащее сведения о готовности провести экспертизу по поставленному вопросу, размере вознаграждения, сроке проведения экспертизы, позволяющее суду рассмотреть ходатайство по существу, заявителем не представлены. Доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, указанном в информационном письме экспертной организации, к ходатайству не приложено.

У ответчика было достаточно времени для инициирования ходатайства о назначении экспертизы и надлежащего его оформления,  а также для внесения денежных средств на депозитный счет суда на оплату экспертизы.

Поясняя необходимость проведения по делу экспертизы на предмет установления принадлежности подписи на накладной от 17.06.2016 № 03/21-1-ПД руководителю организации ответчика – ФИО5, ответчик также указал, что согласно сложившемуся в организации ответчика порядку правом принятия документов, в том числе накладных, поступающих в адрес ООО Финансово-Промышленная Компания «Контракт-Центр», обладает не только руководитель общества ФИО5, но и иные ответственные лица, назначаемые приказами руководителя (ФИО6,  ФИО7). Истец не оспаривает сам факт получения документов по накладным, а указывает на нарушение процедуры вручения документов со стороны истца, которым документы  подписывались с использованием факсимильного воспроизведения подписи.

В совокупности с пояснениями ответчика, заявленным им ходатайством об отложении судебного разбирательства, ходатайство ответчика о назначении экспертизы, не содержащее обоснования необходимости проведения такой экспертизы и не подкрепленное необходимыми процессуально значимыми действиями, расценивается судом как ходатайство, направленное на затягивание рассмотрения дела.

Изложенное явилось основанием для отклонения ходатайства ответчика о назначении экспертизы. 

Ходатайства об истребовании доказательств и назначении по делу судебной экспертизы разрешались судом в ходе судебного заседания от 18.07.2017 и рассматривались судом в совещательной комнате, с вынесением отдельного судебного акта – определения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МДК» (подрядчик) и ООО  Финансово-Промышленная Компания «Контракт-Центр»  (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 03/21-1-ПД от 21.03.2016 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации по объекту: «Строительство погрузочного комплекса масла подсолнечника по адресу: 

<

...>».

В соответствии с  пунктом 3.1 договора, стоимость работ составляет 4 986 900 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70% стоимости работ по этапу 1 и этапу 2  - 3 490 830 руб.

 в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу 2 заказчик производит расчет  за выполненные работы в размере 1 496 070 руб.

Истец выполнил работы по указанному договору в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 11 от 17.06.2016,  б/н от 30.09.2016 и накладными (т. 1, л.д.36-57). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений. 

Проектная документация по объекту: «Строительство погрузочного комплекса масла подсолнечника по адресу: 

<

...>» получила положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.09.2016 (выполнено  ООО «Строительно-проектная экспертиза»). 

В отношении объекта: «Строительство погрузочного комплекса масла подсолнечника по адресу: 

<

...>» выдано разрешение на строительство от 28.11.2016 № 61-310-896701-2016.

Ответчиком на счет истца перечислено:

1 500 000 руб. (платежное поручение не представлено, факт оплаты данной суммы в качестве авансового платежа в апреле 2016 года сторонами не оспаривается), 

1 000 000 руб. по платёжному поручению от 26.08.2016 с назначением платежа – аванс за работы по договору № 03/21-1-ПД (л.д. 23, т. 1),

1 000 000 руб. по платёжному поручению от 14.12.2016 с назначением платежа – за проектные работы по договору № 03/21-1-ПД (л.д. 24 т. 1)

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не  произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 486 900 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без  удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Отношения сторон регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами спора заключен договор от 21.03.2016, произведена оплата авансового платежа на общую сумму 2 500 000 руб., а после передачи проектной документации по накладным в период с июня по октябрь 2016 года, платежным поручением от 14.12.2016 (назначение платежа – за проектные работы по договору № 03/21-1-ПД) произведена частичная оплата выполненных работ.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного договора  обязательств по выполнению работ  подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами: актами, накладными.

Акт о приемке выполненных работ и накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 486 900 руб.  задолженности за работы выполненные работы по договору  № 03/21-1-ПД от 21.03.2016.

Довод ответчика о невыполнении истцом работ по договору оценивается следующим образом.

 По утверждению ответчика при передаче документов по накладной от 17.06.2016 № 03/21-1-ПД (т. 1 л.д. 37) истцом  ответчику не был передан документ – «Согласие «арендодателя» на образование земельных участков», представление которого предусмотрено календарным планом выполнения работ по объекту. Однако на накладной от 17.06.2016 № 03/21-1-ПД, подписанной сторонами договора, отсутствует соответствующая пометка представителя ответчика  о неполучении данного документа.

Кроме того, данное утверждение ответчика опровергается Актом № 11 от 17.06.2016 (л.д. 36 т.1), из которого следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты работы, в том числе работы по получению согласия от «арендодателя» на образование земельных участков. 

Довод истца о том, что подпись на накладной от 17.06.2016 № 03/21-1-ПД не принадлежит руководителю общества ФИО5, отклоняется. 

О фальсификации данного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ,  ответчиком не заявлено.

 Кроме того, из материалов дела усматривается, что на актах и  накладных, по которым истцом ответчику передавалась документация в период с июня по октябрь 2016 года, проставлены подписи заказчика работ, которые визуально различаются, однако в расшифровке подписи в качестве лица, подписавшего документы, в некоторых случаях указывается «ФИО5» (т. 1 л.д. 36-41, 44,45,47), в других случаях «ФИО8.» (т. 1 л.д. 50-51), «ФИО7» (т. 1 42-43,49, 52-56, «ФИО6» (т. 1 л.д. 42,46,48,57).

 Акт № 11 от 17.06.2016 (в акте указано на получение согласия от арендодателя на образование земельных участков) подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации ответчика.

Как пояснил ответчик, согласно сложившемуся в организации ответчика порядку работы с поступающей документацией, правом принятия документов, в том числе накладных, поступающих в адрес ООО Финансово-Промышленная Компания «Контракт-Центр», обладает не только руководитель общества ФИО5, но и иные ответственные лица, назначаемые приказами руководителя (ФИО6,  ФИО7). 

Ответчик не представил доказательств, того что лицо, подписавшее накладную от 17.06.2016 № 03/21-1-ПД, не обладало полномочиями на принятие данного документа и не  является сотрудником организации ответчика.

С учетом пояснений ответчика суд исходит из того, что работы по спорному договору, в том числе документация по спорной накладной от 17.06.2016 № 03/21-1-ПД, приняты уполномоченными сотрудниками организации ответчика.

 Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 3170/12 и N 3172/12 от 03.07.2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (второй абзац пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения ВС РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14, определения ВАС РФ от 06.02.2014 N ВАС-329/14, от 15.01.2014 N ВАС-19047/13, от 09.12.2013 N ВАС-17772/13, от 06.12.2012 N ВАС-16170/12, от 09.07.2012 N ВАС-8557/12, от 17.06.2011 N ВАС-7136/11, от 18.02.2008 N 1186/08).

Из изложенного следует, что отсутствие подписи именно директора общества  на юридически значимом документе – накладной от 17.06.2016 № 03/21-1-ПД само по себе не порочит, как полномочия представителя на совершение зафиксированного в документе юридически значимого действия, так и доказательственное значение этого документа.

Следовательно, даже если исходить из того, что накладная от 17.06.2016 № 03/21-1-ПД была подписана не ФИО5, а иным лицом, наличие у подписавшего лица соответствующих полномочий явствовало также из обстановки, в которой это лицо действовало от имени исполнителя  в спорном правоотношении, поскольку Акт № 11 от 17.06.2016 скреплен печатью организации ответчика. Составление  сторонами данного акта, в котором  указано на получение согласия от арендодателя на образование земельных участков, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец не оспаривает сам факт получения документов по накладным, а указывает на нарушение процедуры вручения документов со стороны истца, которым документы  подписывались с использованием факсимильного воспроизведения подписи, а также на неполучение от истца одного документа - Согласия «арендодателя» на образование земельных участков.

На вопрос суда о дальнейшем использовании проектной документации, изготовленной истцом - исполнителем по спорному договору, ответчик указал, что документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы и была использована для получения разрешения на строительство объекта «Строительство погрузочного комплекса масла подсолнечника по адресу: 

<

...>».

Из представленного в материалы дела положительного заключения негосударственной экспертизы от 22.09.2016 № 61-2-1-2-0032-16 (т. 1 л.д. 61- 140), следует, что проектирование объекта проводилось ООО «МДК» по заданию  ООО ФПК «Контракт-Центр» в интересах заявителя (застройщика) – ООО «Моряк» (пункты. 1.5., 1.6.  раздела 1 заключения и пункт 2.2. раздела 2 заключения). В п. 2.2.4. раздела 2 заключения экспертной организацией перечислена вся информация об основных, исходных данных для проектирования, которая признана экспертной организацией достаточной для выдачи положительного заключения в отношении разработанной истцом проектной документации.

Из представленного в материалы дела  разрешения на строительство от 28.11.2016 № 61-310-896701-2016 следует,  земельный участок, в пределах которого планируется расположение объекта капитального строительства, поставлен на кадастровый учет (КН 61:44:0062405:331), что свидетельствует об образовании земельного участка для целей строительства.

Соответственно,  из указанных документов (положительного заключения, разрешения на строительство) следует, что согласование заинтересованных лиц на образование земельного участка для целей его использования под строительство имелось в распоряжении заказчика проектных работ (ответчика). 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд полагает доводы ответчика против иска, мотивированные ссылкой на неполучение от истца документов по накладной от 17.06.2016 № 03/21-1-ПД (т. 1 л.д. 37), несостоятельными.

Истцом  на основании п. 5.3 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 74 345 руб.  за период с 15.12.2016 по 02.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно п. 5.3 спорного договора за нарушение срока и/или порядка оплаты разработанной документации заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Расчет истца проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено. 

В связи с чем, оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Истцом со ссылкой на ст. 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании законных процентов в размере 41 555,88 руб.  за период с 15.12.2016 по 26.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Спорный договор заключен после 01.06.2015 и до 01.08.2016 (дата заключения спорного договора – 21.03.2016).

Однако, с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 7 Федерального закона N 315-ФЗ пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01.08.2016.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, до 1 августа 2016 года начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, могло быть исключено законом или договором. С 1 августа 2016 года необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре. При этом правовое значение имеет период начисления процентов, а не дата заключения договора.

Поскольку спорный  договор от 21.03.2016 не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют  оснований для начисления и взыскания с ответчика процентов за период с 15.12.2016 по 26.03.2017.

В указанной части исковые требования подлежат отклонению.

Требования истца о  взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в сумме 698 166 руб. также подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1.4. спорного  договора предусмотрено, что подрядчик передает заказчику документацию (результат работ) для использования при проектировании и строительства объекта: «Строительство погрузочного комплекса масла подсолнечника по адресу: 

<

...>».

Порядок сдачи и приемки работ, а также порядок расчетов согласован в разделах 3 и 4 спорного договора. 

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится в следующем порядке:

в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 70% стоимости работ по этапу 1 и этапу 2  - 3 490 830 руб.

 в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ по этапу 2 заказчик производит расчет  за выполненные работы в размере 1 496 070 руб.

В разделе 10 спорного договора сторонами согласовано, что с момента полной оплаты работ, выполняемых по договору, подрядчик передает заказчику неисключительные права  на использование архитектурного проекта и технической документации, разработанной им и его субподрядчиком по настоящему договору, а именно:

право на воспроизведение архитектурного проекта и документации для строительства с целью согласования, утверждения проекта и строительства объекта по адресу, определённом в п. 1.1. договора,

право на  публичный показ архитектурного проекта до его реализации, 

право на передачу в эфир данных о проекте и его изображений,

право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю данных  проекте и его изображений,

прав на практическую реализацию проекта путем строительства объекта по адресу. определённому в п. 1.1. договора.

Другие имущественные права заказчику не передаются.

Использование заказчиком архитектурного проекта и технической документации, переданных по договору, разрешается однократно, для строительства объекта, указанного в п. 1.1. настоящего договора.

Таким образом, с момента передачи проекта истцом ответчику предполагается, что право на однократное использование результата интеллектуальной деятельности переходит к ответчику.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов, являются объектами авторских прав.

В силу статьи 1294 Гражданского кодекса автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе, путем переработки произведения и разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права).

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования условий спорного договора подряда применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалов дела (актов, накладных) следует, что истец распорядился результатом работ, указанным в пункте 1.1 договора, путем передачи ответчику проектной документации для ее однократного использования.

В этой связи ответчик имел право на дальнейшее использование полученной от истца проектной документации на определенные в договоре цели: проектирование и строительство объекта «Строительство погрузочного комплекса масла подсолнечника по адресу: 

<

...>».

Факт использования документации ответчиком не оспаривается.

Ответчик при использовании документации не вышел за пределы требований спорного договора подряда об использования документации однократно. 

Доказательства обратного истцом не представлены.

Таким образом, поскольку истцом выдано разрешение ответчику на однократное использование своего проекта, ООО «ФПК Контракт Центр» не нарушено исключительное право ООО «МДК» на произведение архитектуры в виде проектов, чертежей, изображений.

Кроме того, природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.  

Нарушение ответчиком условий спорного договора подряда в части оплаты работ, выполненных истцом,  влечет за собою последствия в виде возникновения на стороне истца права требования исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ и права требования привлечения неисправного должника к ответственности (договорной или законной). 

Такие способы защиты истцом реализованы  при обращении в суд с настоящим иском.

Привлечение к ответственности за нарушение исключительного права на произведение по правилам ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации по такому основанию как нарушение ответчиком условий договора в части  оплаты работ, предусмотренных договором подряда, действующее законодательство не допускает.

 При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части подлежат отклонению. 

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать  1 486 900 руб. задолженности и 74 345 руб. пени, всего 1 561 245 руб.

В остальной части иск следует отклонить.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 576 руб.

При цене иска 2 315 258,96 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 576 руб.

Иск удовлетворён частично – на 67,43%.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика 23 314,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-Промышленная Компания «Контракт-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МДК»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 486 900 руб., пени в размере 74 345 руб., а также 23 314,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова