АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-22085/2021

город Кемерово

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии», г. Новокузнецк (ОГРН:1104217005892, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г. Новосибирск (ОГРН:1105473002832; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 050 645 руб. 62 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за июль 2018 года – апрель 2021 года

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

при участии

от истца – не явились;

представителей ответчика ФИО3, доверенность от 20.11.2021; ФИО4, доверенность от 15.01.2022;

третьего лица ФИО2;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город  Новокузнецк (далее - ООО «ЭкоТэк», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод», г. Новосибирск (далее – ООО «Кирпичный завод», ответчик)  о взыскании  задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за июль 2018 года – апрель 2021 года в размере 2 050 645,62 руб.

Требования мотивированы тем, что заключенный сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.09.2018 № 2227-2018/ТКО в части установления периодичности вывоза ТКО «по заявке» не соответствует требованиям законодательства: п. 3 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, ст. 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19, посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Определением от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2021, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 12.01.2022, отложено 08.02.2022.

07.02.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции, которое определением от 07.02.2022 судом удовлетворено.

В установленное судом время проведения заседания с использованием средств веб-конференции представитель ООО «ЭкоТек» ФИО5, надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем, представитель надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Представители ответчика и третьего лица иск оспорили, указав, что за время сотрудничества сторонами подписано три акта сверки взаимных расчетов, подтверждающие, что за период с 01.07.2018 по 13.10.2021 дебиторская задолженность у потребителя отсутствовала. Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, вызванных исполнением оспариваемого положения договора, как для него самого, так и для третьих лиц. В исковом заявлении не указано, какие именно права и охраняемые законом интересы нарушены проверяемой сделкой и каким образом они будут восстановлены в случае признания ее недействительной. Сторонами согласован расчетный метод коммерческого учета, предложенный региональным оператором расчет объема исходя из нормативов накопления, не соответствует пункту 16 договора. Заявили о пропуске срока исковой давности для признания сделки ничтожной, о взыскании задолженности за период июль 2018 года – сентябрь 2018 года. К требованию о взыскании дебиторской задолженности подлежит применению принцип эстоппель. Полагают, что действия регионального оператора являются недобросовестными. Более подробно позиция изложена в письменных отзывах.

Заслушав пояснения третьего лица, ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.10.2017 Департаментом жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области и ООО «ЭкоТек» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Юг» Кемеровской области», согласно которому статус регионального оператора присвоен ООО «ЭкоТек».

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 соглашения, региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение), в соответствие с территориальной схемой, комплексной региональной программой «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, Кемеровской области» на 2017-2026 годы», утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 09.08.2017 N 419, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Кемеровской области и настоящим соглашением по регулируемым тарифам, которые устанавливает Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Согласно пункту 9 Территориальной схемы обращения с отходами производства и потребления, в том числе, с твердыми коммунальными отходами Кемеровской области, утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.09.2016 N 367 к территориальной зоне «Юг» Кемеровской области относится, в том числе город Киселевск.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 05.06.2018 № 100 и от 27.04.2017 № 58 утверждены единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО и установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов по категориям потребителей и категориям объектов, на которых образуются коммунальные отходы, на территории Кемеровской области.

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов заключают договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (ч.5 ст.24.7 Закона).

01 марта 2018 года ФИО2 (арендодатель) по договорам аренды № 1/18, 2/18 переданы ООО «Кирпичный завод» (арендатор) в пользование нежилое помещение (здание цеха) (кадастровый номер 42:25:0105007:450), площадью 14018 кв.м, здание механического цеха 778 кв.м, гараж (бокс) 598,1 кв.м, здание склада 314,3 кв.м, трансформаторная подстанция 148,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.6 указанных договоров установлено, что арендатор самостоятельно оплачивает электроэнергию, водоснабжение, вывоз производственных, бытовых и иных отходов деятельности, другие коммунальные услуги по тарифам обслуживающих компаний путем оплаты выставляемых счетов.

25 сентября 2018 года ООО «Экологические технологии» (региональный оператор) и ООО «Кирпичный завод» (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2227-2018/ТКО, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 01.07.2018 года (п.4).

Согласно пункту 16 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

В приложении к договору от 29.09.2018 № 2227-2018/ТКО стороны согласовали объем принимаемых ТКО 0,75 м3/мес., место сбора и накопления ТКО -  Кирпичный пер., 5, Киселевск, способ расчета – факт, периодичность вывоза ТКО – по заявке.

Из пояснений ответчика и третьего лица следует, что контейнер размещен на территории предприятия, исключающих доступ к нему третьих лиц.

Полагая, что указанное условие договора является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за июль 2018 года – апрель 2021 года в размере 2 050 645,62 руб., рассчитанной исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от27.04.2017 № 58.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум N 25), применительно к статьям 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно пункту 74 Пленума № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исковом заявлении ООО «ЭкоТек» сослалось на положения пункта 2.12 СанПиН 2.1.7.3550-19, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.12.2019 № 20 согласно которому срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

Однако следует отметить, что на момент заключения договора указанный документ не действовал.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов (жалобы граждан, спутниковые снимки, постановления и предписания надзорных органов и. т.п.), не указал, какие именно права и законные интересы оказались затронуты оспариваемым условием договора, и каким образом будут восстановлены в случае признания сделки ничтожной.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019. 

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Обязанность истца, являющегося региональным оператором и осуществляющего деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО, заключить договор с ответчиком вытекает из положений законодательства и обусловлена характером осуществления им деятельности в области обращения ТКО.

Содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны вправе дополнить договор иными условиями, в том числе при недостижении соглашения - путем обращения с соответствующим иском.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I (1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

 Согласно пункту 8 (7) Правил № 1156 к заявке потребителя прилагаются в том числе документы, содержащие сведения: о площади жилых помещений, нежилых помещений (отдельно для каждого собственника нежилого помещения), помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, или о количестве проживающих в многоквартирном доме, жилом доме или части жилого дома (в зависимости от способа расчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами). 

Пунктом 8(11) Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

 Согласно пункту 8(12) раздела I (1) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил № 1156.

 При этом под потребителем Правила № 1156 понимают собственника твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов и нормативы их накопления. 

На основании изложенного в договорах с региональным оператором на вывоз ТКО должен содержаться способ учета количества ТКО. 

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. 

В пункте 8 названных Правил указано, что при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил, то есть по количеству и объема контейнеров. 

Исходя из буквального содержания пункта 16 договора следует, что стороны согласились производить учет объема или массы ТКО в соответствии с Правилами  № 505, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, при этом пунктом 17 договора установлено, что порядок учета объема и (или) массы ТКО по настоящему договору может быть изменен по соглашению сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В данном случае договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.09.2018 № 2227-2018/ТКО предложен региональным оператором и при подписании договора потребителем согласован метод расчета объема ТКО исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО, установленных в месте накопления по адресу: 

<

...>, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил № 505, Правил № 354.

Наличие контейнера  ответчика  на контейнерной площадке, расположенной на земельном участке, с ограниченным въездным доступом  истцом не опровергнуто.

Суд также отмечает, что содержание и порядок заполнения заявки потребителем при заключении договора подлежал оценке региональным оператором, однако, при ее получении никаких нарушений установлено не было, договор заключен без протокола разногласий, согласован метод расчета объема ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, том числе и с периодичностью вывоза «по заявке».

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации в письме от 17.03.2021 № 07-25-53/6886 разъяснило, что в соответствии с пунктом 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, согласно которому коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Также следует отметить, что Верховным Судом Российской Федерации принято решение от 17.02.2021 по делу N АКПИ20-956, в соответствии с которым:

подпункт "а" пункта 5 Правил N 505 предусматривает коммерческий учет твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, или из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов. Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов позволяет собственнику твердых коммунальных отходов осуществлять коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил одним из альтернативных способов расчета.

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил N 505).

Суд отклоняет доводы истца о том, что условие о периодичности вывоза по заявке  создаст ситуацию, когда  отходы, образуемые ответчиком, в целях избежания оплаты услуг регионального оператора, будут складироваться в иные доступные контейнеры, как носящий предположительный характер.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип «эстоппель» (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция  добросовестности  участников гражданских правоотношений  и разумности из действий, пока не доказано  иное.

Согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 06.02.2020, подписанному истцом, ООО «ЭкоТек» оказало ответчику услуги на общую сумму 1 478,00 руб., задолженность ООО «Кирпичный завод» по состоянию на 06.02.2020 составляла 370,04 руб.

ООО «ЭкоТек» в спорный период направляло ответчику уведомление (исх. от 30.01.2020) о наличии задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по состоянию на 30.01.2020 в размере 370 руб.

Из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года следует, что указанная задолженность оплачена, задолженность ООО «Кирпичный завод» перед региональным оператором отсутствует.

В акте сверки взаимных расчетов по договору от 21.03.2018 № 2227-2018/ТКО за 3 квартал 2021 года, подписанному через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», не указано начальное сальдо, что свидетельствует о том, что бухгалтерском учете  регионального оператора не числилась кредиторская задолженность ООО «Кирпичный завод» за спорный период.

Суд указывает, что из представленного истцом расчета стоимости услуг, определенной исходя из норматива накопления ТКО, следует  периодичность предоставления заявок и их оплата. Доказательств того, что истцом фактически оказывалась услуга иной периодичностью и в большем объеме, либо доказательств того, что ответчиком в результате осуществляемой деятельности образовывался больший объем ТКО, чем согласован условиями договора и  чем отражено в  представленных региональному оператору заявках (с учетом временного  приостановления деятельности), истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.

Ответчик, в свою очередь, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплату производил.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Действуя разумно и осмотрительно, истец как сильная сторона правоотношений, являющаяся специализированной организацией в сфере оказания услуг по вывозу ТКО, должна была осознавать, что оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с согласованными сторонами условиями договора. При этом оплата истцом принималась на протяжении с июля 2018 года по сентябрь 2021 года,  претензий  к потребителю не предъявлялось (согласно данным бухгалтерского учета).

При этом, параллельно ООО «ЭкоТек» направило потребителю претензию (исх. от 31.05.2021 № 43731) об оплате спорной задолженности, предъявленной по настоящему иску, в письме (исх. от 05.08.2021 № 60327) заявило о мнимости и ничтожности условия договора в части учета объема ТКО.

Данные действия суд не может признать последовательными и добросовестными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общее правило, установленное  пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предложенный региональным оператором расчет стоимости оказанных услуг при ином способе, согласованном сторонами в договоре, при наличии контейнера ответчика на собственной территории и  контейнерной площадке, противоречит условиям договора и отклоняется судом.

Суд отмечает, что объем отходов по конкретному объекту потребителя и порядок определения размера платы является одним из существенных условий заключаемого договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и одностороннее изменение региональным оператором названных условий договора недопустимо, поскольку противоречит статьям 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, доказательств того, что фактический объем ТКО ответчика в спорный период превышал договорный объем, материалы дела не содержат (статьи 65, 68 АПК РФ).

Следуя смыслу закрепленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснений, суд не усмотрел в данном случае нарушения участниками сделки императивных норм действующего законодательства в отсутствие прямого запрета самостоятельного определения сторонами в договоре приемлемых для них условий, соответствующих специальным нормам и правилам, в частности, об определении размера платы за обращение с ТКО исходя из количества и объема контейнеров (пункты 5, 8, Правил N 505; пункт 148 (38) Правил N 354).

Принимая во внимание что ответчик, действуя добросовестно, надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплату производил, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, равно как и отсутствуют основания для перерасчета платы за период июль 2018 – апрель 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Учитывая, что исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2227-2018/ТКО сторонами сделки началось с момента его заключения, исковое заявление предъявлено ООО «ЭкоТек» по истечению срока исковой давности (направлено почтовой связью 26.10.2021), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева