СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12278/2018-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А71-11096/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Риб Л.Х., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при участии:  

от заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Пригородный» (ИНН 1805009417, ОГРН 1021800583584):  

от заинтересованного лица - отдела государственного контроля, надзора и  охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике Средне- волжского территориального управления Федерального агентства по  рыболовству:  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригородный» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии заявления от 06 июля 2018 года по делу № А71-11096/2018, вынесенное судьей Валиевой З.Ш., 

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива  «Пригородный» (ИНН 1805009417, ОГРН 1021800583584)  

к отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических  ресурсов по Удмуртской Республике Средне-волжского территориального  управления Федерального агентства по рыболовству  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,  

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригородный»  обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о  признании незаконным постановления от 05.06.2018 № 18-01/325-18,  вынесенного Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных  биологических ресурсов по Удмуртской Республике.  

 Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018  отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному  пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  кооператив обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение  отменить. В обоснование жалобы кооператив приводит доводы о том, что  процесс заготовки кормов является составной частью экономической  деятельности СХПК «Пригородный»; факт нарушения выявлен в момент  осуществления экономической деятельности кооператива; ссылка на п. 33  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" не является  безусловной, поскольку каждый конкретный случай совершения  правонарушения, предусмотренный главой 8 АПК РФ, подлежит  самостоятельному анализу и рассмотрению.  

 Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением  СХПК «Пригородный» признан виновным в совершении административного  правонарушения по ст. 8.33 КоАП РФ «Нарушение правил охраны среды  обитания или путей миграции объектов животного мира и водных  биологических ресурсов».  

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции правомерно  

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.  

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в  порядке административного судопроизводства, возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и  иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами  предпринимательской и иной экономической деятельности об  административных правонарушениях, если федеральным законом их  рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в п. 33 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых  вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об  административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом),  уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях,  или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть  обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36  Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской  Федерации".  

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на  постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из  положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1  статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если  юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к  

административной ответственности не в связи с осуществлением указанными  лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например,  когда объективная сторона совершенного ими административного  правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на  нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере  санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны  окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения,  пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.  

В рассматриваемом случае кооператив оспаривает постановление Отдела  государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов  по Удмуртской Республике о назначении административного наказания по ст.  8.33 КоАП РФ.  

 Диспозицией ст. 8.33 КоАП РФ является нарушение правил охраны среды  обитания или путей миграции объектов животного мира и водных  биологических ресурсов.  

 Статья 8.33 КоАП РФ находится в главе 8 КоАП РФ «Административные  правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».  

Согласно постановлению административного органа объективная сторона  вмененного административного правонарушения заключается в действии,  направленном на нарушение и невыполнение норм действующего  законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.  

Вопреки доводам жалобы выявление факта нарушения в момент  осуществления экономической деятельности кооператива, а также наличие у  заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской  и иной экономической деятельности, сами по себе, не дают оснований для  безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности  арбитражного суда.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в  принятии заявления, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению  в арбитражном суде.  

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в  суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не  имеется, заявитель на эти обстоятельства не ссылается.  

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый  имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не  уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи  46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным  судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут  признаваться реально обеспечивающими права и свободы.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П,  правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению  

которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом  рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое  определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку  оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения  апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в  принятии заявления по делу № А71-11096/2018 от 06 июля 2018 года оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева  

Судьи Л.Х. Риб 

 Е.М. Трефилова