312/2017-13508(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-14296/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Доронина С.А.,  Ишутиной О.В. - 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение  «Стройкорпорация» на определение от 03.11.2016 Арбитражного суда  Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 25.01.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,  Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А70-14296/2015  о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива  «Партнерстройинвест» (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, 48,  ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение  «Стройкорпорация» (414041, город Астрахань, улица Нариманова, дом 2, Е,  ИНН 7203221390, ОГРН 1087232033448) о включении требования в реестр  требований кредиторов должника.  

В заседании приняли участие представители: общества  с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение  «Стройкорпорация» - Ланцев М.С. по доверенности от 21.09.2015,  Кузьмишко С.А. по ходатайству представителя с правом передоверия, общества  с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» - Бекетов Е.С.  по доверенности от 09.01.2017.  

Суд установил: 

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016  жилищно-строительный кооператив «Партнерстройинвест» (далее –  ЖСК «Партнерстройинвест», должник) признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  Горовенко В.В.  

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительное  объединение «Стройкорпорация» (далее – ООО «ПСО «Стройкорпорация»,  общество) 15.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест» требования  в размере 80 271 591,54 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016  требование ООО «ПСО «Стройкорпорация» в размере 80 271 591,54 руб.  признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016 определение суда от 05.04.2016 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн»  (далее – ООО «Лифт Модерн», кредитор) 18.07.2016 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного  суда Тюменской области от 05.04.2016 по новым обстоятельствам.  

Решением суда от 11.08.2016 заявление ООО «Лифт Модерн»  удовлетворено, определение от 05.04.2016 отменено.  

Определением суда от 03.11.2016 отказано в удовлетворении заявления  ООО «ПСО «Стройкорпорация» о включении требования в реестр требований  кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест».  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2017 определение суда от 03.11.2016 оставлено без изменения.  

ООО «ПСО «Стройкорпорация» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит определение суда от 03.11.2016 и постановление  апелляционного суда от 25.01.2017 отменить и принять новый судебный акт  о включении в реестр требования в размере 80 271 591,54 руб. в реестр  требований кредиторов должника.  

Податель жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций об искусственно созданной задолженности для получения контроля  над процедурой банкротстве должника, отсутствии возможности выполнить  указанные в представленных в дело доказательствах строительные работы,  по которым у должника возникла задолженность по оплате, не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам:  договору строительного подряда от 12.01.2010, заключённого с должником- заказчиком, подписанных им актам о приёмки выполненных работ  (унифицированные формы № КС-2) и справкам о стоимости выполненных  работ и затрат (унифицированные формы № КС-3), решению Третейского суда  Союза потребителей (работодателей) Тюменской области от 26.04.2013 по делу   № ТС-8/13 о взыскании спорной задолженности по договору подряда  с должника, заключению эксперта; безусловных и достоверных доказательств  о выполнении спорных работ другим лицом в деле отсутствуют.  

По мнению ООО «ПСО «Стройкорпорация», суды оценили доказательства  с нарушением принципа объективности и допустимости; не могут быть  положены в основу судебных актов показания свидетелей Тихоненко В.П.  и Болгарцевой Е.Г., так как данные свидетели находятся в личных  неприязненных отношениях с руководителем заявителя Липуновым А.Л.  

В отзыве ООО «Лифт Модерн» возразило против доводов о нарушении  норм материального и процессуального права, изложенных в кассационной  

жалобе, согласилось с выводами судов и просило оставить в силе судебные  акты как законные и обоснованные.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ПСО «Стройкорпорация» 15.02.2016 обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  ЖСК «Партнерстройинвест» задолженности в размере 80 271 591,54 руб.  

Наличие задолженности было подтверждено решением Третейского суда  при Союзе строителей (работодателей) Тюменской области от 26.04.2013  по делу № ТС-8/13 (далее – решение Третейского суда), на принудительное  исполнение которого определением Арбитражного суда Тюменской области  от 10.07.2013 по делу № А70-5545/2013 (далее – определение от 10.07.2013)  выдан исполнительный лист.  

В дальнейшем полагая, что имеются основания для отказа в выдаче  исполнительного листа, конкурсный кредитор – ООО «Лифт Модерн»  обратилось с кассационной жалобой на определение арбитражного суда  от 10.07.2013 по делу № А70-5545/2013.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 08.06.2016 определение суда от 10.07.2013 по делу № А70-5545/2013  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Тюменской области.  

С учётом отмены судом округа определения суда от 10.07.2013  по делу № А70-5545/2013 о выдаче исполнительного листа, суд первой  инстанции в рамках настоящего дела проверил обоснованность требования  

ООО «ПСО «Стройкорпорация» как не подтверждённого вступившим  в законную силу судебным актом.  

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов ЖСК «Партнерстройинвест», суд первой инстанции  исходил из того, что в 2009 – 2012 годы ООО «ПСО «Стройкорпорация»  не владело транспортными средствами, строительной техникой, земельными  участками, имело штатную численность работников из пяти человек  управленческого персонала; отсутствует первичная бухгалтерская  и исполнительская строительная документация, которая свидетельствует  о хозяйственной деятельности заявителя и является основанием для заполнения  форм КС-2 и КС-3; движение денежных средств по банковским счетам  общества указывает на транзитный характер платежей; свидетель  Тихоненко В.П. – руководитель общества в указанный период – не подтвердил  выполнение работ по строительству жилого дома.  

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что ООО «ПСО  «Стройкорпорация» не имело фактическую возможность выполнить  заявленный объём работ по договору строительного подряда от 12.01.2010,  заключённая сделка направлена на искусственное создание задолженности  для получения контроля над процедурой банкротства  ЖСК «Партнерстройивест» путём незаконного получения большинства голосов  на собрании кредиторов и влечёт причинение вреда конкурсным кредиторам  и должнику.  

Повторно проверив доводы сторон и фактические обстоятельства,  апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции  и подтвердил, что ООО «ПСО «Стройкорпорация» не представило достаточных  доказательств фактического выполнения строительных работ по договору  подряда от 12.01.2010, стоимость которых составляет предъявленное  к должнику требование.  

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле  доказательствам и применённым нормам права.  

Так, согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов  и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым  не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки  их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Отношения сторон, основанные на договоре строительного подряда,  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить её.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1  статьи 711 Гражданского кодекса).  

На основании статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача  результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено,  что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком,  не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму  и стоимости работ.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку ООО «ПСО «Стройкорпорация» не представило достаточных  доказательств фактического выполнения строительных работ по договору  подряда от 12.01.2010, стоимость которых составляет предъявленное  к должнику требование, представленные акты о приёмке выполненных работ  не основаны на первичных бухгалтерских и исполнительных строительных  документах, в удовлетворении заявления об установлении требования в реестр  требований кредиторов должника отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о доказанности фактов  обоснованности требования, отклоняются.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки  и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют  действительности (часть 3).  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными  положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах  дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом  доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных  доказательств. Фактические обстоятельства установлены судами в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены  правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов, не опровергают их выводов, выражают несогласие  и направлены на иную оценку, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017  по делу № А70-14296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное  объединение «Стройкорпорация» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Лаптев 

Судьи С.А. Доронин  

 О.В. Ишутина