ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4262/2023

24 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Котлярова Н.Е., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8703/2024) общества с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года по делу № А70-4262/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности № 72АА2777687 от 17.05.2024 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» – представителя ФИО4 по доверенности от 04.07.2024 сроком действия один год,

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – представителя ФИО6 по доверенности от 20.05.2024 сроком действия три года; 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее - ООО «Колибри», должник) признано обоснованным, ООО «Колибри» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

03.11.2023 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным 28.06.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора о замене стороны в обязательстве № 12292-ТМН-19-Ц от 20.10.2021, заключенного между ООО «Колибри», обществом с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» (далее – ООО «Роял Девелопмент») и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Роял Девелопмент» в пользу ООО «Колибри» денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства марки КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***> - 1 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альфамобиль».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 заявление управляющего удовлетворено частично, признана недействительной сделка по отчуждению ООО «Колибри» в пользу ООО «Роял Девелопмент» транспортного средства марки КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***>, оформленная договором о замене стороны в обязательстве № 12292-ТМН-19-Ц от 20.10.2021 и договором купли-продажи от 21.01.2022, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Роял Девелопмент» в пользу ООО «Колибри» денежных средств в размере 1 350 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано, с ООО «Роял Девелопмент» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Роял Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- поскольку транспортное средство марки КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***> составляет предмет лизинга, принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль», должник лизинговые платежи в полном объеме не совершал, по смыслу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) и статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должник не вправе претендовать на формирование за счет данного имущества и его рыночной стоимости своей конкурсной массы;

- заключив договор о замене стороны в обязательстве № 12292-ТМН-19-Ц от 20.10.2021, ООО «Колибри» утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю – ООО «Роял Девелопмент», которое одновременно освободило ООО «Колибри» от обязанности по уплате лизинговых платежей в пользу ООО «Альфамобиль», приняв на себя соответствующую финансовую нагрузку, в связи с чем спорная сделка не является совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника;

- оспариваемая сделка имела целью освобождение ООО «Колибри» от обязанности совершать лизинговые платежи, что подтверждается, в частности, положениями пункта 1.7 договора о замене стороны в обязательстве № 12292-ТМН-19-Ц от 20.10.2021, согласно которому ООО «Колибри» обязалось предоставить ООО «Альфамобиль» поручительство, заключением ООО «Колибри» с ООО «Альфамобиль» договора поручительства № 12292-ТМН-19П/2 от 20.10.2021;

- сама по себе аффилированность ООО «Колибри» с ООО «Роял Девелопмент» через их руководителей ФИО2 и его отца ФИО9 (далее – ФИО9) соответственно о наличии у спорной сделки недобросовестных целей не свидетельствует и ее недействительность не означает;

- на стороне ООО «Колибри» в связи с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «Роял Девелопмент» в пользу ООО «Колибри» денежных средств в размере 1 350 000 руб. возникло неосновательное обогащение на сумму лизинговых платежей, внесенных за него ООО «Роял Девелопмент».

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО8 представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП ФИО5, ООО «Роял Девелопмент», ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 14.10.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Роял Девелопмент» ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ФИО2 ФИО3 поддержала доводы отзыва, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ИП ФИО5 ФИО6 дал устные пояснения по обстоятельствам добросовестного приобретения транспортного средства и разницы в цене, указанной в двух редакциях договора купли-продажи.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Роял Девелопмент» содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части удовлетворения требований конкурсного управляющего, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2024 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2019 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Колибри» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 12292-ТМН-19-Л в отношении транспортного средства – КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***> (далее – договор лизинга) (том 1, лист дела 8).

Стоимость предмета лизинга определена сторонами договора лизинга в 1 424 453 руб., размер лизинговых платежей указан в приложении № 2 к договору лизинга, составил 2 058 749 руб. 39 коп., которые подлежали уплате по 20.07.2023.

Срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.07.2023, при этом договор лизинга содержит условие о том, что предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами.

Предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи предмета лизинга от 23.08.2019 (том 1, лист дела 8).

По договору о замене стороны в обязательстве № 12292-ТМН-19-Ц от 20.10.2021 (далее – договор о замене стороны в обязательстве)  между ООО «Колибри» (сторона 1), ООО «Роял Девелопмент» (сторона 2), ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) (том 1, листы дела 146-149) сторона 1 передала, сторона 2 с согласия лизингодателя приняла в полном объеме права и обязанности по договору лизинга.

Согласно справке ООО «Альфамобиль» о поступивших платежах по договору лизинга (том 1, лист дела 40) в момент его заключения общая сумма лизинговых платежей с учетом аванса, уплаченная ООО «Колибри» ООО «Альфамобиль», составила 1 262 886 руб. 78 коп.

Согласно пункту 2.1 договора о замене стороны в обязательстве форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между лизингополучателем и новым лизингополучателем определены в соответствии с заключенным между ними соглашением от 20.10.2021.

Период исполнения договорных обязательств новым лизингополучателем перед ООО «Альфамобиль» остался неизменным – по 20.07.2023.

20.10.2021 ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Роял Девелопмент» (лизингополучатель/покупатель) был составлен акт приема-передачи предмета лизинга в собственность (том 1, лист дела 8), согласно которому в связи с окончанием срока лизинга и выкупом лизингополучателем у лизингодателя на основании договора купли-продажи от 20.10.2021 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в собственность автомобиль КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***>.

24.12.2021 спорный автомобиль был перерегистрирован с ООО «Колибри» (за которым он был зарегистрирован как предмет лизинга) на ООО «Роял Девелопмент» (как за собственником) (том 1, лист дела 145).

14.01.2022 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «Роял Девелопмент» (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 3 от 14.01.2022 (том 1, лист дела 143 – оборотная сторона), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о том, что лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга.

Как указано в пункте 6 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты подписания сторонами договора купли-продажи при условии оплаты лизингополучателем до истечения месяца после подписания соглашения текущего лизингового платежа в размере 40 615 руб. 06 коп., выкупной стоимости предмета лизинга в размере 869 548 руб. 64 коп., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 160 руб. 93 коп. (с уточнением ее размера лизингополучателем на дату фактического платежа).

21.01.2022 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель, продавец) и ООО «Роял Девелопмент» (лизингополучатель, покупатель) был подписан договор купли-продажи (далее – договор купли-продажи), по которому продавец продал автомобиль КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***> покупателю, размер выкупной стоимости определен сторонами в соответствии с графиком лизинговых платежей, составил 869 548 руб. 64 коп. (том 1, лист дела 144).

Впоследствии транспортное средство было отчуждено 01.02.2022 ООО «Роял Девелопмент» ИП ФИО5 за 1 350 000 руб. (том 1, листы дела 107-109, 142-143)) (автомобиль перерегистрирован с ООО «Роял Девелопмент» на ИП ФИО5 09.02.2022), 30.03.2022 ИП ФИО5 ФИО7 (автомобиль перерегистрирован с ИП ФИО5 на ФИО7 30.03.2022), 19.09.2022 ФИО7 ФИО8 за 1 690 000 руб. (том 1, лист дела 79) (автомобиль перерегистрирован с ФИО7 на ФИО8 17.09.2022) (том 1, лист дела 45).

Полагая, что договор о замене стороны в обязательстве и договор купли-продажи совершены со злоупотреблением правом, в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, в условиях неплатежеспособности последнего, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинили такой вред, управляющий ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением о признании его недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из следующего:

- договор о замене стороны в обязательстве и договор купли-продажи заключены 20.10.2021 и 21.01.2022, настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.05.2023, то есть указанные договоры заключены в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- по состоянию на 20.10.2021 ООО «Колибри» имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж») и Тюменским унитарным муниципальным предприятием «ГорКомСервис» (далее – ТУМП «ГорКомСервис»), требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника;

- соглашение, предусмотренное пунктом 2.1 договора о замене стороны в обязательстве, равно как доказательства исполнения этого соглашения, в дело не представлены, имеются основания считать, что уплата ООО «Роял Девелопмент» лизинговых платежей в пользу ООО «Альфамобиль» после 20.10.2021 была осуществлена за счет денежных средств в размере 2 767 000 руб., полученных им от ООО «Колибри» по договорам займа № 1 от 05.03.2021 и № 2 от 22.07.2021, в связи с чем должника следует считать не получившим равноценное встречное предоставление по спорной сделке;

-  материалы дела свидетельствуют о том, что под видом возмездной уступки прав и обязанностей по договору лизинга его сторонами путем заключения договора о замене стороны в обязательстве был осуществлен безвозмездный вывод ликвидного имущества ООО «Колибри» на ООО «Роял Девелопмент», сопровождаемый несением последним лизинговых платежей за счет должника, в связи с чем спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в связи с утратой ими возможности получить удовлетворение своих требований за счет транспортного средства КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***> причинила им такой вред;

- на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником и единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО2, руководителем ООО «Роял Девелопмент» являлся его отец ФИО9, в связи с чем ООО «Колибри» и ООО «Роял Девелопмент» следует признать аффилированными лицами, и осведомленность последнего о порочности спорной сделки предполагается.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал сделку по отчуждению ООО «Колибри» в пользу ООО «Роял Девелопмент» транспортного средства марки КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***>, оформленную договором о замене стороны в обязательстве и договором купли-продажи, недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Роял Девелопмент» в пользу ООО «Колибри» денежных средств в размере 1 350 000 руб. (стоимость спорного транспортного средства, по которой ООО «Роял Девелопмент» произвело его отчуждение 01.02.2022 ИП ФИО5, недобросовестность которого, как приобретателя данного имущества, не доказана и не подтверждена).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 87 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, стоимость транспортного средства марки КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***> была определена сторонами договора лизинга в 1 424 453 руб., размер лизинговых платежей указан в приложении № 2 к договору лизинга, составил 2 058 749 руб. 39 коп., которые подлежали уплате по 20.07.2023.

Согласно справке ООО «Альфамобиль» о поступивших платежах по договору лизинга в момент заключения договора о замене стороны в обязательстве (на 20.10.2021) общая сумма лизинговых платежей с учетом аванса, уплаченная ООО «Колибри» ООО «Альфамобиль», составила 1 262 886 руб. 78 коп.

По договору о замене стороны в обязательстве 20.10.2021 ООО «Колибри» передало ООО «Роял Девелопмент» с согласия ООО «Альфамобиль» права и обязанности по договору лизинга.

При этом суд первой инстанции правильно установил, что в момент заключения договора о замене стороны в обязательстве единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Колибри» являлся ФИО2, руководителем ООО «Роял Девелопмент» являлся его отец ФИО9, в связи с чем ООО «Колибри» и ООО «Роял Девелопмент» являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о замене стороны в обязательстве форма и порядок расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга между лизингополучателем и новым лизингополучателем определены в соответствии с заключенным между ними соглашением от 20.10.2021.

Однако такое соглашение (как от 20.10.2021, так и от иной даты) в материалы настоящего дела не представлено, в них отсутствует, равно как какие-либо документы, подтверждающие оплату ООО «Роял Девелопмент» приобретенных им у должника по договору о замене стороны в обязательстве прав по договору лизинга, предполагающих последующее получение лизингополучателем (статус которого до заключения соответствующего договора имел должник, а после – ООО «Роял Девелопмент») составляющего предмет лизинга транспортного средства в собственность.

14.01.2022 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Роял Девелопмент» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 3 от 14.01.2022, согласно пунктам 1 и 6 которого лизингополучатель производит досрочный выкуп предмета лизинга, лизингополучатель обязан до истечения месяца после подписания соглашения уплатить текущий лизинговый платеж в размере 40 615 руб. 06 коп., выкупную стоимость предмета лизинга в размере 869 548 руб. 64 коп., неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 160 руб. 93 коп. (с уточнением ее размера лизингополучателем на дату фактического платежа).

Согласно справке ООО «Альфамобиль» о поступивших платежах по договору лизинга ООО «Роял Девелопмент» совершило платежи по договору лизинга на общую сумму 988 542 руб. 69 коп.: 04.10.2021 на сумму 30 000 руб. (до заключения договора о замене стороны в обязательстве), 18.11.2021 на суммы 1 679 руб. 83 коп. и 40 615 руб. 06 коп., 20.12.2021 на сумму 10 000 руб., 22.12.2021 на сумму 31 000 руб., 13.01.2022 на суммы 4 818 руб. 40 коп. и 40 230 руб. 12 коп., 18.01.2022 на суммы 160 руб. 93 коп., 40 615 руб. 06 коп., 789 423 руб. 29 коп. (после заключения договора о замене стороны в обязательстве).

То есть ООО «Роял Девелопмент» внесло все оставшиеся лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга лизингодателю ООО «Альфамобиль» в течение трех месяцев после заключения договора о замене стороны в обязательстве.   

При этом, как следует из дела, ООО «Роял Девелопмент» получило от ООО «Колибри» по договорам займа № 1 от 05.03.2021 и № 2 от 22.07.2021 (том 1, лист дела 132) денежные средства в суммах 1 817 000 руб. и 950 000 руб. соответственно (всего в сумме 2 767 000 руб.), без начисления процентов, на срок до 31.12.2021.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, имеются основания полагать, что оставшиеся лизинговые платежи и уплата выкупной стоимости предмета лизинга были совершены ООО «Роял Девелопмент» за счет средств должника, которые якобы были предоставлены ему последним в заем.

При этом доказательства того, что данные заемные средства возвращались ООО «Роял Девелопмент» ООО «Колибри» или востребовались должником у ООО «Роял Девелопмент», в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции в заседании 14.10.2024 задал представителям ФИО2 и ООО «Роял Девелопмент» вопрос о том, за счет каких конкретных средств последнее осуществило лизинговые платежи и уплату выкупной стоимости предмета лизинга от 18.11.2021, 20.12.2021, 22.12.2021, 13.01.2022, 18.01.2022.

Однако представители указанных лиц конкретный источник поступления ООО «Роял Девелопмент» денежных средств, за счет которых были совершены приведенные платежи, надлежащим образом не раскрыли и не подтвердили.

Представитель ФИО2 пояснила, что платежи от 18.01.2022 на суммы 160 руб. 93 коп., 40 615 руб. 06 коп., 789 423 руб. 29 коп. были совершены ООО «Роял Девелопмент» за счет средств, полученных им от ИП ФИО5 по договору от 13.01.2022.

Между тем договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключен ООО «Роял Девелопмент» с ИП ФИО5 01.02.2022, то есть после даты совершения обозначенных платежей (18.01.2022) и после выкупа ООО «Роял Девелопмент» спорного автомобиля у ООО «Альфамобиль» (21.01.2022).

Поэтому средства, полученные ООО «Роял Девелопмент» по данному договору, не могли быть направлены им на внесение соответствующих лизинговых платежей.

Согласно доводам представителя ФИО2 ФИО3 между ООО «Роял Девелопмент» и ИП ФИО5 был заключен еще один договор от 13.01.2022, и средства, полученные должником именно по данному договору, были направлены им на совершение обозначенных выше лизинговых платежей.

Между тем предмет и условия данного договора участвующими в деле лицами (в частности ООО «Роял Девелопмент», ФИО2) не раскрыты, указанный договор в дело ни в оригинале, ни в копии не представлен, ИП ФИО5 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций заключение им такого договора с ООО «Роял Девелопмент» отрицал.

В связи с этим оснований считать приведенные доводы ФИО2 обоснованными и подтвержденными отсутствуют.

Одновременно направления расходования ООО «Роял Девелопмент» займов, полученных им от должника по договорам займа № 1 от 05.03.2021 и № 2 от 22.07.2021, не связанные с оплатой лизинга, ООО «Роял Девелопмент» и ФИО2 не раскрыли и не подтвердили.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что платежи по договору лизинга и уплата выкупной стоимости предмета лизинга были совершены ООО «Роял Девелопмент» фактически за счет средств должника, полученных им у последнего в заем и впоследствии не возвращенных (обратное из дела не следует, не доказано).

Сведения о том, что при внесении лизинговых платежей ООО «Роял Девелопмент» задействовало собственные средства (полностью или в какой-либо конкретной сумме), а не средства должника, в деле отсутствуют.

Как указано выше, 21.01.2022 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Роял Девелопмент» был подписан договор купли-продажи, по которому продавец продал автомобиль КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***> покупателю, размер выкупной стоимости определен сторонами в соответствии с графиком лизинговых платежей, составил 869 548 руб. 64 коп. 

При этом уже 01.02.2022 (спустя всего десять дней) транспортное средство было отчуждено ООО «Роял Девелопмент» ИП ФИО5 за 1 350 000 руб. (автомобиль перерегистрирован с ООО «Роял Девелопмент» на ИП ФИО5 09.02.2022).

Денежные средства за проданный автомобиль получены по расписке  ФИО9, действующим как генеральный директор ООО «Роял Девелопмент».

Приведенные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что договор о замене стороны в обязательстве заключен в целях фактического вывода ликвидного актива должника, без получения должником равноценного встречного предоставления по данной сделке.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фактически должник выплатил ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи на сумму 2 058 749 руб. 39 коп. (самостоятельно до заключения договора о замене стороны в обязательстве и через ООО «Роял Девелопмент» после заключения данного договора путем предоставления ему займов).

Однако транспортное средство поступило в собственность аффилированного с ним ООО «Роял Девелопмент» и впоследствии было продано им третьему лицу – ИП ФИО5 с выручкой в размере 1 350 000 руб., а ООО «Колибри» не получило от ООО «Роял Девелопмент» никакого возмещения средств, израсходованных им при совершении соответствующих сделок.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, даже если считать платежи в сумме 988 542 руб. 69 коп. (в частности в той их части, которая внесена после заключения договора о замене стороны в обязательстве – в сумме 958 542 руб. 69 коп.) внесенными ООО «Роял Девелопмент» за счет собственных средств (достаточных оснований для этого, как указано выше, не имеется), должник в любом случае уплатил ООО «Альфамобиль» до заключения договора о замене стороны в обязательстве лизинговые платежи в сумме 1 262 886 руб. 78 коп., не получив при этом никакого возмещения данных средств от ООО «Роял Девелопмент», в связи с чем спорные сделки причинили вред его имущественной массе.

Согласно доводам ООО «Роял Девелопмент», поскольку спорное транспортное средство марки составляет предмет лизинга, принадлежит на праве собственности ООО «Альфамобиль», должник лизинговые платежи в полном объеме не совершал, по смыслу статьи 23 Закона № 164-ФЗ и статьи 131 Закона о банкротстве должник не вправе претендовать на формирование за счет данного имущества и его рыночной стоимости своей конкурсной массы.

Заключив договор о замене стороны в обязательстве, ООО «Колибри» утратило право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его новому лизингополучателю – ООО «Роял Девелопмент», которое одновременно освободило ООО «Колибри» от обязанности по уплате лизинговых платежей в пользу ООО «Альфамобиль», приняв на себя соответствующую финансовую нагрузку, в связи с чем спорная сделка не является совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Как указывает ООО «Роял Девелопмент», оспариваемая сделка имела целью освобождение ООО «Колибри» от обязанности совершать в пользу ООО «Альфамобиль» лизинговые платежи, что подтверждается, в частности, положениями пункта 1.7 договора о замене стороны в обязательстве, согласно которому ООО «Колибри» обязалось предоставить ООО «Альфамобиль» поручительство, заключением ООО «Колибри» с ООО «Альфамобиль» договора поручительства № 12292-ТМН-19П/2 от 20.10.2021.

Однако приведенные доводы ООО «Роял Девелопмент» являлись бы обоснованными только в том случае, если бы договор о замене стороны в обязательстве либо соглашение о форме и порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга (на которое указано в пункте 2.1 договора о замене стороны в обязательстве и которое, как указано выше, в деле отсутствует) содержали указание на оценку сторонами прав и обязанностей, приобретаемых ООО «Роял Девелопмент» по данному договору у ООО «Колибри», вклад каждого из них в исполнение договора лизинга (как в части лизинговых платежей, так и в части штрафных санкций по договору) и компенсацию ООО «Роял Девелопмент» должнику затрат, понесенных им по договору лизинга до заключения соответствующего договора.

Однако договор о замене стороны в обязательстве таких положений не содержит, соглашение о форме и порядке расчетов за передачу прав и обязанностей по договору лизинга, на которое указано в пункте 2.1 данного договора, в дело не представлено, каких-либо документов, из которых бы следовало согласование сторонами приведенных выше условий и их исполнение (предоставление ООО «Роял Девелопмент» должнику компенсации затрат, понесенных последним по договору лизинга до заключения договора о замене стороны в обязательстве), в деле не имеется.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение прикрываемой сделки повлекло уменьшение имущественной массы ООО «Колибри» (по крайней мере, на сумму внесенных им до 20.10.2021 лизинговых платежей в размере 1 262 886 руб. 78 коп.) без какого-либо встречного предоставления, и приведенные выше доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Роял Девелопмент», обратное не подтверждают.

Кроме того, обосновывая причину заключения соглашения о замене стороны в обязательстве невозможностью несения должником бремени уплаты лизинговых платежей, ООО «Роял Девелопмент» не учитывает то, что незадолго до заключения оспариваемого соглашения должник сам перечислил ему же значительные суммы в заем (1 817 000 рублей – март 2021 года и 950 000 рублей - июль 2021 года), с установлением срока возврата займа до 31.12.2021 года. Данных денежных средств было бы достаточно для своевременного исполнения самим должником обязанностей, вытекающих их договора лизинга. Экономическая целесообразность совершаемых должником действий при таких обстоятельствах не раскрыта.

При этом, получив в феврале 2022 года денежные средства от продажи автомобиля в размере 1 350 000 рублей, ООО «Роял Девелопмент» не предпринял мер к возврату ООО «Колибри» займа, срок уплаты которого наступил.

С учетом изложенного прикрываемую сделку следует считать совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и с целью причинения вреда кредиторам.

Одновременно, как правильно установлено судом первой инстанции, такая сделка совершена в условиях наличия у ООО «Колибри» неисполненных обязательств перед ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ТУМП «ГорКомСервис».

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 по делу № А60-8686/2021 с ООО «Колибри» в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» взысканы задолженность по договору поставки № 202/УТюм2/918-2020 от 03.09.2020 в сумме 459 453 руб. 92 коп., неустойка в сумме 53 255 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 254 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колибри» основанные на данном судебном акте требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» в размере 58 299 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2021 по делу № А70-18484/2021 с должника в пользу ТУМП «ГорКомСервис» взысканы неотработанный аванс в сумме 4 427 039 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 297 руб. 15 коп., убытки в размере 12 135 руб. 59 коп., штраф в размере 1015 757 руб. 10 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 49 938 руб. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колибри» основанные на данном судебном акте требования ТУМП «ГорКомСервис» в размере 5 767 522 руб. 10 коп.

В связи с изложенным следует считать, что прикрываемая сделка была совершена с целью сокрытия транспортного средства № 12292-ТМН-19П/2 от 20.10.2021, которое должник намеревался выкупить у лизингодателя и выкупил в конечном итоге в связи с совершением спорных сделок на ООО «Роял Девелопмент», от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов ООО «Колибри».

Совершение данной сделки привело к выбытию из имущественной массы ООО «Колибри» в отсутствие равноценного встречного предоставления денежных средств в сумме внесенных должником (самостоятельно до заключения договора о замене стороны в обязательстве и через ООО «Роял Девелопмент» после заключения данного договора путем предоставления ему займов) ООО «Альфамобиль» лизинговых платежей в размере 2 058 749 руб. 39 коп., утрате должником без какого-либо возмещения права выкупа у ООО «Альфамобиль» спорного транспортного средства.

При этом средства, вырученные от продажи спорного автомобиля, могли быть направлены на расчеты с кредиторами.

Следовательно, прикрываемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Колибри» и причинила такой вред. 

В силу его аффилированности с ООО «Колибри» ООО «Роял Девелопмент» знало (должно было знать) о порочности данной сделки.

С учетом изложенного следует заключить, что суд первой инстанции правильно признал сделку по отчуждению ООО «Колибри» в пользу ООО «Роял Девелопмент» транспортного средства марки КИА BD (CERATO, FORTE), VIN 

<

***>, оформленную договором о замене стороны в обязательстве недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как указано выше, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Роял Девелопмент» в пользу ООО «Колибри» денежных средств в размере 1 350 000 руб. (стоимость спорного транспортного средства, по которой ООО «Роял Девелопмент» произвело его отчуждение 01.02.2022 ИП ФИО5, недобросовестность которого, как приобретателя данного имущества, не доказана и не подтверждена).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

ООО «Роял Девелопмент» в апелляционной жалобе указывает, что последствия недействительности спорной сделки применены судом первой инстанции неправильно.

Так, согласно доводам ООО «Роял Девелопмент» ООО «Колибри» уплатило не все лизинговые платежи, а только 1 262 886 руб. 78 коп., ООО «Роял Девелопмент» уплатило лизинговые платежи на оставшуюся сумму, которую ООО «Роял Девелопмент» указывает как 972 486 руб. 40 коп. и которая обозначена в справке ООО «Альфамобиль» как 958 542 руб. 69 коп. (без учета 30 000 руб., уплаченных 04.10.2021, то есть до заключения договора о замене стороны в обязательстве). Как следует из платежного документа, сумма 30 000 рублей уплачена ООО «Альфамобиль» за получение согласия лизингодателя на замену стороны в обязательстве.

В связи с этим, по мнению ООО «Роял Девелопмент», на стороне ООО «Колибри» в связи с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности спорной сделки возникло неосновательное обогащение на сумму лизинговых платежей, внесенных ответчиком.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из дела и установлено выше, из имеющихся в его материалах документов усматривается не опровергнутый ООО «Роял Девелопмент» факт совершения им лизинговых платежей после 20.10.2021 в сумме 958 542 руб. 69 коп. (согласно справке ООО «Альфамобиль») за счет средств, полученных им якобы в качестве займа от ООО «Колибри» по договорам займа № 1 от 05.03.2021 и № 2 от 22.07.2021.

В ситуации, когда как платежи до 20.10.2021 в сумме 1 262 886 руб. 78 коп., совершенные лично ООО «Колибри» (а также за ООО «Колибри», в незначительной части третьими лицами), так и платежи после 20.10.2021 в сумме 958 542 руб. 69 коп. (согласно справке ООО «Альфамобиль») совершены за счет средств должника, оснований считать примененные судом первой инстанции последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с ООО «Роял Девелопмент» в пользу ООО «Колибри» полной рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 1 350 000 руб. неправильными нет.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что рыночная стоимость данного имущества верно определена судом первой инстанции как его стоимость, по которой ООО «Роял Девелопмент» произвело отчуждение данного имущества 01.02.2022 ИП ФИО5

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ИП ФИО5 по отношению к ООО «Колибри», ООО «Роял Девелопмент», ООО «Альфамобиль», позволяющей ему вступить в сговор с указанными лицами для цели содействия им в осуществлении мероприятий по выводу имущества должника по спорной прикрываемой сделке.

ИП ФИО5 в отзыве на заявление от 31.05.2024 пояснил, что перед приобретением спорного автомобиля у ООО «Роял Девелопмент» он 12.01.2022 проверил его на предмет возможных обременений через сервис «Автотека», и представил в подтверждение данного обстоятельства скрин-копии справки из данного сервиса (том 1, лист дела 106).

Данные доводы ИП ФИО5 подтверждаются представленными им в дело доказательствами и участвующими в деле лицами не опровергнуты, недобросовестность ИП ФИО5, как приобретателя спорного имущества, не доказана и не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в деле имеется два договора купли-продажи от 01.02.2022 между ИП ФИО5 и ООО «Роял Девелопмент», которые содержат разные условия о цене спорного имущества: в сумме 1 350 000 руб. и 1 650 000 руб. (том 1, листы дела 107-109, 142-143).

Между тем на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах такого расхождения представитель ИП ФИО5 пояснил, что ИП ФИО5 приобрел спорный автомобиль у ООО «Роял Девелопмент» за 1 350 000 руб.

Данная сумма была указана в договоре купли-продажи, передана ИП ФИО5 ФИО2 наличными, о чем последний, действуя от имени ООО «Роял Девелопмент», составил и выдал ИП ФИО5 расписку (поступила в материалы электронного дела № А70-4262/2023 02.07.2024).

Однако при перерегистрации транспортного средства на ИП ФИО5 сотрудник ГИБДД указал на наличие у договора недостатков: не указаны номера ПТС и СТС. На копии договора, представленной ИП ФИО5, на титульном листе, карандашом написаны номера ПТС и СТС.

После этого ИП ФИО5 был осуществлён телефонный звонок представителю ООО «Роял Девелопмент», сообщил о необходимости данный договор переделать, поскольку в органах ГИБДД в связи с наличием указанных недостатков договор не принимают.

Впоследствии подписанный экземпляр уточненного в соответствующей части договора купли-продажи от 01.02.2022 с устраненными недостатками был сдан на регистрацию самим ООО «Роял Девелопмент».

О том, что в данном договоре была указана другая стоимость транспортного средства, ИП ФИО5 не знал, в настоящее время воспринимает указанное как допущенную при подготовке уточненного договора опечатку.

При этом представитель ИП ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции факт заключения ИП ФИО5 с ООО «Роял Девелопмент» договора купли-продажи от 01.02.2022 на условиях о цене транспортного средства в сумме 1 650 000 руб. отрицал.

Приведенные пояснения участвующими в деле лицами не оспорены и не опровергнуты, с учетом имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать их недостоверными.

В то же время изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО5 не подлежит признанию недобросовестным покупателем спорного транспортного средства по договору купли-продажи от 01.02.2022 у ООО «Роял Девелопмент».

Следовательно, принятие судом первой инстанции в качестве рыночной стоимости данного имущества, уплаченной ИП ФИО5 по данному договору, в сумме 1 350 000 руб. для целей применения последствий недействительности спорной сделки является верным.

Согласно доводам ООО «Роял Девелопмент» о том, что 163 473 руб. 81 коп. лизинговых платежей были внесены за ООО «Колибри» ФИО10, 55 398 руб. 01 коп. - ООО «Роял Девеломпмент», о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности сделки не свидетельствуют.

ООО «Роял Девелопмент» и другие участники спора не раскрыли существо отношений между ООО «Роял Девелопмент», ФИО10 и должником, в рамках которых первыми были совершены соответствующие платежи за ООО «Колибри».

В связи с этим у суда апелляционной инстанции нет оснований определенно полагать, что средства, уплаченные ООО «Роял Девелопмент», ФИО10 за должника ООО «Альфамобиль», не причитались должнику как встречное предоставление в рамках тех или иных отношений между ним и указанными лицами (не подлежали передаче ими должнику и не принадлежали ему самому).

Так или иначе, даже если соответствующие средства не принадлежали должнику и не причитались ООО «Колибри» в рамках каких-либо отношений между ним и ООО «Роял Девелопмент» и ФИО10, в связи с чем по причине уплаты таковых последними за должника ООО «Альфамобиль» по договору лизинга на стороне должника возникло неосновательное обогащение, указанное свидетельствует о возникновении у ООО «Роял Девелопмент» права на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Колибри» неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), но никак не влияет на итог рассмотрения настоящего спора судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Роял Девелопмент» о неправильном применении судом первой инстанции последствий признания спорной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2024 года по делу № А70-4262/2023 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8703/2024) общества с ограниченной ответственностью «Роял Девелопмент» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

 М.П. Целых