ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17535/2017

г. Чита

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «Детский сад «Радуга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по делу № А19-17535/2017 

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Серёжовны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665776, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Осиновка) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Тулуна «Детский сад «Радуга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665252, 

<

...>) о взыскании 93 525 руб. 55 коп. (суд первой инстанции ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Серёжовна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Тулуна «Детский сад «Радуга» о взыскании 93 525 руб. 55 коп. задолженности по контракту № 02-2017 от 27.04.2017 по итогам открытого аукциона № 0134300021617000024, 8 925 руб. 52 коп. – судебных издержек по оплате услуг ФГБУ «Иркутское Управление по гидрометеорологии».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; расчет неустойки произведен судом неверно, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) применена действующая на 18.01.2018, а не существовавшая в период нарушения; количество дней, равное календарному году 365 дней, в расчете суда применено значение 395 дней.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Серёжовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Тулуна «ДЕТСКИЙ САД «РАДУГА» о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 27.04.2017 между МБДОУ «Детский сад «Радуга» (заказчиком по контракту, ответчиком по делу) и Главой КФХ ФИО3 (подрядчиком по контракту, истцом по делу) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, оформленного протоколом 11.04.2017 № 3, заключен контракт № 02-2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли с установкой ограждающих конструкций (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту) и локальном ресурсном сметном расчете (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ согласно пункту 1.2 контракта: 

<

...>. Пунктом 2.1, 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта в размере 1 180 878 руб. 15 коп., в том числе НДС – 18% 180 133 руб. 96 коп. Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме согласован сторонами в пункте 3.1 контракта, и составил 30 календарных дней с момента подписания муниципального контракта, но не ранее 01.05.2017. Порядок и сроки осуществления приемки работ изложены в статье 4 контракта; права и обязанности сторон перечислены в статье 5 контракта; статья 6 контракта содержит гарантии качества выполненных работ; ответственность сторон согласована в статье 7 контракта; статьей 8 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта; срок действия, порядок изменения и расторжения контракта изложены в статье 9 контракта; обстоятельства непреодолимой силы содержатся в статье 10 контракта; статья 11 предусматривает порядок урегулирования споров; прочие условия перечислены в статье 12 контракта. В силу пункта 9.2 контракта, контракт действует до 31.12.2017, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Истец выполнил принятые по контракту обязательства, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 03.07.2017, акт № 3 от 03.07.2017, подписанные и скрепленные печатями сторон. 

Ответчик требованием № 126 от 06.07.2017 начислил истцу пени за просрочку выполнения работ в размере 105 216 руб. 24 коп., потребовал от истца уплатить в течение 3 рабочих дней с даты получения требования. Истец пени не уплатил. 

Ответчик 26.07.2017 произвел оплату выполненных по контракту работ за вычетом пени в размере 105 216 руб. 24 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 15021 на сумму 1 075 661 руб. 91 коп. Истец с размером удержанной неустойки не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя его в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом суд не учел следующее.

Как закреплено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В суде первой инстанции истец не просил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о взыскании в связи с этим удержанной ответчиком суммы неустойки. Истец заявлял о взыскании удержанной из оплаты суммы, превышающей 11 690 руб. 69 коп., самостоятельно рассчитав неустойку с учетом положений статьи 401 ГК РФ, полагая, что имелись непреодолимые препятствия – ненадлежащие погодные условия для выполнения работ в согласованный срок.

В протоколах судебного заседания, в определениях суда не указано на заявление истцом соответствующего ходатайства по правилам статьи 333 ГК РФ, в то время как согласно разъяснению пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Настоящий иск был обусловлен иными мотивами – положениями статьи 401 ГК РФ, подтверждения которым суд не установил.

Суд правильно указал, что представленные истцом документы не подтверждают отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по контракту. 

Пи этом суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5.4.5 контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность и прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 2 рабочих дней после приостановления выполнения работ. Согласно пункту 5.4.7 контракта подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня информировать заказчика о невозможности выполнить работы надлежащего качества, в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, с указанием причин. 

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Истец не представил доказательств, что при наступлении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, немедленно предупредил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту.

По общему правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ подрядчик несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Погодные условия такой продолжительностью – 22 дня сами по себе ни по каким критериям чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами не являются. Также в деле не имеется письма, которое бы соответствовало положениям пункта 10.2 контракта.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения контракта возникла по вине истца, поэтому ответчик правомерно начислил неустойку за просрочку выполнения истцом работ за период с 31.05.2017 по 02.07.2017 (33 дня) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом», расчет который является верным, и правильно ее удержал в размере 105 216 руб. 24 коп. из окончательного расчета, руководствуясь пунктом 7.4 контракта, в связи с чем иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежал.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Никакого исключительного случая, а также получения ответчиком необоснованной выгоды судом первой инстанции во взаимоотношениях сторон спора установлено не было.

В связи с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение подлежит отмене с отказом в иске.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2018 года по делу № А19-17535/2017 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 Серёжовны в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Тулуна «ДЕТСКИЙ САД «РАДУГА» государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия. 

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина