1124/2018-40929(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6451/2018

21 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дроздовой В.Г., судей  Гричановской Е.В., Иноземцева И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности» (ОГРН 

<

***>): представитель не явился,  

от индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>): ФИО3, представитель по  доверенности от 28.06.2018,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Страховое общество газовой промышленности»  

на решение от 22.10.2018 по делу № А73-11839/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Медведевой О.П., 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой  промышленности»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 558 339 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»  (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) с иском о взыскании  ущерба в порядке суброгации в сумме 558 339 руб.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 в  удовлетворении иска отказано.  

 АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение от 22.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ущерб в сумме  

558 339 руб. подлежит взысканию с ответчика, как виновника дорожно- транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 14.11.2017.  Полагает, что ФИО4, не является причинителем вреда.  

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2  просит оставить решение от 22.10.2018 без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы, представитель в суд не прибыл.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.  

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к  материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 на 322 км а/д Хабаровск- Комсомольск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля «Тoyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве  собственности ООО «ФИО6 К.», гражданская ответственность которого  застрахована в АО «СОГАЗ» по полису страхования от 06.06.2017 № 4217- 01МТ0013, и автомобиля «Тoyota Corolla Filder», государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2,  принадлежащего на праве собственности ФИО4,  гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование»  по полису страхования ЕЕЕ 1022482388.  

В соответствии с постановлениями по делу об административном  правонарушении от 14.11.2017, виновниками ДТП являются оба участника  ДТП.  

В связи с чем АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем,  платежным поручением от 19.04.2018 № 3437539 перечислило ИП ФИО7, проводившему ремонт автомобиля «Тoyota Land Cruiser 200»,  государственный регистрационный знак 

<

***> денежные средства в  сумме 1 916 678 руб.  

С учетом обоюдной вины и лимита ответственности страховой компании  по ОСАГО в размере 400 000 руб., право требования возмещения ущерба  составляет 558 339 руб. (1 916 678-400 000).  

АО «СОГАЗ» направило в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 №  ОРЦД-18-01787 с требованием возместить причиненный ущерб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения АО  «СОГАЗ» в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции  руководствовался следующими нормами права.  

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что под  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного  страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора,  исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно  причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК  РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для  окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от  ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников  повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный  в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных  средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1  настоящей статьи.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или  гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного  или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,  чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что владельцем (собственником) источника повышенной  опасности - автомобиля «Тoyota Corolla Filder», государственный  регистрационный знак 

<

***> является ФИО4,  что не оспаривается сторонами.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что предприниматель ФИО2 является  ненадлежащим ответчиком по настоящему иску в силу пункта 1 статьи 1079 ГК  РФ, устанавливающего обязанность владельца по возмещению вреда,  причиненного источником повышенной опасности.  

Исходя из обстоятельств дела, доводы истца о необходимости взыскания  ущерба в порядке суброгации с предпринимателя ФИО2, как с  причинителя вреда, противоречащие положениям статьи 1079 ГК РФ, не  являются основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.  

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам,  Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для  удовлетворения жалобы и отмены решения суда. Неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм  процессуального права не допущено.  

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2018 по делу 

 № А73-11839/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Г. Дроздова  

Судьи Е.В. Гричановская  

 И.В. Иноземцев