АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-535/2019

21 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «ДГК»: ФИО1, представитель по доверенности                         от 24.01.2017 № 51/41

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов»

на решение от 11.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018

по делу №  А73-10581/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Трещева В.Н.,                          в суде апелляционной инстанции – судьи Гричановская Е.В., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов» 

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» 

о взыскании 629 526 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Ассоциация Промышленных Альпинистов» (далее - ООО «САПА»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 630007, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680000, 

<

...>) о взыскании 629 526 руб., из которых: 556 917, 32 руб. - задолженность за выполненные работы по договору от 13.06.2017 № 429/ХГ-17, 63 252, 64 руб. - задолженность за выполненные дополнительные работы, 9 356, 21 руб. неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период просрочки с 26.11.2017 в количестве 84 дней.

Решением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «САПА», в обоснование которой общество указало, что поскольку заказчиком дополнительные работы приняты в полном объеме, претензий по срокам и качеству не предъявлялось, то при расчете стоимости таких работ подлежат применению цены, установленные договором для расчета стоимости дополнительных работ. Приводит доводы о неправильном применении судами положений статей 709, 710, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций сослались на неопределенные судебные акты  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                      АО «ДГК» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

ООО «САПА», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2017 между АО «ДГК» (заказчик) и ООО «САПА» (подрядчик) заключен договор №429/ХГ-17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дымовой трубы № 1 в/к «Дземги» СП «Комсомольская ТЭЦ-3» филиала «Хабаровская генерация» в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение № 1 к договору) и в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора определяется сметным расчетом и составляет 3 491 000, 00 руб., в том числе НДС, и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 2) (пункт 2.1. договора).

В сметную стоимость работ включен резерв средств на непредвиденные работы и затраты (3% сметной стоимости работ). Данный резерв предназначен для возмещения стоимости работ, потребность в которых может возникнуть в процессе производства работ и подлежит оплате на основании дополнительной сметы, составленной по аналогии с основной сметой договора подряда (пункт 2.7. договора).

Оплата командировочных производится не более суммы, заложенной в сметном расчете при предоставлении бухгалтерских документов, причем размер суточных не должен превышать 300 руб. в сутки на человека (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы в сроки: начало работ - 03.08.2017, окончание работ - 25.09.2017.

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в размере 100% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.4. договора). В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной неустойки в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункт 6.9. договора).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017 № 1/9 (л.д.19-22 т. 1) работы на сумму 2 264 128 руб. (без учета НДС). Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.09.2017 № 1 стоимость работ составила 2 671 671, 04 руб. (л.д. 23 т. 1).

Платежным поручением № 11956 от 25.10.2016 на сумму 2 671 671, 04 руб. подтверждается факт оплаты заказчиком принятых работ. 

30.08.2017 сторонами составлен акт освидетельствования дополнительных работ, необходимых для выполнения работ на объекте и не включенных в основную смету, стоимость которых, согласно утвержденной сторонами дополнительной сметы, составила 45 333, 24 руб. (с учетом НДС).

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия в отношении оплаты дополнительных работ и возмещения командировочных расходов.

25.10.2017 общество «САПА» направило в адрес АО «ДГК» документы на оплату командировочных расходов на сумму 717 658, 32 руб., в том числе акт формы КС-2 от 25.10.2017 № 2, а также на оплату непредвиденных расходов на сумму 101 670, 64 руб., в том числе справку формы КС-3 от 25.10.2017 № 3, которые ответчиком не подписаны.

В ответе на указанные документы, АО «ДГК» в письме от 26.10.2017 исх. № 11/1071 указал, что с учетом представленных подрядчиком документов, к возмещению принимаются командировочные затраты в сумме 160 741, 00 руб. (без учета НДС), непредвиденные работы в сумме 38 148, 00 руб. (без учета НДС), в связи с чем просило подписать акт формы КС-2 от 25.09.2017 № 3/9 на сумму 38 418 руб., акт формы КС-2 от 25.09.2017 № 4/9 на сумму 160 741, 00 руб., а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.09.2017 № 2 на сумму 235 007, 62 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением № 13260 от 27.11.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 235 007, 62 руб.

Полагая, что у заказчика имеется задолженность за выполненные по договору работы в сумме 556 917, 32 руб., а также задолженность за дополнительные работы в сумме 63 252, 64 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами подтвержден факт принятия и оплаты стоимости выполненных работ по договору на сумму 2 671 671, 04 руб. по акту формы КС-2 № 1/9 от 25.09.2017, подписанному сторонами без замечаний.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11).

По утверждению подрядчика на стороне заказчика имеется задолженность в размере 556 917, 32 руб., поскольку цена по договору составила 3 491 000, 00 руб., а работы выполнены в полном объеме, следовательно, заказчик обязан оплатить работы, указанные в акте формы КС-2 от 25.10.2014 № 2 в сумме 717 658, 32 руб., однако оплачено 160 741 руб.

Согласно представленному акту от 25.10.2014 № 2 в сумму 717 658, 32 руб. (с учетом понижающего коэффициента; 842 000 руб. – без учета понижающего коэффициента), подписанному в одностороннем порядке обществом «САПА», подрядчиком предъявлены к возмещению командировочные затраты:

- проживание в сумме 150 000 руб.;

- проезд Новосибирск-Комсомольск-на-Амуре 446 000 руб.;

- суточные в сумме 171 000 руб.;

- доставка оснастки до объекта и обратно в сумме 75 000 руб.

Между тем в силу пункту 2.10 договора от 13.06.2017 №429/ХГ-17 оплата командировочных производится не более суммы, заложенной в сметном расчете при предоставлении бухгалтерских документов, причем размер суточных не должен превышать 300 руб. в сутки на человека.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 556 917, 32 руб., пришел к выводу о том, что в данном случае заявленная истцом сумма не может быть признана экономией подрядчика, кроме того, заказчиком в полном объеме произведены расчеты в соответствии с подписанными сторонами без возражений актом формы КС-2 и справкой формы КС-3. При этом понесенные подрядчиком затраты на приобретение билетов, оплату проживания, суточные в соответствии с представленными  документами возмещены заказчиком размере 189 647, 38 руб., а не в сумме 160 741, 00 руб., как указывает истец в иске.

Доказательств несения подрядчиком затрат на оплату командировочных в большем размере нежели оплачено заказчиком, в материалы дела не представлено.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания задолженности за дополнительные работы по договору в сумме 63 252, 64 руб., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, также не установил правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

Судами установлено, что на основании акта освидетельствования дополнительных работ от 30.08.2017 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в смете. Стоимость указанных работ составила 45 333, 24 руб., что подтверждено утвержденным сторонами локальным сметным расчетом. Указанные работы включены ответчиком в акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением № 13260 от 27.11.2017.

Истцом не предоставлены доказательства предъявления к приемке работ на заявленную в иске сумму 63 252, 64 руб. В материалах дела отсутствует также оформленный в установленном законом порядке односторонний акта приемки работ на указанную сумму.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ, в связи с чем у подрядчика не возникло право требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Установив, что материалами дела подтверждается отсутствие задолженности АО «ДГК» перед ООО «САПА», суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А73-10581/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева  

                                                                                               И.А. Тарасов