Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202906/17-105-1448

22 января 2018 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

истец:   

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДГРАНД" (109544, 

<

...>, СТР.1, КОМНАТА 1228 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации  17.06.2013)

ответчик:  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" (142140, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ МИХАЙЛОВО-ЯРЦЕВСКОЕ, ПОСЕЛОК ШИШКИН ЛЕС, СТР.48 ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 30.12.2002)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АВИАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

О взыскании 43 086 600 руб. задолженности по договору №62-141001-602-0А0250-06 от 01.10.2014г., штрафа в размере 1 292 598 руб.

при участии представителей: 

от истца –ФИО2 по дов. от 14.12.2017г.

от ответчика- не явился, извещен

от третьего лица-  не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДГРАНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" о взыскании 43 086 600 руб. задолженности по договору №62-141001-602-0А0250-06 от 01.10.2014г., штрафа в размере 1 292 598 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Требования не оспорил, отзыв не представил. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствии ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от сторон не поступало.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

01 октября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Модернизация авиационных комплексов» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (Исполнитель) заключен Договор № 62-141001-602-0А0250-06.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по внедрению на предприятии Заказчика интегрированной системы управления на основе 1С УПП, портала ЕМ, Windchill, Pro Engineer.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания Услуг, принять их результат и уплатить Исполнителю обусловленную Договором цену.

Согласно п.2.1. Договора, стоимость оказываемых Исполнителем по договору услуг составляет 53 100 000 рублей.

Согласно п.2.2. Договора, оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке: платеж в размере 100 % от стоимости услуг, согласованной сторонами в п.2.1. настоящего договора, должен быть оплачен Заказчиком в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании выставленного Исполнителем счета.

В соответствии с п.4.1. Договора, сроки оказания услуг - 3 (три) месяца с моментаподписания договора.

В соответствии с п.4.4. Договора, датой оказания услуг по договору считается дата утверждения Заказчиком акта выполненных работ, при условии полного выполнения обязательств, указанных в договоре.

В соответствии с п.5.4. Договора, за несвоевременное выполнение обязательств по оплате услуг по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штраф в размере 3 % от стоимости своевременно неисполненного обязательства.

В соответствии с Актом № 70 от 22 декабря 2014 года на сумму 47 790 000рублей, Актом № 10 от 24 марта 2015 года на сумму 5 310 000 рублей, исполнителем сданы, а заказчиком приняты работы по договору № 62-141001-602-0А0250-06 от 01 октября 2014 года на общую сумму 53 100 000 рублей.

В соответствии с Актом сверки от 16.10.2015 г., задолженность ООО «Модернизация авиационных комплексов» по договору № 62-141001-602-0А0250-06 от 01 октября 2014 г. составила 43 086 600  рублей.

10.08.2016 года между ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» (Цедент) и ООО «ТрейдГранд» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым, Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право требования к дебитору Цедента - обществу с ограниченной ответственностью ««Модернизация авиационных комплексов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 142140, г. Москва, поселок Шишкин Лес, стр. 48 (далее по тексту - «Должник») по уплате денежных средств в размере 43 086 600 (сорок три миллиона восемьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, возникшего из договора № 62-141001-602-0А0250-06 от 01 октября 2014 г.

Кроме того, Цессионарию также переданы права, связанные с правами требования по указанному выше договору, в том числе право на проценты и штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в договоре № 62-141001-602-0А0250-06 от 01 октября 2014 г. права на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

На основании изложенного истец обратился с иском в суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец доказал нарушение своих прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно   п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования истца о взыскании 43 086 600 руб. основного долга обоснованы, ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 1 292 598 руб. 

В соответствии с положениями п.5.4 Договора, за несвоевременное выполнение обязательств по оплате услуг по настоящему договору заказчик по требованию исполнителя обязан уплатить штраф в размере 3% от стоимости своевременного неисполненного обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙДГРАНД" задолженность в размере 43 086 600 руб. (Сорок три миллиона  восемьдесят шесть тысяч шестьсот рублей), штраф в размере 1 292 598 руб. (Один миллион двести девяносто две тысячи пятьсот девяносто восемь рублей), всего 44 379 198 руб. (Сорок четыре миллиона триста семьдесят девять тысяч сто девяносто восемь рублей).

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРНИЗАЦИЯ АВИАЦИОННЫХ КОМПЛЕКСОВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб. (Двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова