﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Алексеевой Н.А.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВТК» на постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-17926/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Осенняя, дом 3, квартира24, комната 7,                    ОГРН 1158617008131, ИНН 8601055898) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093,                          ИНН 8601009316) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле, – бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нижнесортымская участковая больница» (628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район Сургутский, поселок Нижнесортымский, улица Кедровая, дом 6, ОГРН 1028601684760, ИНН 8617014449).

В заседании приняла участие Васильева Ю.П. – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ВТК». 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – общество,           ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, управление) от 20.08.2019 № РНП-086-270/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение «Нижнесортымская участковая больница» (далее – учреждение, заказчик).

Решением от 08.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) требование общества удовлетворено. 

Постановлением от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ВТК» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что общество не имело намерений уклониться и не отказывалось от заключения контракта; подписание контракта оказалось невозможным в силу непредвиденных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Заказчиком отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.07.2019 учреждением в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» (далее - ЕИС) размещены извещение № 0387200030919000072 и документация об электронном аукционе на выполнение работ по обеспечению пожарной безопасности; размер обеспечения исполнения контракта составляет 23 586,67 руб. (пункт 28 аукционной документации).

Согласно протоколу от 26.07.2019 № 0387200030919000072-1 аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в закупке подана одна заявка - ООО «ВТК»; данная заявка признана соответствующей требованиям аукционной документации. 

30.07.2019 заказчик разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта; 01.08.2019 в 01:17 (МСК) обществом направлен протокол разногласий; 01.08.2019 в 14:30 (МСК) размещен доработанный проект контракта.

Ссылаясь на не подписание обществом указанного контракта и непредставление обеспечения его исполнения, заказчик 07.08.2019 составил протокол о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта и направил данную информацию в антимонопольный орган. 

По результатам проверки поступившей от учреждения информации управлением вынесено решение от 20.08.2019 № РНП-086-270/2019 о включении сведений об ООО «ВТК» и его генеральном директоре/учредителе Васильевой Ю.П. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел, что общество не имело намерения уклониться от заключения контракта, поэтому признал оспариваемое им решение недействительным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного ООО «ВТК» требования, поскольку пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон             № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, далее - Правила № 1062).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11 и 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения ООО «ВТК» в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт признания его уклонившимся от заключения контракта.

Согласно части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона № 44-ФЗ (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). 

Частью 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

На основании части 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Согласно части 6 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 настоящей статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, принимая решение об участии в аукционе и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем. При этом уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер для заключения договора либо создает условия, влекущие невозможность его подписания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в регламентированный срок (06.08.2019 23:59) ООО «ВТК» не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения контракта; директор общества пояснила, что 03.08.2019 отправилась семьей в отпуск на личном автомобиле; 06.08.2019 по прибытию в город Севастополь она попыталась перевести денежные средства на счет заказчика при помощи мобильного банка ПАО «Сбербанк», но операция не прошла, так как не удалось верифицировать sim-карту пользователя. 

Доказательства, подтверждающие принятие обществом мер к подписанию контракта и внесению обеспечительного платежа в период с 01.08.2019 по 05.08.2019, в том числе через отделения ПАО «Сбербанк» по пути следования из города Ханты-Мансийска в город Севастополь, в материалах дела отсутствуют; кроме того, отправляясь в отпуск,              Васильева Ю.П. имела возможность возложить исполнение данных обязанностей на одного из своих работников.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно согласился выводом управления о том, что ООО «ВТК» не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при участии в аукционе, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17926/2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Н.А. Алексеева

										О.Ю. Черноусова