АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11511/2017

г. Тюмень

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Мегафон» Уральский филиал (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>, почтовый адрес: 620078, 

<

...>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Боровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625504, 

<

...>) 

о взыскании 426 470,90 рублей задолженности за оказанные услуги связи

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1 

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 22.11.2017, 

от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности №103 от 09.01.2018, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Мегафон» Уральский филиал (далее – истец, ПАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Боровский» (далее – ответчик, МУП ЖКХ п.Боровский) о взыскании 460 018,65 рублей задолженности за оказанные по договору №749680 от 06.06.2013 услуги связи.

Определением от 31.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 27.10.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 54 Федерального закона от 07.07.2013 №126 -ФЗ «О связи», пункты 38, 55 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования с вязи с частичной оплатой долга ответчиком, просил взыскать задолженности за оказанные услуги Интернет в международном роуминге в сумме 426 470,90  рублей. 

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным  в исковом заявлении. 

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

ПАО «Мегафон» (оператор связи)  заключило договор  от 06.06.2013 №749680 на оказание услуг связи с МУП ЖКХ п. Боровский (абонент), на основании которого абоненту присвоен лицевой счет №

<

***>. При заключении договора абоненту был предоставлен прайс-лист на услуги мобильной связи.

В договоре указан абонентский номер 

<

***>, номер SIM-карты, а также тарифный план. Впоследствии, по заявлениям ответчика в рамках исполнения данного договора оператором связи были представлены дополнительные абонентские номера, в том числе номер 

<

***>. Предоставление указанного номера абоненту и оказание услуг связи по указанному номеру сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору 14.11.2016, согласно которому лицевой счет абонента изменен на 

<

***>.

По состоянию на 30.04.2017 у абонента сформировалась задолженность за услуги связи в международном роуминге (Таиланд) по номеру 

<

***>, оказанные в период с 01.11.2016 по 30.04.2017, в размере 460 018,62 рублей.

07.12.2016 в адрес оператора связи от ответчика поступило обращение №1827 от 01.12.2016 по вопросу задолженности на лицевом счете 

<

***>, возникшей в связи с использованием мобильного интернета в международном роуминге, с которыми абонент не согласен. 

По данному обращению оператором связи была проведена проверка, 14.12.2016 в адрес ответчика направлен ответ №СВО-126664786, в котором оператор связи указал, что начисление по роумингу производятся на основании данных оборудования роумингового оператора-партнера за фактически оказанные абоненту услуги. По данным, переданным истцу операторами-партнерами по роумингу в Таиланде dtac TriNet Co, Ltd, TAC, Аdvanced info Service Public Company Limited в период с 06.11.2016 по 18.11.2016 с абонентского номера ответчика 

<

***> были зарегистрированы сессии передачи данных с использованием точки доступа Интернет на общую сумму 431 497,71 рублей. Тарификация сессий передачи данных осуществлялась с условиями тарифного плана  «Корпоративный стандарт». Ошибок в тарификации не выявлен, оснований для перерасчета не усматривается. 

20.04.2017 в адрес МУП ЖКХ п. Боровский была направлена претензия о необходимости погашения задолженности, абонент частично задолженность оплатил в размере  5156,91 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за услуги связи.

Поскольку требования истца в оставшейся части оставлены ответчиком без удовлетворения, ПАО «Мегафон»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец указывает, что данная задолженность фактически возникла в период с 06.11.2016 по 18.11.2016 в связи с оказанием услуг по доступу к сети Интернет в международном роуминге, основной долг за оказанные услуги связи с учетом уточнения составил 426 470,90 рублей.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены счета на оплату оказанных услуг связи, детализация сессий. Как указывает истец, расчет объема оказанных услуг, полученных ответчиком, произведен с учетом данных сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2013 №126 -ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. 

Пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014  №1342, установлено, что основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи. 

В соответствии с указанными условиями, показания автоматической системы расчетов МТС (далее - АСР) формируются в системе Foris ОSS, используемой ПАО «Мегафон» на основании Сертификата соответствия ОС-1-СТ-0464,  подтверждающего совершенные соединения. 

Как указано в пункте 7 Правил автоматизированных систем расчетов (утв. Приказом Мининформсвязи РФ от 02.07.2007 № 73) АСР обеспечивает выполнение учета и хранения сведений об абонентах, необходимых и достаточных для однозначной идентификации абонентов, тарификации и расчета стоимости оказанных им услуг связи, автоматического и (или) автоматизированного, и (или) ручного сбора исходной информации об оказанных услугах связи с учетом особенностей их тарификации. 

В пункте 29 Правил оказания услуг телефонной связи указано, что «Оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что перечнем предоставляемых услуг и правилами пользования услугами сети связи истец был ознакомлен. Тарифы на оказываемые услуги устанавливаются оператором (ответчиком) самостоятельно и весь набор предлагаемых услуг являются публичной офертой и могут быть приняты абонентом путем присоединения к ним, а именно использование их с помощью абонентского оборудования (телефона). Стоимость предоставляемых услуг, а также Условия оказания услуг размещаются на сайте оператора.

Кроме того, договором и приложению к договору согласован тарифный план, в котором предусмотрены все виды оказываемых услуг Оператором и для абонента выбор того или иного набора услуг не является услугой, не оговоренной в первоначальном договоре. 

Ответчик возражает, считает, что, исходя из достигнутых сторонами договоренностей (условий тарифного плана «Корпоративный стандарт») истец неверно производит расчет оказанных ответчику, а также предъявляет к оплате услуги, которые были предоставлены ответчику без его согласия.

Материалами дела установлено, что выбранный ответчиком тарифный план «Корпоративный стандарт» представляет собой набор услуг, в том числе мобильный интернет, в том числе согласован «пакет 65 МБ на сутки» в размере 350 рублей в популярных странах. Какие-либо оговорки, что необходимо подключить услугу «пакетная передача данных в международном роуминге», в данных документах отсутствуют.

В представленном истцом в материалы дела описании тарифного плана «Корпоративный стандарт» среди услуг международного роуминга предусмотрена лишь услуга «Мобильный интернет», которая представляет собой «пакетную передачу данных в международном роуминге». Согласно описанию данной услуги (опции), размещенной на официальном сайте ПАО «Мегафон» по адресу http//tyumen.megafon.ru, абоненту предоставляется лимитированный пакет трафика данных, который доступен в течение 24 часов с момента первого выхода в сеть Интернет (65 МБ в сутки основной пакет и 10 МБ  дополнительный пакет), после израсходования основного и дополнительного пакета (всего 75 МБ) доступ в Интернет блокируется до наступления нового периода (следующие 24 часа); если абонент не готов ждать, то он может снова подключить пакет трафика в соответствии с инструкцией, которая поступит в SMS.

Ответчик указывает, что его представитель, находившийся в Таиланде и использовавший абонентский номер 

<

***>, новый пакет трафика не подключал, соответственно, по его мнению, тарификация доступа в Интернет должна производиться в рамках лимитированного пакета, после чего отключаться до достижения новых суток.

Истец не согласился с данным доводом, указав, что пакетная передача данных должна быть подключена вручную. 

В материалы дела истцом, со ссылкой на ошибочное предоставление первоначального тарифного плана, повторно представлено описание тарифного плана «Корпоративный стандарт», в котором указаны иные условия пользования услугой «Мобильный интернет» в указанном тарифном плане, из которых следует, что подключение услуги «пакетная передача данных в международном роуминге» производится вручную через набор номера *993*471#. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. 

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи (далее - подвижная связь) в сети связи общего пользования (далее - услуги телефонной связи) регулируются Правилами о порядке оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342. 

Согласно указанным Правилам услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. 

В соответствии с пунктом 21 Правил, договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий, а в пункте 29 данных Правил указаны существенные условия, одним из которых является форма расчетов. 

Согласно выбранного МУП ЖКХ п. Боровский тарифного плана «Корпоративный стандарт», включена базовая услуга, которая входит в состав тарифного плана роуминг в Camel-сетях, согласован мобильный интернет в популярных странах, к которым относится Таиланд. 

Суд критически относиться к доводу истца о том, что представленное первоначально с исковым заявлением описание тарифного плана «Корпоративный стандарт» следует исключить из доказательств по делу, поскольку ответчик подтвердил, что именно это описание тарифного плана представлялось при заключении договора.

В представленном повторно описании тарифного плана с пояснениями содержаться иные условия предоставления мобильного интернета, так же содержится ссылка на необходимость подключения в ручном режиме дополнительной опции «пакетная передача данных в международном роуминге».

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора применяется буквальное значение содержание в нем слов и выражений.

 На основании изложенного, суд считает, что ПАО «Мегафон» при оказании услуг связи вводит потребителя в заблуждение относительно методов (формы) оплаты услуг связи в роуминге, путем не информирования абонента ясным и понятным образом, при заключении и исполнении договора, об изменении условий договора при оказании услуг связи в роуминге. 

Под введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качеств услуги - понимается оказание услуги, не соответствующей условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Выбор метода расчета устанавливается в договоре.

 В рассматриваемом случае, как указывалось выше по тарифному плану «Корпоративный стандарт» применяется авансовый метод расчета. При заключении сторонами договора и согласовании тарифного плана были оговорены условия подключении мобильного интернета в международном роуминге и не указано, что метод расчета оплаты услуг связи будет отличаться от метода расчета за услуги связи определенного договором и тарифным планом. 

Представленная истцом информация об особенностях расчетов операторов роуминговых партнеров не является информацией об изменении метода расчета услуг связи в роуминге, а только лишь указывает на задержку в осуществлении обмена данными между операторами - роуминговыми партнерами и списание денежных средств со счета абонента. 

Поскольку, абонент, выбравший тарифного плана «Корпоративный стандарт», в котором указаны условия «Мобильного интернета», не знал, что необходимо дополнительно подключить услугу «пакетная передача данных в международном роуминге». В связи с введением оператором связи в заблуждение абонента посредством предоставления недостоверной информации об условиях предоставления услуги связи в роуминге, у абонента возникла задолженность в виде отложенного платежа.

Ответчик самостоятельно произвел расчет за пользование услугой «Мобильный интернет» в международном роуминге согласно тарифному плану, представленному при заключении договора, согласно которому сумма задолженности составила 5040 рублей за период 06.11.2016 по 18.11.2016. Ответчик данную задолженность оплатил, что истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 671 рубль по платежному поручению №757349 от 15.08.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Мегафон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 рубль. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                         

 

Михалева Е.В.