﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

02 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс "Экопродукт"», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» – Пащенко И.В., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» – Кермас Д.С., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Тепличный комплекс "Экопродукт"» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.021 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Тепличный комплекс "Экопродукт"» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 2 млн рублей задолженности.

Определением суда от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Кермас Д.С. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ЮГ Стекло» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мисаров С.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 12.10.2019 № 187.

25 октября 2019 года общество обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника 2 млн рублей задолженности.

В обоснование заявленных требований общество указало, что по договору цессии от 29.12.2017 № 29/12/17 приобрело право требования задолженности к должнику в размере 2 млн рублей. Право требования возникло по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 05.07.2016 № 05-07/2016-1, заключенному ООО «Гелиос» и ООО «ТТ Альянс».

В силу пункта 1.1 договора от 05.07.2016 № 05-07/2016-1 ООО «ТТ Альянс» (перевозчик) обязалось в течение срока действия договора осуществлять доставку вверенного ему ООО «Гелиос» (отправителем) груза, а отправитель – уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пунктах 1.2, 3.1.6 договора указано, что перевозка груза осуществляется на основании заявок отправителя с понедельника по пятницу включительно.

Стоимость услуг перевозчика определена сторонами из расчета 640 рублей за тонну с учетом НДС 18%. (пункт 4.1 договора).

Должник оплачивает услуги перевозчика по факту выполненных работ за 5 рабочих дней на основании подписанных товарно-транспортных накладных, счета, счета-фактуры. Оплата производится не позднее 5 банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.4 договора).

Условиями договора предусмотрены правила оформления перевозки груза и оплаты транспортных услуг: подача заявки, составление товарно-транспортной накладной, товарной накладной, сертификатов, счета-фактуры.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты: от 31.10.2017 № 91 на 2 181 056 рублей, от 30.11.2017 № 103 на 1 923 328 рублей.

В них отражена перевозка песка в количестве 3 407,9 тонн и 3 005,2 тонн на 2 181 056 рублей и 1 923 328 рублей соответственно.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за январь 2017 – апрель 2019 года задолженность должника перед обществом по договору от 29.12.2017 № 29/12/17 составляет 2 млн рублей.

Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение должником обязанности по погашению задолженности, послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 9, 19 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктами 2, 6, 7, 17, 18 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2),.

Суды исходили из того, что общество не представило надлежащие доказательства перевозки груза в пункт назначения и выдачи получателю.

Суды отметили, что проверить факт перевозки груза в заявленном объёме перевозчиком не представляется возможным в связи с отсутствием сведений, указывающих на пункты погрузки и разгрузки; путевые листы в материалы дела не представлены, как и заявки, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, сертификаты, счета-фактуры.

Суды оценили акты оказания услуг по от 31.10.2017 № 91 на 2 181 056 рублей (3407,9 тонн) и от 30.11.2017 № 103 на 1 923 328 рублей (3005,2 тонн) и правомерно указали, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к транспортной накладной, поскольку в них не указана обязательная информация, предусмотренная Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, являются производными и не отражают факт хозяйственной деятельности.

В договоре цессии от 29.12.2017 № 29/12/17 не согласовано условие о том, что первоначальный кредитор уступил обществу право требования задолженности за определенный период исполнения договора перевозки груза, подтвержденный актами от 31.10.2017 № 91 и от 31.11.2017 № 103; в качестве подтверждающих документов не поименованы.

Суды исходили из того, что для перевозки поименованного в актах от 31.10.2017 № 91 и от 31.11.2017 № 103 объема груза, с учетом средней грузоподъемности одного автомобиля, надлежало совершить 214 рейсов. Суды учли положения пункта 3.1.6 договора перевозки, где указано, что количество транспортных средств, осуществляющих перевозку – 4 единицы, периоды перевозки – с понедельника по пятницу включительно.

Суды пришли к выводу о том, что перевозчик за два месяца оказания услуг мог совершить не более 160 рейсов (8 недель х 5 дней х 4 единицы транспорта). Какие-либо документы, касающиеся исполнения договора перевозки грузов и наличия задолженности перед обществом по этому договору у конкурсного управляющего отсутствуют; бывшим руководителем должника Прилепой В.Н. не переданы.

Принимая во внимание, что общество и должник являются аффилированными, обязанность представить доказательства, в полной мере подтверждающие обоснованность задолженности по договору перевозки грузов лежит на заявителе.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о мнимости договора перевозки груза от 05.07.2016 № 05-07/2016-1 и об отказе в удовлетворении требований общества.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ООО «ТТ Альянс», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.021 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова