663/2023-36822(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3793/2023

Дело № А41-48086/20

12 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А4148086/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Киндерград»,  

при участии в судебном заседании: иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу № А4148086/20 в отношении ООО «Киндерград» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 ООО  «Киндерград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Киндерград» и о взыскании с неё 4 344 020 руб. 11 коп.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 с ФИО2 в пользу ООО «Киндерград» взыскано 4 344 020 руб. 11 коп. в порядке привлечения  к субсидиарной ответственности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А4148086/20 отменить.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 судебное  заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 12.04.2023.  

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ФИО3  поступил отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного  заседания в случае подачи возражений от ответчика на его позицию.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном  заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства конкурного управляющего об  отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со  статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.01.2021  полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора, с даты  создания общества (26.07.2016) исполняла ФИО2  

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего  руководителя должника ФИО2 за не передачу управляющему бухгалтерской и  иной документации о финансово-хозяйственной деятельности, печати и штампов  общества.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим  должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее  не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а  также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более  процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей  уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или  более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо  имело право назначать (избирать) руководителя должника (подпункты 1 - 2 пункта 4  статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые  имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что  указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех  случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями.  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано  иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню  назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о  признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой  является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо  указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация  конкурсной массы.  

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами  

об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях,  соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию  хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности (статьи 6, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить  арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению  арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее  передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности  презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации  (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать  следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации  искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его  основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов  должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период  подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки  и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений,  исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда  должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц,  являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные  подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая  документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе  рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая  передача документации (информации) не исключает возможность привлечения  руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой  исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности  

(банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие  обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность  опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает  обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели  привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе  исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния  должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют  существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение  им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре  банкротства.  

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в адрес  генерального директора ФИО2 направлен запрос от 27.11.2020 № 14 о  предоставлении сведений, документов и имущества должника.  

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 25.06.2021 по  делу № А41-48086/2020 Арбитражный суд Московской области обязал бывшего  руководителя ООО «Киндерград» ФИО2 передать конкурсному управляющему  ФИО3 сведения, документы и имущество должника.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, указанный судебный акт  ответчик в полном объеме не исполнил. ФИО2 не были переданы ему  бухгалтерская программа «1С – Бухгалтерия», кассовый аппарат с фискальной памятью.  

Ссылка ФИО2 о том, что у неё отсутствуют сведения об аффилированных  лицах, суд относится критически, поскольку должно быть известно об аффилированных  лицах. К тому же данный довод опровергается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, и  договоре купли-продажи от 16.10.2016 № 1, заключенного между должником и ООО  «Меблик Бел». Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 вместе с ФИО2  являлись учредителями должника, и согласно указанному договору ФИО4 являлся  директором ООО «Меблик Бел».  

Согласно ответу на запрос арбитражного управляющего Федеральный институт  промышленной собственности сообщил (письмо от 18.05.2021 № 41-55470-12) о том, что  за должником зарегистрирован товарный знак № 675072.  

Учитывая изложенное, довод ФИО2 о том, что у неё не имеются  документы, связанные с получением товарного знака, свидетельство, подлежит  отклонению. Доказательства, подтверждающие утрату документов, связанных с товарным  знаком, ответчиком в материалы дела не представлены.  

ФИО2 представлен акт приема-передачи документов, а именно: приказов  от 26.07.2016 № 1, от 01.05.2019 № 1 о вступлении в должность генерального директора  ООО «Киндерград».  

Между тем, доказательства, подтверждающие передачу приказов об учетной  политике должника, об утверждении штатного расписания, об утверждении графика  отпусков, об утверждении номенклатуры дел, о назначении материально-ответственных  лиц, о производственном цикле, логистике, об инвентаризации, о наложении на  руководителя обязанности главного бухгалтера, документы первичного бухгалтерского  учета за период, начиная с 04.02.2017 по настоящее время, ФИО2 не переданы  арбитражному управляющему, акт, подтверждающий обратное не представлен.  

На сайте rosstat.gov.ru содержится баланс должника за 2016 год, из которого  

следует, что по состоянию на 31.12.2016 у общества имелись запасы на сумму 11 441 000  руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 568 000 руб.  

Между тем, документы, связанные с выбытием активов, в том числе запасов,  арбитражному управляющему ФИО2, расшифровка расчетов с дебиторами по  статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровку авансов, выданных  поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, ответчиком не переданы,  доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Вопреки доводам, ФИО2, документы, подтверждающие передачу  управляющему бухгалтерской отчетности (форма № 1, 2) за период, начиная с 04.02.2017  по настоящее время, оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета,  в т.ч. по 01, 02, 4, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90,  91 (2017-2020 год), не представлены.  

В налоговой инспекции бухгалтерская отчетность в отношении должника  отсутствует, что следует из письма МИФНС № 13 по Московской области от 18.01.2021   № 05-17/1168, в то время как отчетность должна быть, поскольку деятельность  должником активно велась, что следует из выписки ПАО Сбербанк по операциям по счету  должника за период с 26.10.2016 по 09.11.2021.  

Как следует из акта приема-передачи, ответчиком переданы отчеты во  внебюджетные фонды, органы статистики за 2016 год (пункты 23,24,28,29), налоговые  декларации по косвенным налогам за 2016 год, 1 квартал 2017 года (пункты 2,3,21,22,27).  

ФИО2 были представлены кассовая книга только за 2016 года (пункты 5,6  акта приема-передачи папка 2), книга продаж за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (пункт  1 акта приема-передачи папка 4), книга покупок за период с 01.10.2016 по 31.12.2016  (пункт 2 акта приема-передачи папка 4).  

Между тем, за период, подлежащий анализу (период подозрительности),  истребуемые документы ФИО2 конкурсному управляющему не переданы, как и  актуальная справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными  фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией).  

Представленная ответчиком справка о налогах по состоянию на 28.02.2017 не  является актуальной, поскольку деятельность должника велась до 2020 года  включительно, что следует из выписки банка.  

Судом первой инстанции также установлено отсутствие в акте приема-передачи  последних актов инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последних  инвентаризационных ведомостей (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по  установленным формам.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что при  добросовестном поведении руководителя общества по итогу года перед составлением  бухгалтерской отчетности проводится инвентаризация с оформлением всех необходимых  документов.  

Согласно сведениям с сайта rosstat.gov.ru по состоянию на 31.12.2016 у общества  имелись запасы на сумму 11 441 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на  сумму 139 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 3 568 000 руб.,  всего активов было на сумму 15 149 000 руб.  

Между тем, арбитражному управляющему документы, связанные с дальнейшим  выбытием активов, например, запасов, ответчиком не переданы, что существенно  затруднило проведение мероприятий в процессе конкурсного производства.  

Довод ФИО2 об отсутствии штатного расписания должника в связи с  отсутствием работников, правомерно отклонен судом, поскольку согласно письму от  19.05.2021 № 205-103/50-01 должником были предоставлены сведения индивидуального  учета по форме СЗВ-М за ноябрь 2018 года в отношении 5 застрахованных лиц.  

Конкурсным управляющим не получены данные о гражданско-правовых сделках,  заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными  предпринимателями за период, начиная с 04.02.2017 по настоящее время, а также  сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником  обязательств перед контрагентами.  

Судом первой инстанции отмечено, что большинство документов, переданных  ФИО2 арбитражному управляющему, имеют отношение к 2016 году, т.е. к году,  который не попадает в период подозрительности либо в копиях (в отсутствие оригинала),  либо не подписаны сторонами данной сделки.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем  исполнении бывшим руководителем должника своих обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных  ценностей.  

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований  Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие  информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования  кредиторов.  

Непередача документации исключила возможность установления и реализации  активов должника, а также выявления конкретного имущества общества, за счет которых  могли быть удовлетворены требования кредиторов и текущие расходы конкурсного  управляющего.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не  передачу документации должника конкурсному управляющему, поскольку данные  действия привели к невозможности проведения инвентаризации, истребования  дебиторской задолженности, оценки и продажи имущества должника (формированию  конкурсной массы) с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в ходе  проведения процедуры конкурсного производства.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине  недостаточности имущества должника.  

Учитывая, что на момент судебного заседания неудовлетворенные требования  кредиторов и текущая задолженность должника составляют 4 344 020 руб. 11 коп.,  следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности  и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не  привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам  относимости, допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права,  повлиявших на исход дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А4148086/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2022 по делу № А4148086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина