Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

решение

в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации

 

Дело № А32-48802/2020

г. Краснодар

01 февраля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (город Анапа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Трофей" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы штрафа в размере 460 663,44 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.07.2018 № 1818188100232497230000023/101883,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский Трофей" (далее – ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 460 663,44 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.07.2018 № 1818188100232497230000023/101883. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2020 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения от 11.01.2021 и 13.01.2021 размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В арбитражный суд 25.01.2021 поступила апелляционная жалоба ответчика на резолютивную часть решения суда от 11.01.2021.

Согласно абзацам 1, 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» и ООО «Кубанский трофей» заключен государственный контракт № 1818188100232497230000023/1011883 от 25 июля 2018 года на сумму 9 213 268,72 (девять миллионов двести тринадцать тысяч двести шестьдесят восемь рублей 72 копейки) на поставку молочной продукции.

В ходе проведенной с 11.11.2019 по 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов установлено, что показатель энергетической ценности полутвердого сыра, поставляемого в рамка данного контракта должен составлять 362 ккал, соотношение содержания белка и жиров - 50/29,5 грамм, фактически поставлен товар с показателем энергетической ценности 354 ккал и соотношением белка и жиров - 24,5/28,5 грамм. В декларации о соответствии, которую предоставил Поставщик вместе с товаром, указано, что данный полутвердый сыр, изготовлен в соответствии с ГОСТ 32260-2013 «Сыры полутвердые». В приложении Б, указанного ГОСТ 32260-2013, указан показатель энергетической ценности сыра «Российский» 354 ккал и соотношение белка и жиров - 24,5/28,5 грамм. 

В этой связи, истцом начислен штраф, предусмотренный контрактом. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФКУЗ «Санаторий «Юность» МВД России» 17.02.2020 директору ООО «Кубанский трофей» ФИО1 лично вручена претензия за исходящим номером 171, о взыскании суммы штрафа, в которой предложено в пятидневный срок с момента получения требования перечислить сумму неустойки (штрафа): 460 663,44 рубля рублей (Четыреста шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 44 копейки) по платежным реквизитам, указанным в приложенном к претензии счете на оплату.

Названная претензия оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением. 

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

По правилам статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Согласно пункту 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно представленному в материалы дела Акту от 10.12.2019 специалистами КРУ МВД России в результате проверки соответствия поставленных товаров условиям заключенных контрактов установлено, что показатель энергетической ценности полутвердого сыра, поставляемого в рамка данного контракта должен составлять 362 ккал, соотношение содержания белка и жиров - 50/29,5 грамм, фактически поставлен товар с показателем энергетической ценности 354 ккал и соотношением белка и жиров - 24,5/28,5 грамм. 

Поскольку факт поставки ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления штрафа. 

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.3, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 460663,44 рубля - (5 %) от цены контракта (этапа), определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Истцом начислен штраф в размере 460 663,44 рублей - 5 % от цены контракта.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. 

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств оплаты штрафа не представлено. 

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 12 213 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Трофей" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Юность" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (город Анапа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) суммы штрафа в размере 460 663,44 рублей за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 26.07.2018 № 1818188100232497230000023/101883.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский Трофей" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 213 рублей.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                 О.И. Меньшикова