﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13204/2019(6,7)-АК

Дело №А60-20352/2019

28 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - индивидуального предпринимателя Зеленского Алексея Георгиевича: Исаев М.В., доверенность от 10.02.2020, паспорт, диплом; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» - управляющего индивидуального предпринимателя на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 марта 2020 года 

об удовлетворении ходатайства временного управляющего Пищальникова Владимира Владимировича об истребовании у руководителя должника индивидуального предпринимателя Зеленского Алексея Георгиевича документов общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех»

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела №А60-20352/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (ОГРН 1136658008849, ИНН 6658429470) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 07.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью НПО «Ингазтех» (далее – ООО НПО «Ингазтех») о признании общества с ограниченной ответственностью «Зико-Ингазтех» (далее – ООО «Зико-Ингазтех», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-20352/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 заявление ООО НПО «Ингазтех» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

31.12.2019 временный  управляющий должника Пищальников В.В. (далее – временный управляющий) обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника – управляющего индивидуального предпринимателя Зеленского Алексея Георгиевича (далее – ИП Зеленский А.Г.) документов и информации о хозяйственной деятельности должника, с учетом уточнения перечня, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 

заявление временного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал ИП Зеленского А.Г. предоставить временному управляющему следующие документы:

1) Система автоматизированного бухгалтерского учета (База 1С:Предприятие, иные системы автоматизированного учета);

2) Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации;

3) Свидетельство о государственной регистрации коммерческой организации;

4) Устав должника в действующей редакции;

5) Иные документы (изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), протоколы общих собраний участников общества и т.д.);

6) Сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств, участников, бенефициарах за период с 01.01.2013 по настоящее время;

7) Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), предоставляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения об учетной политике и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

8) Касса предприятия за период с 2013 по текущую дату (кассовые книги);

9) Книги учета залогового имущества

10) Лицензии, сертификаты;

11) Сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих за период с 01.01.2013 по 01.01.2013, за 2018, 2019 года; приказы, личные карточки, трудовые договоры (в части сотрудников, прекративших трудовую деятельность на предприятии должника и имеющих задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий, а также в отношении части работников, продолжающих трудовую деятельность: в том числе Зеленской Е.Н., Никульникова А.Ю., Сайфуновой М.Э.,); документы, подлежащие длительному хранению; ведомости по заработной плате за период с 2013 по 2019 года;

12) Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

13) Наименование и адреса организаций, в которых должник является

учредителем (участником, акционером), сведения о доле участия;

14) Сведения о наличии имущества, в т.ч. недвижимость, транспортные

средства, самоходная техника, а также всю имеющуюся документацию, в т.ч. свидетельства о регистрации транспортных средств, ПТС; акции, облигации, ценные бумаги, дебиторская задолженность и иное;

15) Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

16) Договоры, соглашения, контракты, иные сделки по отчуждению имущества должника за период с 01.01.2013 по настоящее время;

17) Договоры, соглашения, контракты, иные сделки в сфере хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по настоящее время;

18) Сведения о совершении должником крупных сделок и сделок с заинтересованными лицами за период с 01.01.2013 по настоящее время;

19) Сведения о заключенных договорах лизинга за период с 01.01.2013

по настоящее время;

20) Расшифровка кредиторской задолженности;

21) Пояснения по поводу возникновения признаков банкротства и возможности восстановления платежеспособности должника.

22) Статистическая отчетность, бухгалтерская отчетность (поквартально);

23) Расшифровки всех статей баланса и отчета о финансовых результатах (лучше в xls);

24) Материалы аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

25) Сверка расчетов с бюджетом;

26) Учредительные документы, протоколы общих собраний участников

организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров;

27) Договоры, планы, сметы, калькуляции;

28) Положение об учетной политике, в том числе учетной политике для

целей налогообложения, рабочий план счетов бухгалтерского учета, схема документооборота и организационной и производственной структур;

29) Отчетность филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

30) Материалы налоговых проверок и судебных процессов;

31) Перечень нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность предприятия;

32) Исполнение государственного оборонного заказа (если нет, то справка об отсутствии);

33) Наличие мобилизационных мощностей (если нет, то справка об отсутствии);

34) Наличие имущества ограниченного оборота (если нет, то справка об

отсутствии);

35) Необходимость осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий (если нет, то справка об отсутствии);

36) Имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование (если нет, то справка об отсутствии);

37) Основные направления деятельности, основные виды выпускаемой

продукции, текущие и планируемые объемы производства;

38) Состав основного и вспомогательного производства;

39) Загрузка производственных мощностей (в % в виде справки);

40) Объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание (если нет, то справка об отсутствии);

41) Основные объекты, не завершенные строительством (перечень, балансовая стоимость);

42) Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием;

43) Численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия,

средняя заработная плата;

44) Дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли

участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их

деятельности;

45) Все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником

в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства, их финансовый результат;

46) Данные по основным поставщикам сырья и материалов и основным

потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынку), а

также объемам поставок в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве;

47) Данные по ценам на сырье и материалы;

48) Данные по ценам на продукцию;

49) Данные по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию;

50) Активы, используемые в производственном процессе;

51) Активы, не используемые в производственном процессе;

52) Наличие и краткая характеристика мобилизационных и законсервированных основных средств;

53) Степень износа основных средств;

54) Наличие и краткая характеристика обремененных основных средств (в том числе год ввода в действие, возможный срок полезного действия, проведенные ремонт (текущий, капитальный), реконструкция, модернизация,

частичная ликвидация, переоценка, амортизация, земельные участки, на которых находятся здания и сооружения, характеристика специализации (узкоспециализированное или нет), участие в производственном процессе (круглогодично или часть года), наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, источник приобретения);

55) Степень готовности объектов незавершенного строительства;

56) Размер средств, необходимых для завершения строительных работ, и срок возможного пуска в эксплуатацию объектов;

57) Степень готовности незавершенного производства, время и величина средств, необходимых для доведения его до готовой продукции;

58) Размер запаса сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается;

59) Размер запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

60) Перечень дебиторов с суммой задолженности и с датой возникновения;

61) Возможность реализации краткосрочных финансовых вложений;

62) Затраты на содержание законсервированных объектов, мобилизационных мощностей и государственных резервов;

63) Документы, подтверждающие полномочия ИП Зеленского А.Г. действовать от имени должника ООО «Зико-Ингазтех» без доверенности (протоколы общего собрания участников должника, решения общего собрания, договор и т.д.) за период с 19.03.2013 по дату получения запроса.

В удовлетворении заявления в остальной части временному управляющему отказано. Этим же определением, в случае неисполнения данного судебного акта, суд определил взыскать с ИП Зеленского А.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением суда, управляющий должника Зеленский А.Г. и временный управляющий Пищальников В.В. обратились с апелляционными жалобами. 

Управляющий должника Зеленский А.Г. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, в связи с чем, просит обжалуемое определение суда в соответствующей части отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документов в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в данном случае судом у ИП Зеленского А.Г. были истребованы документы, которые на момент вынесения обжалуемого определения уже были переданы временному управляющему, что подтверждается находящимися в материалах дела описями передаваемых документов. Отмечает, что, установив факт передачи временному управляющему договоров ООО «Зико-Ингазтех» (в  том числе, дополнительных соглашений к договорам, спецификаций и иных приложений), первичной документации (в том числе, счетов-фактур, товарных накладных, актов, УПД), суд, в резолютивной части повторно истребовал у управляющего должника ИП Зеленского А.Г. ранее переданные временному управляющему документы, а именно: договоры, соглашения, контракты, иные сделки по отчуждению имущества должника за период с 01.01.2013 по настоящее время; договоры, соглашения, контракты, иные сделки в сфере хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по настоящее время, договоры, планы, сметы, калькуляции. Обращает внимание на то, что ООО «Зико-Ингазтех» было создано и зарегистрировано в установленном порядке 13.03.2013, между тем, злоупотребляя своими правами, временный управляющий просил суд истребовать фактически всю первичную документацию должника, начиная с 01.01.2013 по настоящее время, то есть за период более 7 (семи) лет, при этом, им не были даны какие-либо аргументированные и нормативно обоснованные пояснения в отношении необходимости расширения периода (с 3-х лет до всего периода деятельности должника), за который подлежат истребованию документы в целях подготовки анализа финансового состояния должника; кроме того, на момент вынесения настоящего судебного акта, временным управляющим уже была закончена работа по подготовке финансового анализа, в котором управляющий исследовал временной период, начиная с 01.07.2016 по 30.09.2019, то есть только за 3 года, предшествующие введению процедуры по делу о банкротстве, как того требуют положения части 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855 и Правила проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367. Утверждает, что на протяжении всей процедуры наблюдения должником добросовестно передавалась временному управляющему имеющаяся первичная документация (договоры, соглашения, контракты и т.д.) и объем переданных документов составил огромное количество материалов, при этом, временный управляющий намеренно отказывался принимать данные документы нарочно, не сообщая представителям должника возможное место приема-передачи документов и не согласовывая дату и время такого мероприятия. По мнению апеллянта, единственной целью инициирования настоящего обособленного спора является не получение документов должника (так как большая часть из них уже была передана управляющему), а получение соответствующего судебного решения с установленной судом суммой компенсации за каждый день неисполнения судебного акта. Об этом свидетельствуют также действия временного управляющего по обжалованию определения суда в связи с уменьшением судом суммы компенсации с 20 000 до 500 руб. Считает, что взыскание суммы компенсации с ИП Зеленского А.Г. необходимо временному управляющему Пищальникову В.В. и заявителю по делу о банкротстве ООО «НПО Ингазтех» в лице конкурсного управляющего Васильчука Д.И. с целью обращения взыскания на личное имущество Зеленского А.Г. и попытки возбуждения в отношении него дела о банкротстве, о чем, в частности свидетельствует факт того, что, не дожидаясь изготовления обжалуемого судебного акта и вступления его в законную силу,  временный управляющий еще 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа. Полагает необоснованным истребование у управляющего должника ИП Зеленского А.Г. трудовых договоров, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д. (пункты 11 и 43), поскольку данные документы были получены временным управляющим 15.01.2020, что им не отрицается, при этом, переданные документы включают в себя как трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, так и приказы о приеме на работу, штатные расписания, справки о штатной численности и т.д., что свидетельствует о надлежащем исполнении требований управляющего. Также отмечает, что истребованный судом первой инстанции перечень документов является чрезмерным и их передача временному управляющему не предусмотрена какими-либо нормативно-правовыми актами в рамках законодательства о банкротстве. Так, судом были истребованы у руководителя должника все системы автоматизированного первичного бухгалтерского учета (База 1C: Предприятие и иные),  вместе с тем, ни временным управляющим, ни судом не было указано, каким образом и для каких целей данные программы необходимы временному управляющего, с учетом сохранения полномочий директора в процедуре наблюдения, в том числе по ведению и сдаче бухгалтерской отчетности и ограниченных законом прав временного управляющего. Отмечает, что большая часть истребованных временным управляющим документов могла быть получена им из государственных органов и иных организаций, а также не предусмотрена к передаче в процедуре наблюдения. Помимо этого, указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было нарушено его право на непосредственное участие в настоящем споре, поскольку в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права в соответствие со статьей 41 АПК РФ и представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Временный управляющий Пищальников В.В. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением в части определенного судом размера неустойки за неисполнение судебного акта, в связи с чем, просит вынесенное определение изменить, определив размер подлежащий взысканию с управляющего должника ИП Зеленского А.Г. неустойки в сумме 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в полном объеме либо иной размер, но больший чем 500 рублей в день. В обоснование своей позиции указывает на то, что при рассмотрении требований о взыскании судебной неустойки суд должен оценить, что выгоднее для обязанного лица – не исполнять судебный акт и платить неустойку, не допустив для себя более серьезных негативных последствий в случае его исполнения или под угрозой взыскания существенной суммы быть вынужденным исполнить судебный акт. Отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю в соответствии с пунктом 3.1. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного ООО «Зико-Ингазтех» управляющему от 18.12.2017 размер оплаты услуг Зеленского А.Г. составляет 150 000 руб., таким образом, исходя из установленного в обжалуемом определении размера неустойки за неисполнение судебного акта  ежемесячно за непередачу документов временному управляющему ИП Зеленский А.Г. должен будет платить 15 000 руб., что составляет лишь 10% от размера его официального дохода. С учетом изложенного, полагает, что  взыскание с управляющего должника ИП Зеленского А.Г. 20 000 руб. в день за неисполнение судебного акта соответствует принципам справедливости и соразмерности; установленный судом первой инстанции размер неустойки не соотносим с имущественным положением руководителя должника, при том, что определение в части передачи документов временному управляющему объективно может быть исполнено в кратчайшие сроки.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего Пищальникова В.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего должника ИП Зеленского А.Г. – без удовлетворения.

Приложение временный управляющий Пищальниковым В.В. к апелляционной жалобе копии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Зико-Ингазтех» от 18.12.2017 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Управляющий должника Зеленский А.Г. возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ИП Зеленского А.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим ходатайством явилось неисполнение руководителем должника – управляющим ИП Зеленским А.Г. требований временного управляющего о предоставлении ему документов должника, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, изложенных в запросе от 20.12.2019 и в повторном запросе от 13.02.2020.

Управляющий должника ИП Зеленский А.Г. передал временному  управляющему часть документов ООО НПО «Ингазтех», в подтверждение чему в материалы дела представлены описи переданных документов №№1,2,3.

Удовлетворяя заявленные требования, с учетом частично переданных документов, суд первой инстанции исходил из наличия у управляющего должника ИП Зеленского А.Г. обязанности по предоставлению по требованию временного управляющего копий документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств их передачи (за исключением, указанных в описях переданных документов №№1,2,3) на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В своем заявлении временный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов должника и информации о его деятельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче управляющим должника ИП Зеленский А.Г. истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим требований о возложении обязанности на управляющего должника ИП Зеленского А.Г. передать временному управляющему копии документов должника и соответствующие сведения, согласно изложенному в уточненном ходатайстве перечню.

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП Зеленского А.Г. доводы о том, что на момент вынесения обжалуемого определения часть истребуемых документов, а именно: договоры ООО «Зико-Ингазтех» (в  том числе, дополнительные соглашения к договорам, спецификации и иные приложения), первичная документация (в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, акты, УПД) была передана временному управляющему, что подтверждается имеющимися в материалах дела описями передаваемых документов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Так, из уточненного ходатайства временного управляющего  об истребовании документов следует, что состав переданной должником документации в основной массе включает в себя договоры, соглашения, контракты, исполнительную документацию, иные сделки в сфере хозяйственной деятельности, при этом не представляется возможным установить, является ли перечень указанных документов исчерпывающим, в том числе не представлены оборотно-сальдовые ведомости, учетные регистры бухгалтерского учета по счетам дебиторской и кредиторской задолженности раскрытых по аналитике (счета №№60,62,76 по всем субсчетам), содержащиеся в Базе 1C истребуемой временным управляющим.

При этом, как пояснил временный управляющий в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу документы были представлены без юридического порядка; в списке документов частично имелись вместо указанных договоров с контрагентами обычные образцы договоров, что отражено в описи полученных временным управляющим документов (пункты 82,95,96,97 описи №1); кроме того, список хозяйственных договоров не является исчерпывающим по причине того, что не были переданы договоры с контрагентами, которые предъявили иски к должнику, как до возбуждения процедуры банкротства, так и после, а также контрагентов, заявивших свои требования в процедуре наблюдения (в том числе, таким контрагентами, как ООО «Траско», ООО «Фортуна Транс Экспедитор», ООО «Саратовская нефтегазовая компания», ООО «Режевской кабельный завод», ООО «Транспортные традиции Логистика», ООО «Промэнергомаркет», ООО «Алькор», ООО «Русавтотранс», ООО «Комус-Урал», ООО «НТЗМК», ООО «Лукойл-Энергосети», ООО ТД «МРС», ООО «НПФ Круг», ИП Абакумов, ПАО «Ураххиммаш», ООО «Грейт Альянс Лоджистикс», ООО «Пегас», ООО «Камапромсервис», ООО «Кургандоставка», ООО «Гарантсети»), а также договоры с контрагентами по оспариваемым в настоящее время сделкам с ООО «Зико-Ингазтех» (в деле о банкротстве №А60-23097/2019), при этом, с учетом масштабов деятельности должника, очевидно, что отражение в реестре документов договоров в отношении только 23 контрагентов не является полным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно обязал ИП Зеленского А.Г. передать временному управляющему документы, поименованные в пунктах 16,17,27, приведенного в резолютивной части определения перечня. 

Доводы ИП Зеленского А.Г. о том, что, злоупотребляя своими правами, временный управляющий необоснованно истребовал у него всю первичную документацию должника, начиная с 01.01.2013 по настоящее время, то есть за период более 7 (семи) лет, при этом, им не были даны какие-либо аргументированные и нормативно обоснованные пояснения в отношении необходимости расширения периода (с 3-х лет до всего периода деятельности должника) подлежат отклонению, поскольку данные документы истребуются применительно не ко всему перечню, необходимы временному управляющему для целей процедуры банкротства ООО «Зико-Ингазтех» (в том числе, для проведения анализа сделок должника, которые в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практикой могут быть оспорены в течение десяти лет с момента их совершения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ; в целях выявления лиц, контролировавших должника и наличия (отсутствия) оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), при том, что соответствующее право временного управляющего запрашивать необходимые сведения предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным ходатайство временного управляющего в данной части. 

Злоупотребление временным управляющим своими правами и нарушение прав иных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому указанные доводы отклоняются за необоснованностью.

Доводы ИП Зеленского А.Г. о необоснованном истребовании у него трудовых договоров, штатного расписания, сведений о численности работников и т.д. (пункты 11 и 43) с указанием на то, что данные документы были получены временным управляющим 15.01.2020, что им не отрицается, при этом, переданные документы включают в себя как трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, так и приказы о приеме на работу, штатные расписания, справки о штатной численности и т.д. подлежат отклонению, поскольку после получения от должника части документов перечень документов в отношении работников ООО «Зико-Ингазтех» был скорректирован временным управляющим и содержал следующее: «Сведения о работниках должника: данные о фактической численности работников, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих за период с 01.01.2013 по 01.01.2016; приказы, личные карточки, трудовые договоры (в части сотрудников, прекративших трудовую деятельность на предприятии должника и имеющих задолженность по выплате заработной платы и выходных пособий, а также в отношении части работников, продолжающих трудовую деятельность: в том числе Зеленской Е.Н., Никульникова Л.Ю., Сайфуновой М.Э.; документы, подлежащие длительному хранению; ведомости по заработной плате за период с 2013 по 2019 года.».

Доказательств того, что перечень переданных временному управляющему документов в отношении работников должника включал в  себя указанные, конкретизированные им (в частности в отношении  прекративших свою трудовую деятельность и перед которыми имеется задолженность по заработной плате) с учетом уже полученных, ИП Зеленским А.Г. в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

Ссылки заявителя жалобы на то, что истребованный судом первой инстанции перечень документов является чрезмерным и их передача временному управляющему не предусмотрена какими-либо нормативно-правовыми актами в рамках законодательства о банкротстве, подлежат отклонению. 

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Статья 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

При этом, приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 №558 был утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, в соответствии с которым общество обязано хранить и иные документы, относящиеся к его деятельности, не указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. 

Судебная коллегия полагает, что перечень документов и информации, требуемой арбитражным управляющим, не выходит за пределы указанного Перечня.

Руководитель должника ответственен за организацию и ведение документооборота в подконтрольном ему обществе, при этом в процессе деятельности любого юридического лица неизбежно образуются документы обычно соответствующие однотипным управленческим функциям (например, документы, отражающие распорядительные, организационные функции контроля и управления; документы об организации и осуществлении экономических и иных связей организации; документы по организации, тарификации, оплате, охране труда; документы о материально-техническом обеспечении деятельности и организации хранения имущественно-материальных ценностей).

Указания заявителя жалобы на то, что большая часть истребованных временным управляющим документов могла быть получена временным управляющим из государственных органов и иных организаций, а также не предусмотрена к передаче в процедуре наблюдения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку временный управляющий не должен заниматься розыском документов, которые в силу установленной Законом о банкротстве обязанности должны быть переданы ему руководителем должника.

При этом, руководителю должника, как лицу, занимающемуся организацией финансового-хозяйственной деятельности должника и осуществляющему оперативное руководство деятельностью должника, не должно составит затруднений предоставить соответствующие сведения временному управляющему. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции со стороны представителя управляющего должника ИП Зеленского А.Г. не было заявлено каких-либо возражений относительно отсутствия у него данных документов.  Доказательств того, что временный управляющий уклоняется от получения документов, создает какие- либо трудности в процессе их передачи   ИП Зеленским А.Г. не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Иные доводы апелляционной жалобы ИП Зеленского А.Г. отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные в ней обстоятельства не влияют на обязанность руководителя должника исполнить требование Закона о банкротстве и представить в установленный срок временному управляющему необходимые документы, для исполнения последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-0-0, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном АПК РФ порядке и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда

от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по передаче документов должника не исполнена, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, признал возможным в случае неисполнения определения суда первой инстанции в течение трех календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с управляющего должника ИП Зеленского А.Г. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу указанной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Применительно к рассматриваемому случаю, присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, и учел отсутствие затруднения в исполнении судебного акта ответчиком, в том числе и путем применения принудительных мер.

Данная сумма установлена судом первой инстанции, что бы понудить управляющего должника ИП Зеленского А.Г. приступить к исполнению определения суда, в отсутствие доказательств наличия каких – либо объективных причин,  препятствующих такому исполнению по причинам от него не зависящим. 

Таким образом, взысканный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе временного управляющего Пищальникова В.В. доводы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки не соотносим с имущественным положением руководителя должника, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, определение размера неустойки за неисполнение судебного акта отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого определения ввиду того, что настоящий обособленный спор был рассмотрен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 123 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что управляющий должника ИП Зеленского А.Г. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует, в частности, факт участия представителя ИП Зеленского А.Г Исаева М.В. в судебном заседании. состоявшемся 12.02.2020, а также направленный им в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на заявление временного управляющего об истребовании документов (л.д.1-2, т.2).

С учетом изложенного, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Иные доводы, изложенные в жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2020 года по делу №А60-20352/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова