﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5065/19 

Екатеринбург

29 августа 2019 г.

Дело № А07-8250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «УК Индустриальный парк «Велес» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2019 по делу № А07-8250/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Колупаев Петр Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский механический завод № 1» (далее – общество «СМЗ № 1», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 требования ИП Колупаева П.Н. признаны обоснованными, ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.12.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Замурагин Михаил Анатольевич. 

От акционерного общества «Управляющая компания Индустриальный парк «Велес» (далее – общество «УК Индустриальный парк «Велес») поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества «СМЗ № 1» требования в размере 1 905 288 руб. основного долга, 1 667 127 руб. пени. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                   от 29.03.2019 (судья Кутлугаллямова Р.Ш.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 03.06.2019 (судьи Румянцев А.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УК Индустриальный парк «Велес» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не изучен и не оценен факт того, что наименование переданного в аренду имущества – «деревообрабатывающий цех» – не отражает функционала помещения, иных доводов о невозможности использования помещения должником судами не приведено; фактически в помещении расположено имущество должника – станки по металлу. Заявитель считает, что суды, делая вывод о заключении договора аренды с нарушением статьи 10 ГК РФ и с намерением причинить вред иным кредиторам, не учли определение от 08.10.2018 по делу № А07-8250/2018, которым требования общества «УК Индустриальный парк «Велес» включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ссылается на принцип свободы договора, полагая при этом, что арендодатель на обязан выяснять цели и причины, побудившие арендатора к совершению сделки. Заявитель полагает, что судами дана неверная квалификация сделки как ничтожной, поскольку она исполнялась, а отсутствие оплаты со стороны арендатора обусловлено финансовыми затруднениями; заявитель также считает, что судами безосновательно применены положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществами «УК Индустриальный парк «Велес» (арендодатель) и «СМЗ № 1» (арендатор) заключен договор аренды деревообрабатывающего цеха № А-49/17 (далее договор аренды). 

Согласно пункту 2.2 указанного договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. 

Как указывает заявитель, должником не исполнены обязательства по уплате арендных платежей за пользование деревообрабатывающим цехом в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года. 

Согласно пункту 7.5 договора арендодатель в соответствии со статьей 619 ГК РФ имеет право требовать расторжения договора, если более двух раз в течение двух последовательных месяцев арендатор не вносит арендную плату либо вносит её не в полном размере. 

Наличие задолженности, а также введение в отношении должника процедуры конкурсного производства послужило основанием для обращения с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимом характере сделки, отсутствия потребности должника в аренде имущества, направленности действий сторон на искусственное создание задолженности для участия в распределении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными судом в определении от 29.03.2019, признав их верными.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При этом в силу положений пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, такая проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Арбитражным судом на заявителя может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Судами сделан верный вывод, что сделка между заявителем и должником по правовой природе является договором аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными нормами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками обособленного спора доводы в совокупности, принимая во внимание поведение сторон при исполнении договора, установив, что в течение всего срока действия договора (с апреля 2017 года по февраль 2018 года) арендатор не требовал оплаты или расторжения договора аренды, тогда как условиями договора установлено данное право арендатора (пункт 7.5 договора аренды); претензий в адрес должника не направлял, не принял меры по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке, обратился в суд с требованием оплаты только в конкурсном производстве, пришли к обоснованному выводу, что спорная сделка не была направлена на получение экономического эффекта, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества «СМЗ № 1».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Оценив анализируемую сделку на предмет наличия признаков ее недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ, суды исходили из того, что в течение всего срока действия договора аренды должник не оплачивал арендные платежи; доказательств использования помещения для хозяйственных нужд общества не представил; на момент заключения спорного договора доказательств фактической возможности у общества «СМЗ № 1» оплачивать аренду кредитору, не имелось; договор был заключен формально, поскольку заявитель обладал сведениями о том, что обязательства не будут выполнятся; договорные отношения сохранялись при полном неисполнении арендатором условий договоров аренды о ежемесячной оплате арендных платежей; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество «УК Индустриальный парк «Велес» предпринимало попытки по истребованию задолженности по арендной плате до предъявления требований в процедуре банкротства, что не соответствует основной цели коммерческой организации – извлечению прибыли.

На основании изложенного суд округа нашел обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный договор аренды заключен не с целью его фактического исполнения сторонами и реального установления арендных правоотношений, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о мнимом характере сделки; спорный договор аренды признан судами недействительной сделкой, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества «УК Индустриальный парк «Велес» о включении его требований в реестр требований кредиторов общества «СМЗ № 1».

Отклоняя довод заявителя о включении ранее требований  общества «УК Индустриальный парк «Велес» в реестр требований кредиторов должника определением от 08.10.2018, суды справедливо отметили, что в рассматриваемом случае предмет и основания спора, фактические обстоятельства иные, чем в указанном заявителем обособленном споре.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявления и включения требований общества «УК Индустриальный парк «Велес» в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Кассационной жалоба общества «УК Индустриальный парк «Велес» не содержит доводов, указывающих на нарушение судами норм материального или процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.03.2019 по делу № А07-8250/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «УК Индустриальный парк «Велес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						           Ю.В. Кудинова 

Судьи						           С.Н. Соловцов 

	                                                                                                 В.В. Плетнева