АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-200223/24-110-1471

г. Москва

15 января 2025 г.

Резолютивная часть решения от 13 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску KNIPEXWerk C. Gustav Putsch KG (42349, Германия, Вупперталь, Оберкампер Штрассе 13, рег. № HRA 8724) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкспрайм" (Беларусь, Минская область, Пуховичский район, Новопольский сельсовет, аг. Новополье, ул. Центральная, дом 22) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1172415 KNIPEX 

руководствуясь   ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229  АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

KNIPEXWerk C. Gustav Putsch KG обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкспрайм" о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №1172415 KNIPEX 

Определением суда от 09 октября 2024 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

13 декабря 2024 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

20 декабря 2024 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сайт ozon.ru (Маркетплейс) - торговая площадка с информацией о товарах для потенциальных потребителей. Маркетплейс предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам размещать предложения о продаже товаров.

При мониторинге Маркетплейса истец выявил интернет-продавца - Общество с ограниченной ответственностью "ЛюксПрайм" (Ответчик), который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине Ozon / Белая Русь Онлайн.

Согласно сведениям из Маркетплейса Ответчик самостоятельно и по своему усмотрению регулирует порядок размещения информации, в том числе, размещает предложения о продаже товаров, управляет ассортиментом продукции, регулирует стоимость товара.

Таким образом, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса (о дистанционном способе продажи см. п.18 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, абз.13 преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей»).

Истец неоднократно обращался к Ответчику для досудебного урегулирования спора. Ответчик мер по досудебному урегулированию спора не предпринял.

Ответчик разместил предложения о продаже товара с обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками Истца. Это подтверждается скриншотами материалов, размещенных в Интернете.

Ответчик использует Товарные знаки для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе без согласия Правообладателя, дальнейшего продвижения, распространения неопределенному кругу лиц, что является нарушением ст.cт.1484,1229 ГК РФ.

Право на использование Товарных знаков способами, которыми пользуется Ответчик, принадлежит исключительно Истцу. Согласно ч.4 п.3 ст.1250 ГК РФ, именно Ответчик должен доказать законность использования им Товарных знаков.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения, которые подразумевают согласие Истца на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков. Соответственно, действия Ответчика по использованию Товарных знаков является незаконными.

Истец обращает внимание суда на то, что нарушением прав Истца является не факт продажи Ответчиком товаров, маркированных Товарными знаками Истца, а факт использования Товарных знаков без разрешения Правообладателя.

На Маркетплейсе размещено 5 ссылок с Товарными знаками, что соответствует 5 фактам нарушений исключительных прав Истца (ст.1515 ГК РФ).

Под каждым отдельным фактом нарушения Истец подразумевает незаконное размещение Товарного знака на одной карточке товара (предложение о продаже товара), размещенной Ответчиком. Каждая отдельная карточка товара, размещенная Ответчиком на Маркетплейсе, содержит уникальный идентификатор (web-ссылка), таким образом, количество карточек товара (ссылок) соответствует количеству нарушений исключительных прав на Товарный знак, допущенных Ответчиком.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, товарный знак  представляет собой горизонтально расположенный ромб с заливкой и вписанным в него словом KNIPEX, выполненным белыми буквами. При изображении своего товарного знака «Кniрех» использует красную заливку.

Истец утверждает, что он выявил факты использования Ответчиком товарного знака № 1172415 для демонстрации товаров в предложениях к продаже (карточках товара) на Маркетплейсе. В доказательства этому представлены  сделанные им самим скриншоты веб-страниц с Маркетплейса, отмечая, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

Однако, на представленных Истцом скриншотах непосредственно в карточках Ответчика изображения товарного знака № 1172415, а именно слова KNIPEX в красном ромбе отсутствуют.  Использование обозначения имеет  информационный характер.

Продавец товара обязан при продаже товара сообщать всю информацию, относящуюся к товару, в том числе наименование товара .

Использование  ответчиком обозначения осуществлялось в рамках исчерпания исключительного права на товарный знак в отношении товара, введенного в оборот самим правообладателем  Более того, истец однозначно выразил волю представления своей продукции на сайте соответчика.

В силу ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (так называемое исчерпание исключительного права на товарный знак).

Так же в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 указано, что в соответствии с действующим законодательством регистрация товарного знака не дает правообладателю права запретить использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В соответствии с п. 16 протокола об охране и защите прав на объекты интеллектуальной собственности (Приложение № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе) на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака или другими лицами с его согласия.

ООО «ЛюксПрайм» приобрело продукцию фирмы «Knipex» после введения ее гражданский оборот   с согласия правообладателя официальным дистрибьютером «Knipex» в Республике Беларусь ЧП «ТД МТИ-Электро» и соответственно после исчерпания исключительного права на товарный знак, что подтверждается сертификатом авторизированного дистрибьютера и товарными накладными.

Использование слова «Knipex» в предложениях о продаже товаров (карточках товара) на Маркетплейсе осуществлялось исключительно в целях обязательного информирования покупателей о товаре в соответствии с требованием ч.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно указывалось «фирменное наименование изготовителя» товара, которое совпадает с товарным знаком и является «Knipex».

После получения 27.06.2024 и изучения претензии Истца Ответчик подготовил и направил Истцу ответ на претензию заказным письмом.

Истец заявляет об отсутствии информации о ЧП «ТД МТИ-Электро», в том числесведений о том, является ли данное лицо официальным дилером.

Вместе с тем  Истец в лице своего директора по международным продажам Дирка Паля подписал сертификат об определении ЧП «ТД МТИ-Электро» авторизированным дистрибьютером по продаже продуктов «Knipex» в Республике Беларусь. Данный сертификат является общедоступным   и расположен  на официальном сайте ЧП «ТД МТИ-Электро» https://mti.by/about/certificates/.

Также Истец разместил у себя на официальном сайте в открытом доступе информацию о том, что ЧП «ТД МТИ-Электро» является торговым представителем «Кшрех» в Республике Беларусь https://www.knipex.com/service/sales-represcnlatives?country=166.

Являясь авторизированным дистрибьютером по продаже продукции Истца ЧП «ТД МТИ-Электро» и «Кшрех» имеют прямые финансово-хозяйственные отношения, которые в том числе подразумевают согласие Истца на введение ЧП «ТД МТИ-Электро» продукции Истца в гражданский оборот на территории Республики Беларусь.  

Кроме того, предлагаемые товары входят  в перечень ТОВАРОВ (ГРУПП ТОВАРОВ), В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЕЙ 1252, 1254, ПУНКТА 5 СТАТЬИ 1286.1, СТАТЕЙ 1301, 1311, 1406.1, ПОДПУНКТА 1 СТАТЬИ 1446, СТАТЕЙ 1472, 1515 И 1537 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ УСЛОВИИ ВВЕДЕНИЯ УКАЗАННЫХ ТОВАРОВ (ГРУПП ТОВАРОВ) В ОБОРОТ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРАВООБЛАДАТЕЛЯМИ (ПАТЕНТООБЛАДАТЕЛЯМИ), А ТАКЖЕ С ИХ СОГЛАСИЯ.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко