АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.12.2025 Дело № А62-8452/2025

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 19 530,43 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Рославльский вагоноремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере19 530,43 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-37015/2021 с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) в пользу Публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ММК», грузополучатель) взыскана неустойка за просрочку доставки груза в размере 307 448,05 руб., 15 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу №А76-37015/2021 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «ММК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Решение суда ОАО «РЖД» исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 28.12.2022 № 1090, от 28.12.2022 № 1094.

Исковые требования были мотивированы тем, что ОАО «РЖД» допущена просрочка в доставке, в том числе вагона № 61925632 по отправке ЭУ676852 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭУ398901). Собственником данного вагона является ООО «ПСБ «Лизинг», что следует из графы «Сведения о грузе» указанной накладной и справки из архива базы данных подвижного состава.

В то же время основанием возникновения пени за просрочку доставки груза по отправке ЭУ676852 (досылочная дорожная ведомость к основной отправке ЭУ398901) явилась задержка вагона №61925632 в пути следования на станции Вихоревка, связанная с устранением технической неисправности «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам», вызванной некачественным выполнение деповского ремонта, о чем были составлены уведомления ф.ВУ-23М от 13.01.2021 №894, ф. ВУ-36М от 22.01.2021 №268, акты общей формы от 13.01.2021 №2/1187, от 22.01.2021 №2/2418.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 Истцом составлен акт-рекламация №36/1 от 22.01.2021 по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности. При проведении оценки технического состояния колесной пары 1175-58054-13 выявлено следующее: выброс смазки на диск колеса, отсутствие свободного вращения, скрежет в подшипнике.

В соответствии с заключением комиссии установлена ответственность АО «Рославльский ВРЗ» (условное клеймо «84»).

Истец указал, что причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ АО «Рославльский ВРЗ».

Выявленные причины - неисправность «Нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по качественному выполнению ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО «РЖД».

Указанное послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящими требованиями.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

АО «Рославльский вагоноремонтный завод» возражало против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указало, что при проведении последнего текущего ремонта колесной пары № 1175-58054-13 01.10.2017 ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3», клеймо 661, колесная пара была выкачена из под вагона №61925632, отремонтирована, осмотрена, признана годной и подкачена под вагон (Справка ОАО «РЖД» (SPV4712) «Выполненные ремонты вагона»). На подшипники, изготовленные ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» №№ J 11 64759 и D 11 69921 были представлены паспорта качества, подписанные оператором завода-изготовителя, с отметкой сертификата соответствия №ССФЖТ RU.U,T03.5.08598. При отсутствии дефектов и наличии паспорта качества деталь является годной для эксплуатации на инфраструктуре ОАО «РЖД». Обязательства АО «Рославльский ВРЗ» по поставке продукции (в том числе колесной пары № 1175-58054-13) были выполнены в точном соответствии с условиями договора и действующего законодательства. АО «Рославльский ВРЗ» не является собственником вагона № 61925632 и не имеет обязательств, в том числе договорных, по его техническому обслуживанию. Между ОАО «РЖД» и АО «Рославльский ВРЗ» нет договорных отношений на ремонт вагона № 61925632, каких - либо иных обязательств. Согласно нормам гражданского законодательства изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара, с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи. Истец не приобретал у ответчика продукцию, договор подряда на ее изготовление сторонами не заключался. Предъявленные ко взысканию в составе убытков судебные истца по иному делу не могут быть отнесены к ущербу.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец указал, что взыскиваемая сумма убытков связана с рассмотрением дела №А76-37015/2021 и рассчитана следующим образом:

При расчете убытков использованы следующие значения:

- сумма, заявленная к взысканию по делу А76-37015/2021 - 614 896,09 руб.,

- сумма, взысканная судом - 307 448,05 руб.,

- провозная плата по отправке №ЭУ676852 досылочная дорожная ведомость к основной накладной ЭУ398901 - 72 839 руб.,

- сумма госпошлины - 15 298 руб.,

- сумма судебных издержек - 7 000 руб.,

- количество суток просрочки доставки груза по отправке №ЭУ676852 досылочная дорожная ведомость к основной накладной ЭУ398901 по прибытию на станцию назначения с учетом п. 5.1 «Правил исчисления сроков доставки грузов» утвержденных Приказом № 245 от 07.08.2015 - 14 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставка каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, сумма уплаченных пеней за одни сутки простоя грузового вагона рассчитываются по формуле:

сутки * ставка пени * размер провозной платы, где:

- сутки - общее время задержки вагона, неполные сутки в соответствии со ст.97 Устава считаются за полные;

- ставка пени - 6% за каждые сутки задержки в соответствии со ст.97 Устава;

- размер провозной платы по отправке №ЭУ676852 досылочная дорожная ведомость к основной накладной ЭУ398901.

Сумма убытков, взысканная с ОАО «РЖД» за нарушение сроков доставки грузов по накладной №№ЭУ676852 досылочная дорожная ведомость к основной накладной ЭУ398901 за 14 полных суток составила:

14 суток * 0,06% * 72 839,00 руб. = 61 184,76 руб. = 36 419,50 руб. (не более 50% платы).

При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки на 50%.

36 419,50 руб./2 = 18 209,75 руб.

Кроме того, ОАО «РЖД» по решению суда уплачена государственная пошлина.

В связи с вышеуказанным, сумма уплаченной госпошлины за одну железнодорожную отправку по спорной накладной рассчитана по следующей формуле:

сумма, взысканных пеней * сумму уплаченной по иску государственной пошлины - сумму, удовлетворенных исковых требований:

18 209,75 руб.* 15 298,00 руб. / 307 448,05 руб. = 906,08 руб.

Также по делу уплачены судебные издержки.

Сумма уплаченных судебных издержек за одну железнодорожную отправку по спорной накладной рассчитывается по следующей формуле:

сумма, взысканных пеней * сумму уплаченных по иску судебных издержек - сумму, удовлетворенных исковых требований:

18 209,75 руб.* 7 000,00 руб. / 307 448,05 руб. = 414,60 руб.

Таким образом, общая сумма убытков, которые понесло ОАО «РЖД», выплатив сумму пени за просрочку доставки груза по накладной №ЭУ676852 досылочная дорожная ведомость к основной накладной ЭУ398901 за 14 суток задержки вагона №61925632, составляет:

18 209,75 руб. + 906,08 руб. + 414,60 руб. = 19 530,43 руб.

Таким образом, предъявленный ко взысканию размер убытков связан с взысканием в рамках дела №А76-37015/2021 с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов.

Между тем, из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 по делу № А76-37015/2021 следует, что Публичное акционерное общество «Магнитогорский Металлургический Комбинат» (истец) 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании 1 358 334 руб. 25 коп. неустойки.

Ответчик (ОАО «РЖД») исковые требования не признал. Считает, что сроки доставки груза истцом рассчитаны неверно. Указывает, на необходимость увеличения сроков доставки, в связи с исправлением технической неисправности грузовых вагонов, выявленных в пути следования, указывает, что ответственными за исправное техническое состояние, а также прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагон или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не перевозчик. Общая сумма к уменьшению (оспариваемая сумма) составляет 967 557 руб. Кроме того, ответчиком указано о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ на 50 %.

Истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований до 614 896 руб. 09 коп.

Судом в рамках указанного дела установлено, что в период с февраля по март 2021 года ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов в адрес грузополучателя – ПАО «ММК» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ610702, ЭФ930549, ЭФ930632, ЭХ302259, ЭХ271557, ЭХ034230 (ЭХ265194), ЭХ110853 (ЭХ395125), ЭХ114912 (ЭХ682449), ЭХ195478 (ЭХ674530), ЭХ241474 (ЭХ380586), ЭХ617361, ЭХ617361 (ЭЦ129501), ЭХ722660 (ЭХ865720), ЭХ759955, ЭХ759986, ЭХ760035, ЭХ868732, ЭХ868732 (ЭЦ334167), ЭХ868732 (ЭЦ334205), ЭХ868732 (ЭЦ334262), ЭХ868732 (ЭЦ334292), ЭХ868732 (ЭЦ334322), ЭФ218464 (ЭЦ218464), ЭХ160126, ЭХ264978, ЭХ412053, ЭХ516259, ЭХ605583, ЭХ600718, ЭХ664017, ЭХ761807, ЭХ761906, ЭХ637449, ЭХ256292, ЭФ851020 (ЭХ513189), ЭФ996679, ЭФ515049 (ЭХ224793), ЭФ758754 (ЭХ708990), ЭУ398901 (ЭУ676852).

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 614896 руб. 09 коп. Уменьшение связано с принятием возражений ответчика в отношении железнодорожных накладных: №№ ЭХ759955, ЭХ759986, ЭХ760035, ЭХ868732, ЭЦ334167 (ЭХ868732), ЭЦ334205 (ЭХ868732), ЭЦ334262 (ЭХ868732), ЭЦ334292 (ЭХ868732), ЭЦ334322 (ЭХ868732), ЭХ516259, ЭХ600718.

Из материалов дела усматривается, что увеличение срока доставки груза по причине технической неисправности по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ610702, ЭХ271557, ЭХ265194 (ЭХ034320), ЭХ395125 (ЭХ110853), ЭХ682449 (ЭХ114912), ЭХ674530 (ЭХ195478), ЭХ380586 (ЭХ241474), ЭХ865720 (ЭХ722680), ЭХ513189 (ЭФ851020), ЭХ224793 (ЭФ515049), ЭХ089990 (ЭФ758754) допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Представленные документы сами по себе не могут служить доказательством того, что выявленная техническая неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения технической неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагона возникла по вине грузоотправителя.

Поскольку именно ответчиком допущена просрочка согласованных сроков доставки груза, следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в нарушении принятого обязательства.

До опровержения такого обстоятельства вина должника в просрочке предполагается.

В рассматриваемом случае спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке без замечаний и без указаний на необходимость направления вагонов в ремонт.

Указанное свидетельствует о том, что данные вагоны соответствовали техническим требованиям и были пригодны для перевозки груза до станции назначения.

Перевозчик, в свою очередь, принял вагоны для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения (то есть, вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии).

Доказательств невозможности обнаружения указанных выше неисправностей вагонов при принятии груза к перевозке ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика об увеличении сроков доставки груза из-за технической неисправности судом не приняты.

Истцом (ОАО «ММК») заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 614 896 руб. 09 коп. по накладным ЭФ610702, ЭФ930549, ЭФ930632, ЭХ302259, ЭХ271557, ЭХ034230 (ЭХ265194), ЭХ110853 (ЭХ395125), ЭХ114912 (ЭХ682449), ЭХ195478 (ЭХ674530), ЭХ241474 (ЭХ380586), ЭХ617361, ЭХ617361 (ЭЦ129501), ЭХ722660 (ЭХ865720), ЭХ759955, ЭХ759986, ЭХ760035, ЭХ868732, ЭХ868732 (ЭЦ334167), ЭХ868732 (ЭЦ334205), ЭХ868732 (ЭЦ334262), ЭХ868732 (ЭЦ334292), ЭХ868732 (ЭЦ334322), ЭФ218464 (ЭЦ218464), ЭХ160126, ЭХ264978, ЭХ412053, ЭХ516259, ЭХ605583, ЭХ600718, ЭХ664017, ЭХ761807, ЭХ761906, ЭХ637449, ЭХ256292, ЭФ851020 (ЭХ513189), ЭФ996679, ЭФ515049 (ЭХ224793), ЭФ758754 (ЭХ708990), ЭУ398901 (ЭУ676852).

Судом произведено снижение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Из указанного текста судебного решения следует, что накладная ЭУ398901 (ЭУ676852), которая, по мнению истца, имеет отношение к спорному вагону, при рассмотрении указанного дела не заявлялась ОАО «РЖД» применительно к доводу об увеличении срока доставки груза по причине технической неисправности. В отношении поставки по данной накладной перевозчик ходатайствовал только о снижении размера неустойки.

Таким образом, из текста решения, положенного ОАО «РЖД» в основу предъявленных в рамках настоящего дела убытков, не усматривается факт нарушения сроков доставки вагона №61925632 по причине технической неисправности.

Кроме того, истцом не представлена в материалы дела накладная ЭУ398901 (ЭУ676852), в связи с чем не представляется возможным установить связь данной накладной со спорным вагоном.

АО «РВРЗ» к участию в деле № А76-37015/2021 не привлекался.

Следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между взысканными с ОАО «РЖД» по решению суда суммами и технической неисправностью спорного вагона.

С учетом изложенного, истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь между убытками истца по исполнению судебного акта и незаконными действиями ответчика.

Кроме того, исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные издержки, взысканные с ОАО «РЖД» в рамках дела № А76-37015/2021 (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя) также не подлежат удовлетворению.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду отказа в удовлетворении требований понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова