Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-12947/2022

г. Тула

25 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316623400077217) о взыскании 245 000 руб., 

при участии в заседании: 

от истца: представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размере 245 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных позициях, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

Как следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (истец, заказчик) и предпринимателем ФИО2  (ответчик, исполнитель) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт на оказание услуг для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» от 30.06.2020 № ЭА/20-036 (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по уборке зданий и территорий для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (далее - услуга), а Заказчик обязуется принять оказанную услугу и оплатить ее.

Цена Контракта согласно пункту 2.1 составляет 941 713  руб. 38 коп.

Срок оказания услуг с 01.07.2020 по 30.09.2020 (п. 1.4 Контракта). 

01.07.2020 предприниматель ФИО2 к оказанию услуги не приступил. 02.07.2020 в ФГБОУ ВО «ТулГУ» поступило письмо от предпринимателя о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с тем, что расходы, понесенные при исполнении контракта, превысят цену контракта.

03.07.2020 ФГБОУ ВО «ТулГУ» письмом № 4-14-02-2434 уведомило ответчика об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон и потребовало незамедлительно приступить к оказанию услуг, повторное письмо № 4-14-02-2459 с аналогичным требованием направлено ответчику 07.07.2020.

Предприниматель в ответ на указанные выше письма 10.07.2020 повторно предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

13.07.2020 ФГБОУ ВО «ТулГУ» письмом №4-14-02-2588 повторно уведомило ИП ФИО2 об отказе расторжения контракта по соглашению сторон.

В период с 02.07.2020 по 03.08.2020 истцом в одностороннем порядке с учетом положений п. 5.1.2 контракта были проведены проверки его исполнения.

В соответствии с п. 7.2 контракт расторгается на основании: а) письменного соглашения сторон; б) вынесенного в установленном порядке решения судебного органа; в) в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта.

Заказчик полагая, что исполнителем нарушены существенные условия контракта, 16.07.2020 направил предпринимателю ФИО2 письмом уведомление № 4-14-02-2627 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

17.07.2020 ФГБОУ ВО «ТулГУ» в единой информационной системе размещено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 26.08.2020.

УФАС по ТО решением от 07.09.2020 по делу № 071/06/104-842/2020 включило ответчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт неоказания предпринимателем услуги подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-10400/2020 и решением УФАС по ТО по делу № 071/06/104-842/2020.

Истец 14.12.2020 направил ответчику претензию № 4-14-02-5800 с требованием уплатить неустойку в размере 245 000 руб. Претензия получена исполнителем, требование не исполнено.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае 4 А68-13211/2022 просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ)

Пунктом 6.2 Контракта предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение любых обязательств по настоящему контракту, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно п. 6.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. 

В соответствии с приложением №1 Контракта уборка внутренних нежилых помещений проводится 5 дней в неделю с понедельника по пятницу, уборка закрепленной территории производиться 6 дней.

Таким образом, штраф за период с 01.07.2020 по 26.08.2020 (дата расторжения контракта в одностороннем порядке) (49 дней) составляет 245 000 руб., исходя из следующего расчета: 5000*49.

Факт неисполнения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела. Поэтому требование о взыскании штрафа за каждый факт неисполнения обязательства обоснованно, расчет выполнен верно.

Доводу ответчика о том, что истец чинил ему препятствия в исполнении обязательства, была дана правовая оценка в рамках рассмотрения дела № А68-10400/2020, решение по которому вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение от 10.02.2021 по делу №А68-10400/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель  заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - (ГПК РФ), ч. 1 ст. 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд установил, что за аналогичное нарушение обязательств заказчиком, пунктом 6.5 предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 000 руб., что в 5 раз меньше размера штрафа, установленного для исполнителя.

Как разъяснено в п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа за каждый факт неисполнения ответчиком обязательства последствиям нарушенного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.  за каждый факт неисполнения обязательства, а всего до 49 000 руб. (1000*49).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 49 000 руб. В остальной части иска следует отказать. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А68-13211/2022.

Согласно п. 9 постановления от 20.03.1997 № 6 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Рязань, в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» штраф в размере 49 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                      И.Ю. Воронцов