Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«31» июля 2018 года                                    

Дело № А41-16752/18

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 года. 

 

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску КП "УГС" к АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" о взыскании 510 000 руб.,

 

          при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,  

 

У С Т А Н О В И Л:

КП «УГС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к  АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» (ИНН 

<

***>)  о взыскании штрафных санкций  в размере 510000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком  обязательств по договору от 14.09.2015 № Суд 5(3)-1/УК/ЖД/15/135 (далее – Договор)  в части надлежащего обеспечения безопасности строительства, культуры производства и охраны труда ответственность за которое предусмотрена пунктом 17.5 Договора и Приложением № 9 к нему.

Материально-правовыми основанием иска указаны статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

         Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал. 

         Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования КП «УГС»  не оспорил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 06.06.2018, и в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).   

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.      

Как видно из материалов дела, 14.09.2015 между   Казённым   предприятием    города   Москвы    «Управление гражданского   строительства»   (Застройщиком)   и  АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» (Заказчиком-Генподрядчиком) заключен Договор от .2015 № Суд 5 (3)-1/УК/ЖД/15/135 на оказание услуг и выполнение по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «ключ»: жилой дом по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная, вл. 5 (3), корп. 1 (далее – Договор). 

      Приказом № 198/ОК от 02.08.2016 генерального директора АО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» в целях обеспечения безопасных условий и охраны труда на объекте, а также в соответствии со СНиП 12-03.2001 ответственным за обеспечение безопасности  был назначен начальник участка ФИО2, который под роспись был ознакомлен с документом.

        Комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий заключенных договоров КП «УГС» в составе специалистов КП «УГС» ФИО3, ФИО4, представителя АО «Балтстройресурс» ФИО2 - действующего на основании Приказа от 02.08.2016 № 198/ОК, проведена проверка строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, район Нагатинский затон, ул. Судостроительная вл., 5 (3), корп. 1, по результатам которой составлен акт обследования состояния объекта в части соответствия требованиям по безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 19.09.2016. 

         При проведении проверки выявлено рад нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства, которые были отражены в вышеупомянутом акте. 

         Согласно пункту 17.5 Договора за нарушение условий, указанных в приложении №9  «Ответственность Заказчика-Генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда» Застройщик имеет право наложить штрафы на Застройщика-Генподрядчика, размер которых указан в приложении № 9 к договору.

По факту выявленных нарушений истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.09.2016 № КПУГС-2-13438 об уплате штрафные санкций в размере 510.000 рублей в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения КП «УГС» в арбитражный суд с настоящим иском.            

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет штрафных санкций проверен судом, признан верным и соответствующим условиям заключенного Договора; контррасчета штрафных санкций ответчиком не представлено (статья 9 АПК РФ).

Никаких доказательств в опровержение доводов истца об установлении фактов нарушения ответчиком требований к безопасности строительства при исполнении договора представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании штрафов, согласованных в Договоре, признаются судом обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в пользу КП "УГС" 510 000 руб. – неустойки, 13 200 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА