359/2019-37689(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7144/2019

г. Челябинск

20 июня 2019 года

Дело № А47-12924/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  

судей: Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 19.04.2019 по делу № А47-12924/2016 (судья  Кузахметова О.Р.).  

В судебном заседании приняли участие: ФИО2 (паспорт); 

представитель ФИО2 – ФИО3  (удостоверение № 503, доверенность от 14.01.2019);  

кредитор должника - ФИО4 (паспорт).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017  по заявлению  ФИО2 (далее - ФИО2)  возбуждено дело о банкротстве ФИО5 (далее -  ФИО5, должник).  

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 (резолютивная часть  решения объявлена 09.03.2017) ФИО5 признан несостоятельным  (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества должника.  Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении  него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.  

Кредитор ФИО4 15.10.2018 (согласно штампу экспедиции суда)  обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 и ФИО7,  в котором просил:  

- признать недействительным договор займа от 15.04.2014 между  ФИО2 и ФИО5 и применить последствия  недействительности сделки в виде двусторонней реституции.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований, согласно  которым кредитор просит суд признать недействительным договор займа от  15.04.2014 между Богдановой Э.Г. и Милохиным А.Г.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019  заявление ФИО4 удовлетворено, признан  недействительным договор займа от 15.04.2014, заключенный между  ФИО2 и ФИО5.  

С принятым судебным актом не согласилась ФИО2 и направила в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в  которой просит отменить определение суда от 19.04.2019.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается  на наличие у нее финансовой возможности предоставления займа в размере  600 000 руб., поскольку данная сумма является лишь малой частью доходов.  Представленная выписка подтверждает наличие у ФИО2  коммерческой собственности и возможности ее реконструкции. В данном  случае кредитором пропущен годичный срок исковой давности для  оспаривания договора займа, поскольку ФИО4 включен в реестр  требований кредиторов должника определением от 04.10.2017, а с  рассматриваемым заявлением обратился 15.10.2018. Для признания факта  злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено  наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам.  Бесспорные доказательства в обоснование позиции о том, что сделка совершена  сторонами при злоупотреблении правом, в материалы дела не представлены. В  материалы дела не представлено доказательств заинтересованности и  аффилированности сторон сделки. ФИО2 обратилась с заявлением о  признании ФИО5 банкротом, минуя исполнительное производство, для  того чтобы быстрее взыскать долг.  

До начала судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в которой кредитор возражает против доводов жалобы,  просит оставить без изменений определение суда от 19.04.2019. Отзыв  приобщен судом к материалам дела в соответствии со статьей 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Также до начала судебного заседания от ФИО2 поступило  ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела,  письменных пояснений, квитанции об оплате государственной пошлины.  

Судом в соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела доказательства  оплаты государственной пошлины.  

Представленные ФИО2 в материалы дела дополнительные  доказательства о финансовой возможности выдачи займа, судом апелляционной  инстанции не могут быть приняты, в их приобщении к материалам дела  надлежит отказать в силу следующего:  

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного  

процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств  в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.  В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему  законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий.  

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Судебная коллегия считает, что у ФИО2 имелась возможность  до рассмотрения заявления по существу, заблаговременно в суд первой  инстанции представить доказательства возможности предоставления займа на  сумму 600 000 рублей, тем более, что определением от 28.11.2018 такие  доказательства прямо затребовались судом первой инстанции.  

Между тем, несмотря на то, что ФИО2 была надлежащим  образом извещена о начавшемся арбитражном процессе по рассмотрению  настоящего заявления; ее представить участвовал в судебных заседаниях,  указанные доказательства не были представлены.  

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы,  ФИО2 не проявила той степени заботливости, которую она была  обязана проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на  которые он ссылается как на основание своих возражений относительно иска до  начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться  только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле,  были ознакомлены заблаговременно.  

Исследование новых доказательств, которые не были предметом  исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной  инстанции не входит.  

Таким образом, руководствуясь абзацем 1 части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает  необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии  дополнительных доказательств отказать, поскольку ответчик не обосновал  невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.  

Судом в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения ФИО4 на ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных  доказательств (вх. № 27656 от 10.06.2019).  

В судебном заседании представитель Богдановой Э.Г. доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил  оставить без изменений определение суда от 19.04.2019.  

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие  лиц, не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на  момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать  соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида  (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий,  создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых  документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления  о сделке как действительной.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между ФИО2 (займодавец) и ФИО5 (заемщик)  заключен договор займа от 15.04.2014 (далее - договор) на основании расписки,  в соответствии с которой кредитор предоставил должнику займ в размере  600 000 руб. под 2,5% в месяц. Согласно указанной расписке 10.08.2016  кредитор получил от должника 100 000 руб. в счет погашения долга.  

Мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга 

09.12.2016 выдан ФИО2 судебный приказ, вступивший в законную  силу 23.12.2016 о взыскании с должника 500 000 руб. основного долга по  договору займа от 15.04.2014 и 4 100 руб. государственной пошлины.  

Исполнительное производство кредитором не возбуждалось (подлинный  судебный приказ от 09.12.2016 представлен в материалы основного дела).  

ФИО2 26.12.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием  просроченной задолженности в общей сумме 504 100 руб. 00 руб., из которых:  500 000 руб. – основной долг, 4 100 руб. – расходы по оплате госпошлины,  подтвержденной указанным судебным приказом мирового судьи судебного  участка, который вступил в законную силу 23.12.2016.  

Должник наличие задолженности не оспаривал, не возражал против  заявления кредитора.  

Решением от 16.03.2017 заявление ФИО2 признано  обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2017 в  реестр требований кредиторов должника ФИО5 включено требование  ФИО4 в размере 22 243 338 руб. (в том числе: 12 195 900 руб. –  основной долг, 10 000 638 руб. – проценты, 46 800 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины).  

Полагая, что договор займа является мнимой, недействительной сделкой  ввиду безденежности и заключен с целью причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника, ФИО4 обратился в суд с настоящим  заявлением. Правовым обоснованием признания договора займа  недействительным указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования конкурсного кредитора и признавая договор  займа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в  материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о  фактической передаче денежных средств. ФИО2 не доказала, что ее  финансовое состояние позволяло предоставить должнику заем в  предусмотренном размере, данные обстоятельства не являлись предметом  оценки Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города  Оренбурга при вынесении судебного приказа.  

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного  количества вещей.  

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к  содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта  передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.  

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2  пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а,  следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может  считаться заключенным.  

Между тем, кредитор оспаривает договор со ссылкой на его мнимость и  злоупотребление правом.  

Действительно ФИО2 представлены в материалы дела выписка  о движении денежных средств по расчетному счету, налоговые декларации за  2014 год, решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 22.11.2010,  решение Центрального районного суда города Оренбурга от 21.03.2016 по делу   № 2-57/2016.  

Однако как верно указал суд первой инстанции, выписка о движении  денежных средств подтверждает наличие финансовой возможности ФИО2 выдать займ на указанную сумму только по состоянию на 07.07.2010, а не  на дату заключения договора займа (15.04.2014). Налоговая декларация по  форме 3-НДФЛ за 2014 год свидетельствует о том, что общая сумма дохода  ФИО2, полученная в 2014 году составила 74 000 рублей.  

Представленные ФИО2 судебные акты также не являются  достаточным доказательством, поскольку решение Ленинского районного суда  города Оренбурга от 22.11.2010 подтверждает лишь факт взыскания с  ФИО8 в пользу ФИО2 251 500 рублей, а не фактическую  передачу денежных средств, к тому же взысканная сумма меньше  предоставленной по договору займа в два раза. Решение Центрального  районного суда города Оренбурга от 21.03.2016 по делу № 2-57/2016  подтверждает наличие у ФИО2 на праве собственности двух жилых  домов, а также несение расходов на их реконструкцию.  

Суд первой инстанции детально проанализировал каждое из  представленных ФИО2 доказательств и дал им надлежащую  правовую оценку, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на ответчика возлагалась обязанность  предоставления надлежащих и достоверных доказательств наличия финансовой  возможности предоставления займа, то именно ФИО2 несет риск  непредставления данных доказательств в суд первой инстанции, вместе с тем  таких доказательств представлено не было.  

Кроме того обоснованные сомнения вызывает неплатежеспособность  должника в части погашения займа на сумму 600 000 рублей, так как  финансовым анализом, подготовленным финансовым управляющим,  установлено, что до заключения договора займа от 15.04.2014 должник получил  денежные средства в сумме 700 000 рублей от Дужик А.С. и 192 800 рублей от  Огаркова Б.А. за продажу дома. Также судами при рассмотрении  обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании  недействительным договора купли-продажи от 11.08.2014 установлено, что по  указанной сделке должник получил 15 000 000 рублей от Первушевского В.В.  Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о платежеспособности  должника на момент заключения спорного договора займа и возможности  погашения задолженности до обращения в суд с заявлением о банкротстве  Милохина А.Г.  

Между тем ФИО2, выдав займ в апреле 2014 года и получив  судебный приказ в декабре 2016 года, не обращалась с заявлением о  возбуждении исполнительного производства, а непосредственно после  вступления судебного приказа в законную силу направила в арбитражный суд  заявление о банкротстве должника. Доказательств того, что за указанный  временной промежуток ФИО2 получала проценты по договору займа  или денежные средства по его оплате, не представлено; первая сумма  погашения согласно расписке получена только 10.08.2016 спустя 2 года и 4  месяца. Экономическая целесообразность заключения такой сделки ответчиком  не раскрыта.  

ФИО2 в своих пояснениях в судебном заседании не отрицала  наличие знакомства с ФИО5 в связи с чем, она предоставила ему  займ под низкий процент и не требовала исполнения по договору займа до 2016  года. Вместе с тем указанные пояснения противоречат последовательности  действий самого ответчика, поскольку первое исполнение по договору займа  произведено в августе 2016 года, после получения которого, ФИО2  обращается с требованием о выдаче судебного приказа (09.12.2016). Затем  после вступления судебного приказа в законную силу (23.12.2016) ответчик,  минуя стадию исполнительного производства, инициирует процедуру  банкротства ФИО5, с которым согласно ее пояснениям она находится в  доверительных отношениях.  

 Таким образом, судом принята во внимание вся совокупность  доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств для выдачи  займа, низкий процент предоставленного займа (2,5% в месяц), длительное не  обращение за взысканием денежных средств с учетом того, что срок  исполнения установлен до 15.10.2014, нетипичность отношений между  должником и ответчиком, позволяющих сделать вывод о наличии  неформальных связей. Указанные доказательства позволяли суду первой  инстанции сделать правомерный вывод о мнимости совершенного договора  займа.  

Довод ФИО2 о том, что указанная сделка не может быть  признана недействительной, так как на основании задолженности по договору  

займа вынесен судебный приказ и введена процедура реализации имущества  должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Применительно к положениям пункта 3 статьи 71 Закона о банкротстве в  рамках дела о банкротстве правом оспаривать передачу денежных средств по  договору займа, кроме заемщика, также наделены лица, указанные в пункте 2  статьи 71 Закона о банкротстве, в том числе такое право принадлежит  

конкурсным кредиторам. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012  

 № 7204/12, суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей  основанием для включения требований ответчика в реестр требований  кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой,  направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и  обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности  факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных  денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к  приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные  средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в  таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд  может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных  актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств  судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и  самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом  обстоятельства по делу привели его к выводу о наличии задолженности  

Милохина А.Г. перед Богдановой Э.Г. по договору займа от 15.04.2014, то те же  сведения, рассматриваемые в рамках другого требования, вследствие  качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести  суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на  внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии  судебного акта.  

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте  4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

Судом первой инстанции принято во внимание, что при вынесении  судебного приказа Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района  города Оренбурга не проверялись обстоятельства действительности сделки,  доводы о ничтожности, мнимости данной сделки и совершении ее с целью  злоупотребления правом не заявлялись и не могли быть предметом судебной  оценки, вследствие упрощенного производства по получению судебного  приказа.  

Таким образом, в рассматриваемом споре разъяснения Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении  от 18.10.2012 № 7204/12, могут быть применены по аналогии постольку,  поскольку в судебном приказе от 09.12.2016 вопрос о безденежности займа  судом общей юрисдикции фактически не выяснен.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что дело о  банкротстве ФИО5 возбуждено определением от 10.02.2017; решение о  признании должника банкротом принято 16.03.2017.  

Следовательно, судебный приказ Мирового судьи судебного участка № 4  Ленинского района города Оренбурга от 09.12.2016 был принят до возбуждения  производства по делу о банкротстве ФИО5, и конкурсный кредитор не  мог заявлять никаких возражений при рассмотрении спора мировым судьей.  

Обстоятельства, которые судом общей юрисдикции не проверялись,  исследованы и оценены судом первой инстанции в рамках настоящего дела  правомерно в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Также следует согласиться с выводами суда первой инстанции о  соблюдении срока исковой давности по заявленным требованиям.  

 Срок исковой давности в данном случае кредитором не пропущен, так как  сделка оспаривается по нормам гражданского законодательства (статьи 10, 168,  170 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции Федерального  закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5  

раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса  Российской Федерации»), срок исковой давности по требованиям о применении  последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой  сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение  срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда  началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом,  не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица,  не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять  лет со дня начала исполнения сделки.  

 Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по  ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не  являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица  о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает  презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как верно указано судом первой инстанции, решение по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО5 вынесено судом 16.03.2017,  кредиторское требование ФИО4 признано обоснованным и включено  в реестр требований кредиторов ФИО5 04.10.2017, с рассматриваемым  заявлением о признании недействительным договора займа от 15.04.2014  ФИО4 обратился 15.10.2018, при этом о наличии такого договора ему  могло стать известно не ранее возбуждения ФИО2 дела о банкротстве  ФИО5 определением Арбитражного суда Оренбургской области от  10.02.2017, следовательно, трехгодичный срок исковой давности им не  пропущен.  

С учетом указанных обстоятельств в совокупности, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки и  злоупотреблении правом со стороны должника и ответчика с целью создания  дружественной задолженности и использования ее для возбуждения дела о  банкротстве должника. Иного обоснования совершенным действиям со  стороны ответчика и должника суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и неподлежащими  удовлетворению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано,  относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2019 по делу   № А47-12924/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова  Судьи: С.В. Матвеева  Е.А. Позднякова