АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А26-5026/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.06.2021), от казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО3 (доверенность от 19.04.2021), 

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» в   лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А26-5026/2019,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», адрес: 196135, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 55, литера А, помещение 6Н, офис № 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 10 333 743 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост», адрес: 186120, Карелия Республика, поселок городского типа Пряжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 16, литера Б, помещение 224, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального      и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды – при наличии подтверждений факта выполнения Обществом спорных работ – удовлетворили иск необоснованно, поскольку обстоятельства, установленные приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу № 1-125/2018, не могут иметь преюдициального значения, ввиду особого порядка рассмотрения указанного дела (без исследования доказательств).

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание          суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей      284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям государственного контракта от 15.06.2015 №14-э/15 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) по поручению Учреждения (заказчика) обязалось выполнить комплекс работ по содержанию сети автомобильных дорог в Сегежском, Муезерском районах и части сети Беломорского района Республики Карелия; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена Контракта составила 113 415 031 руб. 86 коп. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 № 5). 

Начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание – 31.05.2016 (пункт 4.2 Контракта). 

Как установлено пунктом 1.1 Контракта, подрядчик обязался обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание (приложение № 2 к Контракту), уровень содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них (приложение № 3 к Контракту). 

При исполнении Контракта подрядчик обязался вести журналы: учета выполненных работ, производства работ, входного, операционного и лабораторного контроля с обязательным отражением в них всех фактов и обстоятельств, связанных с производством работ (пункт 5.1.11 Контракта). 

В силу пункта 7.7.1 Контракта для приемки выполненных работ подрядчик представляет заказчику заполненные и подписанные представителем отдела контроля качества работ следующие документы: журнал производства работ; акты на скрытые работы (при необходимости); лабораторные журналы (при необходимости); сертификаты (паспорта) на примененные материалы и изделия (при необходимости); ведомости промеров (при необходимости); предписания (приложение № 9 к Контракту); промежуточную ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (приложение № 15 к Контракту); итоговую ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (приложение № 16 к Контракту); расчет суммы удержаний на основании итоговой ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог (приложение № 17 к Контракту); журнал учета выполненных работ (приложение № 18 к Контракту); покилометровые ведомости по содержанию (приложение № 19 к Контракту); ведомость фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ на период весна – лето – осень (приложение № 20 к Контракту); акт о приемке выполненных работ (приложение № 21 к Контракту).

Работы по Контракту на общую сумму 113 415 031 руб. 86 коп. были приняты и оплачены Учреждением с учетом того, что экспертом дорожного хозяйства Учреждения ФИО4 были приняты работы по Контракту в Сегежском районе за период с 15.06.2015 по 30.06.2015 на сумму 6 339 515 руб. и за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 на сумму 3 994 228 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2015 № 2 и от 31.07.2015 № 3. 

Вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу № 1-125/2018 установлено, что ФИО4, являясь должностным лицом – экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества работ Учреждения, будучи обязанным в силу своих служебных полномочий проверять качество выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, достоверно зная, что работы по Контракту в период с 15.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 30.07.2015 подрядчиком не выполнялись, действуя незаконно, подписал акты выполненных работ от 30.07.2015 № 2, от 31.07.2015 № 3.

Полагая, что оплата по актам выполненных работ от 30.07.2015 № 2 и от 31.07.2015 № 3 в общей сумме 10 333 743 руб. произведена за фактически не выполненные работы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

По норме пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, установленные приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу № 1-125/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение действий в рамках исполнения Контракта, направленных на создание видимости его исполнения, не может порождать возникновение у Учреждения обязательств, предусмотренных Контрактом на случай его надлежащего исполнения, поскольку фактически Контракт в части выполнения работ на сумму 10 333 743 руб. исполнен не был. Поскольку до 11.12.2018 у Учреждения отсутствовали законные основания полагать, что работы, предъявленные к оплате и проверенные сотрудником ФИО4, фактически не были выполнены, суд отклонил заявление Общества о пропуске срока исковой давности и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонив довод Общества о том, что обстоятельства, установленные приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по делу № 1-125/2018, не могут иметь значения для настоящего дела. Суд указал, что сам приговор от 11.12.2018 по уголовному делу № 1-125/2018 Сегежского городского суда Республики Карелия подтверждает, что должностным лицом – экспертом дорожного хозяйства отдела контроля качества работ Учреждения ФИО4 были приняты фактически не выполненные Обществом работы, за что это лицо и было привлечено к уголовной ответственности и что является основанием для признания в рамках настоящего дела в силу положений статьи 1102 ГК РФ наличия на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Учреждения.

Суд округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что суды неправомерно при рассмотрении настоящего дела исходили из преюдициального характера обстоятельств, установленных приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.12.2018 по уголовному делу № 1-125/2018, рассмотренному в отношении ФИО4, суд апелляционной инстанции сослался на то, что эти обстоятельства не являются преюдициальными. При этом суды учли сам факт совершения конкретным лицом соответствующего деяния и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения Обществом в период с 15.06.2015 по 30.07.2015 обязательств по Контракту, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Общества, и им судами дана оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Доводов, которые не получили оценку судов, податель кассационной жалобы не приводит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на     основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А26-5026/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова