20/2023-159550(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-14957/2023

Дело № А55-22963/2022

г. Самара

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Копункина В.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2023 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа  2023 года по делу № А55-22963/2022 (судья Рысаева С.Г.),  

по иску Администрации городского округа Тольятти 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2  об обязании освободить земельный участок,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 63 09  0000000 2520, общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу Самарская область, г  Тольятти, Автозаводский район, квартал 16, ул. Автостроителей, район дома № 27, от  объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в течение 1  месяца со дня вступления решения суда в законную силу  

В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления  его в законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый  день просрочки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2022 по ходатайству  ответчика производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Арбитражного суда Самарской области по делу № А5524798/2022.  

Определением от 25.05.23г. суд возобновил производство по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу №  А55-22963/2022 суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером  63:09:0000000:2520, общей площадью 302 кв. м, расположенный по адресу Самарская  область, г Тольятти, Автозаводский район, квартал 16, ул. Автостроителей, район дома №  27, от объекта нестационарной торговли, и вернуть его по акту приема-передачи, в  

течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае  неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в  законную силу взыскать с Индивидуального предпринимателя Ибрагимова Гусейна  Мазахима оглы судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый  день просрочки.  

С Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана в  доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.  

При этом в жалобе заявитель указал, что в результате рассмотрения дела суд принял во  внимание прекращение действия ранее заключенного договора аренды в соответствии с ч.  2 ст. 610 ГК РФ, а именно в связи с направлением истцом в адрес ответчика письма № Гр.955/2.6 от 21.09.2020г., в котором сообщалось об отказе арендодателя от договора аренды.  

Ответчик считает принятое судом решение по настоящему делу необоснованным,  вынесенным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.  

Само по себе направление письменного уведомления об отказе от исполнения  договора не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных  правовых последствий, поскольку после 05.01.2021г. ответчик продолжает занимать  предоставленный ему по договору аренды земельный участок, в полном объеме  уплачивает предусмотренные договором аренды арендные платежи, а администрация г.о.  Тольятти продолжает их принимать.  

В своем письме № Гр.-955/2.6 от 21.09.2020г. администрация г.о. Тольятти  предупреждает, что после прекращения действия договора аренды последует обращение в  орган регистрации прав с заявлением о прекращении записи ЕГРН об аренде земельного  участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2520, а также обращение в суд с иском об  освобождении арендуемого земельного участка.  

Однако, на протяжении почти двух лет после направления письма истец не совершает  действий, о которых предупреждает в своем письме.  

Также, на протяжении полутора лет с момента, когда, по мнению истца, договор  аренды от 25.03.2002г. № 2201 прекратил свое действие, администрация г.о. Тольятти не  принимает решения об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения  аукциона в границах ранее арендуемого земельного участка по причине прекращения  действия ранее заключенного договора аренды.  

Более того, по истечении почти полгода с момента, когда, по мнению истца, договор  аренды от 25.03.2002г. № 2201 прекратил свое действие, администрация г.о. Тольятти  принимает нормативный акт, а именно постановление № 1859-п/1 об утверждении схемы  размещения НТО на территории г.о. Тольятти, в которое 26.08.2021г. вносит изменения.  

Согласно сведений Схемы в редакции от 26.08.2021г. земельный участок с  кадастровым номером 63:09:0000000:2520 используется для размещения нестационарного  торгового объекта на основании договора аренды № 2201 от 25.03.2002г., заключенного  на неопределенный срок (п. 1891 схемы).  

Указанный нормативный акт находится во всеобщем доступе и действующая в  настоящее время редакция данного нормативного акта содержит такую же информацию.  

Содержание данного нормативного акта соответствует Приказу Министерства  промышленности и торговли Самарской области № 87-п от 17.06.2019г. «Об утверждении  порядка разработки и утверждения схемы нестационарных торговых объектов на  территории Самарской области», которым определено содержание схемы размещения  НТО, в том числе указание в ней статуса места расположения НТО («используется», «не  используется». В случае, если место под НТО используется, в данной графе указываются  реквизиты договора, являющегося основанием размещения НТО, и срок действия такого  договора.).  

Принятие органом местного самоуправления нормативного акта об утверждении  схемы размещения НТО и его публикация является публичным сообщением, что  

земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2520 используется для  размещения нестационарного торгового объекта на основании договора аренды № 2201 от  25.03.2002г., заключенного на неопределенный срок. Другого договора аренды с таким же  номером и датой в отношении указанного земельного участка, заключенного  администрацией г.о. Тольятти с иным лицом, в природе существовать не может.  

Изложенные факты свидетельствуют о том, что поведение истца после 05.01.2021г. на  протяжении полутора лет после направления письма № Гр.-955/2.6 от 21.09.2020г. не  свидетельствует о квалификации даже им самим договора аренды № 2201 от 25.03.2002г.  в качестве прекращенного.  

Направляя в адрес предпринимателя отказ от договора аренды № 2201 от 25.03.2002г.,  возобновленного на неопределенный срок, истец в этом же письме № Гр.-955/2.6 от  21.09.2020г. сообщил о наличии у предпринимателя возможности для заключения  договора на размещение НТО в порядке, утвержденным постановлением Правительства  Самарской области № 426 от 02.08.2016г. (далее - Порядок) и предложило обратиться с  соответствующим заявлением.  

Вместе с тем, в соответствии с пп. 1 п. 2.1 Порядка в редакции, действующей на  момент направления истцом в адрес предпринимателя письма № Гр.-955/2.6 от  21.09.2020г., возможность заключения договора на размещение НТО в границах ранее  арендуемого земельного участка с прежним арендатором без проведения аукциона была  поставлена в зависимость от обстоятельства наличия этого места в схеме размещения  НТО соответствующего муниципального образования (в дальнейшем постановлением  Правительства Самарской области от 18.01.2021г. № 9 пп. 1 п. 2.1 Порядка был изложен в  новой редакции и условие нахождения места в схеме размещения НТО для данной  категории соискателей законодателем было исключено).  

При этом, схемой размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации  г.о. Тольятти от 11.04.2018г. № 1142-п/1 и действующей на момент направления истцом в  адрес предпринимателя письма № Гр.-955/2.6 от 21.09.2020г., несмотря на положения ч. 6  ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ, земельный участок с кадастровым  номером 63:09:0000000:2520 в качестве места размещения НТО не был предусмотрен.  

Следовательно, отказываясь от договора аренды и предлагая предпринимателю  обратиться с заявлением о заключении договора на размещение НТО, истцу,  являющемуся, в том числе органом местного самоуправления, утвердившему  11.04.2018 схему размещения НТО постановлением № 1142-п/1, заведомо было известно  об отсутствии у него такого права.  

Таким образом, действия истца по отказу от договора аренды с учетом приведенных  обстоятельств, а также последующего его поведения не могут быть признаны  добросовестными.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд установил.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2002 г. между Администрацией Автозаводского  района г Тольятти и ООО «Филтон» был заключен договор аренды № 2201 земельного  участка с условным номером 63:09:0101033У07, общей площадью 302 кв.м ,  

расположенного по адресу Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район,  квартал 16, ул. Автостроителей, район дома № 27, под монтаж торгового павильона  «Продтовары» В соответствии с п. 1.1 данного договора срок его действия был  установлен 5 лет с 12.03.2002 г по 11.03.2007 г  

Договор аренды земельного участка № 2201 от 25.03.2002г прошел государственную  регистрацию 18.06.2002 г.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок  

В связи с тем, что по истечении срока действия договора со стороны Арендатора не  поступило возражений относительно пользования земельным участком, истец считает, его  возобновленным на неопределенный срок  

На основании постановления мэра городского округа Тольятти № 2440-1/П от  12.04.2006г правопреемницей администрации Автозаводского района г Тольятти является  мэрия с 20.03.2017г Администрация городского округа Тольятти  

Согласно договору перенайма от 08.02.2012г. право аренды спорного  земельного участка перешло ИП ФИО2 .Г М.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 28.06.2022г. кадастровым номером спорного  земельного участка является 63:09:0000000:2520, ранее присвоенный условный номер был  63:09:0101033У07.  

В соответствии со ст.610 ГК РФ Администрация г о Тольятти письмом от 21 09.2020 г   № Гр -955/2 6 известила Арендатора об отказе от договорных отношений Данное  уведомление было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором  44505050198553 по последнему известному адресу ответчика 445046, 

<

...>.  

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  44505050198553 следует, что 05.10.2020 г данное письмо было получено адресатом.  

Истец обосновывает свои требования тем, что в нарушение требований об  освобождении земельного участка, на спорном земельном участке располагается павильон  «Веег time», который функционирует, что подтверждается актом осмотра от 22.06.2022 г   № 55/06-22.  

Истец считает, что после 05.01.2021г у ИП Ибрагимова ГМо отсутствовали правовые  основания использование спорного земельного участка, в связи с чем обратился в суд с  настоящим иском.  

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом ссылается на то, что в  рамках дела № А55-24798/2022 обратился с иском к Администрации городского округа  Тольятти признать незаконным отказ в заключении договора на размещение  нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером  63:09:0000000:2520, изложенный в письме от 20.06.2022г. № 1254/1.7; возложить на  Администрацию г.о. Тольятти обязанность по подписанию и направлению в адрес ИП  ФИО2 двух экземпляров подписанного проекта договора на  размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым  номером 63:09:0000000:2520 без проведения аукциона, в связи с чем исковые требования  истца считает необоснованными.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 622, 610, 450, 622, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные  исковые требования по следующим основаниям.  

При этом, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.22г. по делу   № А55-24798/2022, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого Арбитражного  Апелляционного суда от 20.04.23г., Постановлением кассационной инстанции от  

03.07.23г. отказано в исковых требованиях ИП Ибрагимова Гусейна Мазахима оглы к  Администрации г.о. Тольятти о признании незаконным отказа в заключении договора на  размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым  номером 63:09:0000000:2520, изложенный в письме от 20.06.2022г. № 1254/1.7;  возложении на Администрацию г.о. Тольятти обязанность по подписанию и направлению  в адрес ИП Ибрагимова Гусейна Мазахима оглы двух экземпляров подписанного проекта  договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с  кадастровым номером 63:09:0000000:2520 без проведения аукциона.  

При этом судом установлено, что после 05.01.2021 г. договор аренды № 2201 от  25.03.2002г. являлся прекращенным, а оспариваемый отказ Администрации г.о. Тольятти  в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном  участке с кадастровым номером 63:09:0000000:2520, изложенный в письме от 20.06.2022г.   № 1254/1.7 является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с  действующим законодательством.  

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с ст. 69 АПК РФ приняты данные  обстоятельства как имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  дела.  

В настоящем деле ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им осуществляется  коммерческая деятельность в установленном на спорном участке павильоне «Веег time».  Доказательств того, что участок в установленном порядке предоставлен  предпринимателю, в материалах дела не имеется.  

Также судом первой инстанции верно отмечено, что вопреки требованиям ст. 65 АПК  РФ доказательств оформления земельно-правовых отношений под используемый  павильон на момент судебного разбирательства, документов, подтверждающих основания  для занятия спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.  Таким образом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие  документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем  павильона «Веег time» рассматривается как его самовольное занятие.  

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что исковые требования истца подлежат удовлетворению.  

Разрешая требование истца в случае неисполнения судебного акта в установленный  срок взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 1000руб. за каждый день  просрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному  исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с  лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя)  как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из пункта 32 постановления Пленума N 7, удовлетворяя требования истца  о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно  

оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции верно признал  обоснованной судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения  решения суда. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в случае неисполнения  ответчиком судебного акта указанный размер отвечает принципу справедливости и  балансу интересов сторон, и будет стимулировать ответчика к исполнению судебного  акта.  

Довод заявителя жалобы о том, что администрация г.о. Тольятти злоупотребляет  своими правами - основан на неправильном толковании норм, указанных в ст. 69 АПК РФ  а также в ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.  

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 1 марта 2015 года,  прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в  случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без  проведения торгов.  

Следовательно, если после 1 марта 2015 года арендатор продолжил пользование  земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  

В рассматриваемом случае по окончании срока действия договора при отсутствии  возражений сторон договор аренды спорного земельного участка был возобновлен на  неопределенный срок в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора  аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть  установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды,  заключенного на неопределенный срок.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении  арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие  обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе  договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают  право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок,  немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в  названные в данной норме сроки.  

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от  договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от  каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном  участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества;  арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить  бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении  незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты  недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.  

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в  

постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 5 А55-31619/2022 15.02.2011N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.  

Суд первой инстанции правильно указал на тот факт, что в рамках рассмотрения дела   № А55-24798/2022 судами была дана надлежащая оценка тому факту, что договор аренды  земельного участка № 2201 от 25.03.2002 не является действующим с 05.01.2021 года.  

Решение суда, вынесенное по делу № А55-24798/2022, имеет преюдициальное  значение в рамках рассмотрения дела № А55-22963/2022.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что место размещения  нестационарного торгового объекта включен в схему размещения, основан на  неправильном толковании норм законодательства.  

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о  конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной  деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой  схеме. Таким образом, схема определяет потенциальную возможность размещения  нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает,  такой объект в названном месте должен быть размещен именно указанным  предпринимателем, т.е. наличие объекта НТО в схеме размещения не доказывает  возможность возобновления договора аренды, прекращенного по основаниям,  установленным ГК РФ.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу № А5522963/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2023 года по делу №  А55-22963/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи В.А. Копункин  

 Е.А. Митина