АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3598/2022

г. Архангельск

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 и 14 июня 2022 года дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома»                      (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, этаж 2)

к ответчику - акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция»                          (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

о взыскании  111 540 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 02.02.2022), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» (далее - ответчик)                          о взыскании   1 550 500 руб.  00 коп., в том числе 1 550 000 руб. долга по договору подряда № 276 от 28.05.2021 (акт сдачи-приемки № 097 от 24.12.2021) и по договору подряда                     № 288 от 01.12.2021 (за февраль и март 2022 года) и  500 руб. 00 коп. неустойки.

Заявлением от 11.05.2022 истец уточнил исковые требования и просил взыскать                     с ответчика 225 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда № 288 от 01.12.2021 за период    с февраля по апрель 2022 года, и 36 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 276 от 28.05.2021. 

Впоследствии истец в предварительном судебном заседании 17.05.2022 вновь заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 75 000 руб. долга по договору подряда № 288 от 01.12.2021 за апрель 2022 года и 36 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда № 276 от 28.05.2021.  

Уточнение исковых требований по ходатайству от 17.05.2022 принято судом в предварительном судебном заседании 17.05.2022. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал. 

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснил о том, что задолженность по договору № 288 от 01.12.2021 погашена ответчиком по платежному поручению № 1376 от 06.06.2022. По требованию о взыскании пени по договору № 276 от 28.05.2021 ответчик указал, что акт приемки работ был передан от истца ответчику 13.01.2022, в связи с чем просрочка в оплате наступила только с 28.01.2022. Кроме того, по мнению ответчика за период с 01 по 14 апреля 2022 года неустойка не подлежит взысканию в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно уточненным требованиям, истец заявил о взыскании с ответчика                              36 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору подряда                                 № 276 от 28.05.2021.  

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 276 от 28.05.2021 (далее – договор № 276), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектной документации для объекта капительного строительства «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по пр. Ленинградскому в г. Архангельске). 

Сроки выполнения работ: начало – 28.05.2021, окончание – 24.12.2021 (пункт 2.1 договора № 276).

Согласно пункту 3.1 договора № 276 стоимость работ составляет 2 800 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Пунктом 3.4 договора № 276 предусмотрен следующим порядок оплаты: оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик (пункт 3.4.1); в срок до 15.12.2021 заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 1 400 000 руб. (пункт 3.4.2); окончательный расчет производится после передачи подрядчиком в полном объеме результатов выполненной работы (пункт 3.4.3); расчет за выполненные работы производится не позднее 10 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4.4). 

Предусмотренные договором № 276 работы выполнены подрядчиком, о чем между сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 097 от 24.12.2021 на сумму 2 800 000 рублей. 

Стоимость работ по договору № 276 оплачена заказчиком по платежному поручению № 3075 от 29.12.2021 на сумму 1 400 000 рублей (информация о платеже указана в акте сверки, составленном ответчиком, и истцом не оспаривается) и по платежному поручению № 832 от 14.04.2022 на сумму 1 400 000 рублей (копия платежного документа представлена в дело).

Ссылаясь на то, что работы по договору № 276 оплачены с просрочкой, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в сумме 36 540 руб. 00 коп. за период с 17.01.2022 по 14.04.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ № 097 подписан сторонами 24.12.2021. Следовательно, срок оплаты работ по пункту 3.4 договора № 276 истек 17.01.2022, а не 16.01.2022 как указал истец. В данном случае судом принято во внимание, что согласно пункту 3.4 договора срок оплаты окончательного платежа исчисляется в рабочих днях. Дни 25-26.12.2021, с 31.12.2021 по 09.01.2022, 15-16.01.2022 – выходные дни. В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, последний 10-ый рабочий день после подписания акта от 24.12.2021 – 17.01.2022, тогда как работы на сумму 1 400 000 рублей были оплачены ответчиком 14.04.2022.  

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 097 от 24.12.2021 в действительности был передан ответчику только 13.01.2022, судом отклоняется. В подтверждение данных пояснений ответчик ссылается на свой экземпляр акта, в котором имеется отметка о принятии акта 13.01.2022. Однако данная отметка проставлена ответчиком в одностороннем порядке. Истец оспаривает передачу ответчику  акта от 24.12.2021 в иной день, ссылаясь на то, что подписание актов осуществлялось между сторонами в день их составления. 

Поскольку суду не представлены достоверные доказательства факта передачи истцом ответчику акта приемки 13.01.2022, а не 24.12.2021, суд исходит из того, что акт                № 097 подписан 24.12.2021. 

Таким образом, факт просрочки оплаты работ на сумму 1 400 000 руб. подтверждается материалами дела, а значит, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 18.01.2022.

Истец произвел расчет неустойки по 14.04.2022 (дата погашения задолженности).  Ответчик заявляет возражения, указывая на то, что неустойка за период с 01.04.2022 по 07.04.2022 не подлежит взысканию. 

Возражения ответчика суд признает обоснованными. 

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                     «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 3 данного постановления указано, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Днем официального опубликования данного документа является 01.04.2022. 

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона.

Как следует из положений абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения                            не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 и до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судом сумму долга по указанным выше договорам не производится.  Ответчик к числу лиц, в отношении которых в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве (застройщики МКД и иных объектов, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу постановления), не относится. Отказ от применения моратория ответчик также не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. 

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период только по 31.03.2022.

По расчету суда неустойка по договору № 276 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 составляет 31 080 руб. 00 коп. согласно следующему расчету: 1 400 000 руб. х 0,03% х 73дн. Данная сумма неустойки не превышает размер ответственности заказчика, который ограничен 10% от суммы долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 31 080 руб. 00 коп. неустойки по договору № 276 от 28.05.2021,  а во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает. 

Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи                        333 ГК РФ суд не усматривает, так как доказательства несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком                                   не представлено.

Согласно уточненным требованиям истец также заявил о взыскании с ответчика 75 000 рублей долга по договору № 288 от 01.12.2021 за апрель 2022 года.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № 288 от 01.12.2021 (далее – договор № 288), в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство по ведению авторского надзора по объекту: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (два многоквартирных дома по пр. Ленинградскому в г. Архангельске). 

Стоимость работ согласована в пунктах 2.1, 2.2 договора № 288 и составляет                75 000 руб. в месяц, НДС не облагается. Предельная цена договора не может превышать 600 000 рублей, НДС не облагается. 

В силу пункта 2.4 договора № 288 расчеты за ведение подрядчиком авторского надзора производятся ежемесячно на основании подписанных сторонами актов приемки, справок о стоимости за отчетный период  (календарный месяц) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта выполненных работ и получения заказчиком счета. 

В связи с исполнением обязательств по договору № 288 в период с февраля по апрель 2022 года истцом были составлены акты сдачи-приемки выполненных работ              № 018 от 28.02.2022, № 030 от 31.03.2022, № 042 от 05.05.2020 на сумму                         75 000 рублей каждый. То есть всего 225 000 рублей. 

Срок оплаты услуг за указанный период истек. Денежные средства были уплачены ответчиком в период судебного разбирательства по платежным поручениям № 397 от 02.03.2022 на сумму 150 000 руб., № 1376 от 06.06.2022 на сумму 75 000 руб. 

То есть, оплата ответчиком произведена. Исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Таким образом, поскольку задолженность по оплате услуг авторского надзора за спорный период погашена ответчиком, оснований для взыскания 75 000 руб. долга по договору № 288 не имеется. В удовлетворении указанной части иска суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску о взыскании 111 540 руб. (75 000 руб. + 36 540 руб.) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, поскольку задолженность по договору № 276 была оплачена в период судебного разбирательства, госпошлина с данной суммы относится на ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины (в связи с уменьшением суммы иска) в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Архангельскгражданреконструкция»                       (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (ОГРН 

<

***>) 31 080 руб. 00 коп. неустойки, а также                  4 133 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектная мастерская «Аксиома» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 24 159 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 109 от 04.04.2022.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

        Н.В. Бутусова.